Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-938/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika: 1. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marti Jakotić, odvjetnici iz Opatije i 3. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uspostave vlasništva posebnog dijela, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti svih stranaka i njihovih punomoćnika, po objavi od 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I-Uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela tužitelja na nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 357 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] prema Potvrdi RH PGU Upravni odjel za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/21-1068 Urbroj: 2170/1-03-06/4-212 od 26. studenog 2021. godine označeno:
- stan „S3“ na prvom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, ostave, hodnika, tri sobe, kupaonice i WC-a ukupne površine 105,67m2, kojem pripada kao sporedni dio natkrivena terasa na prvom katu površine 19,04 m2 sveukupne površine stana i pripadka 124,71 m2 u planu posebnih dijelova zgrade označeno kosom šrafurom crvene boje
-prema izračunu površine u odnosu na cijelu zgradu 125/247 idealnog dijela, te su tuženi dužni trpjeti zemljišno knjižnu provedbu ove presude.
II-Nalaže se tuženicima BN i JN da solidarno naknade parnični trošak tužitelju u visini od 958,95 Eura (slovima: devetsto pedeset osam eura i devedeset i pet centi), u roku od 15 dana.
III-Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ove presude do traženog iznosa od 1.146,45 Eura.
IV-Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška spram trećetužene PN.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da su parnične stranke suvlasnici na nekretninama u [adresa], koje u naravi čine kuću sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] naveden k. o. [katastarska općina] stranke su 09. siječnja 2017. godine zaključile Sporazum suvlasnika o načinu korištenja nekretnina uz napomenu da je sudionik predmetnog sporazuma prednik sadašnjeg knjižnog vlasnika CN otac PN, koja je predmetne nekretnine naslijedila, te stupila u pravni položaj sudionika predmetnog postupka sa svim pravima i obvezama predmetnog sporazuma.Osim navedenog sporazuma CN i tuženici su zaključili sudsku nagodbu pred Općinskim sudom u Rijeci pod broj Mir-10/2016 kojem su također riješili sporna pitanja suvlasnika na predmetnoj nekretnini. Člankom 2. st. 3 Sporazuma o načinu korištenja nekretnina stranke su preuzele obvezu da će kada prema pozitivnim propisima bude moguće bez odlaganja sklopiti sporazum o razvrgnuću zajednice nekretnina uspostavom vlasništva posebnog dijela u skladu sa sporazumom. Člankom 3. dogovoreno je da će tužitelj biti isključivi korisnik i posjednik etaže kata kuće oznakom T1. Tužitelj je nakon što je pribavljeno Rješenje o izvedenom stanju RH PGŽ Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija Klasa: UP/I-361-03/13-15/702 Ur. broj: 2170-1-03-06/6-14-12 od 30. prosinca 2014. godine a koje je postalo pravomoćno 01. veljače 2015. godine sačinili Etažni elaborat - plan posebnih dijelova za nekretnine sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za navedeni elaborat pribavljana je Potvrda RH PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 361- 03/21-10/68 Ur. broj: 2170-1/03-06/4-21-od 26. studenog 2021. godine, kojim je potvrđeno da posebni dijelovi stambene zgrade i dvije pomoćne građevine kako su popisani i opisani u t. II navedene potvrde predstavljaju samostalne uporabne cjeline. Tužitelj je pokušavao upisati vlasništvo posebnog dijela nekretnina kamo je to uspostavljeno navedenim Etažnim elaboratom - planom posebnih dijelova za nekretnine sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali bezuspješno jer tuženici odbijaju potpisati Ugovor o uspostavi vlasništva posebnih dijelova koje je tužitelj sastavio i dostavio svim suvlasnicima nakon usmenog izvješća od punomoćnika tužitelja da im se bude dostavio navedeni ugovor te da ukoliko imaju bilo kakvih primjedbi da se sa punomoćnikom usuglase moguće korekcije te da se isti potpiše i dostavi na provedbu. Tako je tužitelj i dostavio svim suvlasnicima Ugovor o uspostavi vlasništva koji se dostavlja u privitku. Tužitelj radnjom tuženika trpi nenadoknadivu štetu obzirom na njegove planove, a tuženici upisom vlasništva posebnih dijelova nekretnina doslovno i rješavaju svoje suvlasništvo i postaju vlasnici posebnih dijelova - doslovno rade i protiv svojih interesa, pa ponašanje tuženika uopće nije racionalno kada se sagledaju sve činjenice iz ovog postupka. Suvlasnik VN je suglasna da se na navedenoj nekretnini provede uspostava vlasništva posebnih dijelova kako je to Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 361-03/21-10/68 Ć:
2170-1/03-06/4-21- od 26. studenog 2021. godine, te će se dostaviti njena suglasnost ili će se očitovati u ovom postupku. Prvotuženik i drugotuženik odbijaju potpisati Ugovor o uspostavi vlasništva posebnih dijelova kao što odbija i dati suglasnost propisanu čl. 73 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 te uvažavajući odredbu čl. 71 navedenog zakona tužitelj je primoran radi uspostave vlasništva posebnog dijela podnijeti ovu tužbu, tužitelj drži da je prvotuženiku i drugotuženiku očito omaškom krivo istumačeno što znači uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnina te da sa time ne dira u nikakva druga prava koje suvlasnici nisu već riješili Sudskom nagodbom i Sporazumom suvlasnika o načinu korištenja nekretnina koji priliježu ovoj tužbi. Kako prvotuženik i drugotuženik ne žele dati suglasnost za upis navedenog posebnog dijela tužitelja iako je tužitelj kada je dostavljao ugovor o uspostavi posebnog dijela nekretnina imao nakanu da se izvrši upis vlasništva posebnih dijelova svih suvlasnika jer drži da bi isto bilo u interesu svih suvlasnika a i izvršenje preuzete obveze iz sporazuma i sudske nagodbe koje priliježu spisu, a što je izostalo. Predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva usmjerenog na uspostavu vlasništva posebnog dijela tužitelja na nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 357 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] prema Potvrdi RH PGU Upravni odjel za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/21-1068 Urbroj: 2170/1-03-06/4-212 od 26. studenog 2021. godine označeno kao stan „S3“ na prvom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, ostave, hodnika, tri sobe, kupaonice i WC-a ukupne površine 105,67m2, kojem pripada kao sporedni dio natkrivena terasa na prvom katu površine 19,04 m2 sveukupne površine stana i pripadka 124,71 m2 u planu posebnih dijelova zgrade označeno kosom šrafurom crvene boje, koji prema izračunu površine u odnosu na cijelu zgradu iznosi 125/247 idealnog dijela,te nalaganje tuženicima trpljenje zemljišno knjižne provedbe ove presude, sve uz naknadu parničnog troška.
2.U odgovoru na tužbu tuženici BN i JN su osporili u cijelosti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Prvenstveno se ističe kako je nesporno da su tužitelj i svi tuženici suvlasnici nekretnine na adresi u [adresa], a što u naravi predstavlja kuću, dvorište i spremište upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim ističe se kako je tužitelj upisan kao ĆN mlt., OIB: [osobni identifikacijski broj], ali se pretpostavlja da je tužitelj stekao kako poslovnu tako i pravnu sposobnost budući da podnosi tužbu. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja iz tužbe tuženici ističu da tužitelj je vjerojatno „slučajno“ propustio navesti u tužbi da tuženici na poziv za sklapanje međuvlasničkog ugovora su se jasno očitovali dopisom od 23.kolovoza 2023.g., ( punomoćnica tužitelja je isto zaprimila dana 26.kolovoza 2023.g.), a koji dopis-odgovor se dostavlja sada sudu. Naime, iz navedenog odgovora jasno proizlazi kako predmetni elaborat- plan posebnih dijelova zgrade br. ET-2021-050 iz travnja 2021.g. izrađeno po društvu GEOSTAR d.o.o. nije u učinjen u skladu s zakonom odnosno nije učinjen u najboljem interesu ovdje 1. i 2. Tuženog, ali i svih suvlasnika zgrade. Predmetni elaborat ne prikazuje stvarno stanje na terenu, - na adresi [adresa]. Naime, kako iz samog dopisa proizlazi da nije riješena okućnica elaboratom, a što je nužno i potrebno jer se niz problema javlja među suvlasnicima zgrade koji dovode do sukoba jer u biti niti jedan od suvlasnika ne zna koji mu dio okućnice pripdada da ju može slobodno koristiti i održavati. Čak dolazi do niz fizičkih obračuna i pogrdnih riječi i postupaka od strane ovdje 3. Tužene naspram 1. i 2. Tuženih. Napominje se da su 1. i 2. Tuženi osobe starije dobi koji tamo namjeravju ostati živjeti do svoje smrti, a tužitelj ima intenciju prodati svoju „etažu” kako bi si riješio materijalne probleme, stoga mu nije niti u interesu da se i riješi okućnica kao i drugi nedostaci koji proizlaze iz elaborata. Ukoliko se predmetni elaborat provede u zemljišne knjige, temeljem međuvlasničkog ugovora, a ostavi se otvoreno pitanje okućnice i dalje će egzistirati sukobi, podjela okućnice neće biti provedena u zemljišnim knjigama tako da će svatko od suvlasnika svojat dio okućnice misleći da pripada njemu kao suvlasniku.Podjela okućnice mora biti upisana u zemljišne knjige, te zbog toga je potrebno sačiniti novi elaborat koji če uključivati i plan podjele okućnice, odnosno da se točno zna koji dio okućnice pripada kojoj etaži. Ukoliko se okućnica podjeli i prikaže kao pripadak samostalnim uporabnim cijelinama, svakoj etaži kao samostalnoj uporabnoj cijelini povećava se tržišna vrijednost nekretnine, a što bi trebalo biti u interesu svih suvlasnika da se isto učini. Nadalje tužitelju je ukazan i problem ulaska u njegov stan, i to jasno s prijedlogom da treba česticu kč. br. [katastarska čestica] KUK dvorište od 204 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] parcelizirati na način da njegov suvlasnički udio se jasno definira kao smostalnovlasništvo na novoj parceli koja će nastati parcelizacijom i tu da se „smjesti” ulazak u njegov stan. Međutim, tužitelj nema interes niti za navedeno, jer on u biti prodaje i označenu parcelu kč. br. [katastarska čestica] KUK dvorište od 204 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u suvlasništvu 1. i 2. Tuženika. Dostavlja se Naslovnom sudu oglas kojom tužitelj prodaje predmetnu česticu... a kako se navodi .....”na prostranoj okućnici od 150 m2 moguća je izgradnja garaže ili parkirnih mjesta. Osim okućnice i parkinga nudi i balkon sa kojega se pruža reprezentativan pogled na more.” 1. i 2. Tuženici osnovano ukazuju da tužitelj prodaje i nekretninu kč. br. [katastarska čestica] KUK dvorište upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njihovom suvlasništvu. Na ovu nekretninu ne može se niti pristupiti autom, pa 1. i 2. Tuženici ne znaju i u strahu su koji parking se prodaje, da li onaj ispred njihovg dvorišta? Nadalje, u odnosu na dostavljenu sudsku nagodbu kao i sporazum 1. i 2. Tuženici se očituju kako nitko od ostalih suvlasnika istu ne poštuju i da očigledno ostali suvlasnici rade što god ih je volja. U prilog navedenom dostavlja odgovor 1. i 2. Tuženih na dopis 3. Tužene iz koje jasno prizlazi da je 1. i 2. Tuženim uskraćeno DOŽIVOTNO pravo parkiranja na česti kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 3. Tužene, jer je ista postavila ogradu i zatvorila predmetnu nekretninu,te tako prekršila svoju obvezu iz sudske nagodbe točnije čl. VII. Dostavljaju se i fotografije ograde. Nadalje, kako su 1. i 2. Tuženi osobe straije dobi ( 1946. Godište) i brinu se sami za sebe zatražili su i od strane ovlašteneg ureda za geodetske poslove i projektiranje i savjetovanje GEO HB d.o.o. iz Rijeke putem ovog odvjetničkog ureda da protumači predmetni elaborat i eventualno utvrdi ukoliko ima kakve manjkavosti odnosno ozbiljnih propusta , a na štetu 1. i 2. Tuženih, odnosno dali su predmetnim elaboratom uskraćena njihova prava. Uvidom u obrazloženi dopis GEOHB d.o.o.od 11.srpnja 2024.g. jasno proizlazi kako nije učinjena podjela okućnice jer da nije definirana podjela kao pripadak samostalnih uporabnih cijelina, i koje su poljedice ukoliko se podjela ne učini, a to je izostanak upisa u zemljišne knjige i konačno rješevanje problema okućnice. Zatim utvrđeno je da pomoćna zgrada na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je Rješenjm o izvedenom stanju klasa:UP/I-361-03/13-15/702 Urbroj: 217071- 03-06/6-14-12 od 30. prosinca 2014.g. PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostava u [adresa], defeinirana kao samostalna građevina, što znači da se je predmetnim etažnim elaboratom trebala biti definirana kao samostalna uporabna cijelina /etaža u suvlasništvu 1. i 2. Tuženih. Predmetnim elaboratom to nije učinjeno, ono je pripadak stanu, a čime 1. i 2. Tuženi trpe veliku štetu jer je upravo navedenim njihova vlasnička prava su ne samo ograničena već i isključena jer predmetni elaborat ne pokazuje stvrano stanje, koje je potvrđeno Rješenjem o izvedenom stanju klasa:UP/I-361-03/13-15/702 Urbroj: 217071-03-06/6- 14-12 od 30. prosinca 2014.g. izdano od PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostava u [adresa].Taj dio bi trebao biti npr. Etaža ( E-4) i ono može kao takva samostalna cijelina biti predmet kupoprodaje. Zatim utvrđeno je da ulaz u stan broj 3, a koji bi bio u samovlasništvu ovdje tužitelja uopće nije etažiran, jer ne postoji , nije evidentiran niti kroz katastarske niti kroz gruntovne knjige, a što posljedično znači da kako je uvodno i označeno da ne postoji ulaz u stan broj 3, , iako postoje stepenice za ulaz u stan. Ulaz u stan br. 3. je sastavni dio zgarde, čak je i legaliziran , te je trebao biti etažiran odnosno prethodno ucrtan, da bi mogao biti etažiran. Jasno sve ukazuje kako predmetni elaborat nije učinjen u skladu s stvarnim stanjem na terenu i da je potrebno učiniti novi, koji će prikazati stvarno stanje na terenu, odnosno postupiti kako je i upućeno od GEOHB d.o.o. a i učiniti parcelizaciju čestice na kojoj se nalaze stepenice (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te učiniti i podjelu okućnice sukladno sporazumu stranaka, te zatim sve dostaviti na potvrdu nadležnom uredu za urbanističke poslove, te nakon toga sklopiti međuvlasnički ugovor. Upravo navedeno ukazuje a što je i pravično za sve suvlasnike predmetne zgrade, jer očito je da predmetni elaborat ima ozbiljnih nedostataka, a kojim nedostacima vlasničko pravo 1. i 2. tuženih je isključeno. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.
3.Trećetužena VN nije osporila navode iz tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev.
4.Proveden je dokazni postupak uvidom u vlasnički list (list 6 i 7 spisa), u Sporazum suvlasnika o načinu korištenja nekretnina od 9. siječnja 2017. (list 8 do 11 spisa), u Sudsku nagodbu Mir-10/16 od 7. lipnja 2016. (list 12 do 14 spisa), u Prijedlog podjele nekretnina i način korištenja okućnice (list 15 do 19 spisa), u etažni elaborat (list 20 do 60 spisa), u Potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostava Opatija od 26. studenog 2021. (list 61 i 62 spisa), u dopis tuženika od 23. kolovoza 2023., u obrazloženje ovlaštenog inžinjera geodezije ŽN, u Rješenje o izvedenom stanju, u dopis tuženika od 17. srpnja 2023., u fotografije lica mjesta, u oglasnik, te su saslušane stranke (list 104 do 108 spisa).
5.Sud nije odredio daljnje provođenje dokaza iz razloga koji će nastavno biti obrazloženi.
6.Tužitelj u ovom postupku traži uspostavu vlasništva posebnog dijela tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana "S3" na prvom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, ostave, hodnika, tri sobe, kupaonice i WC-a ukupne površine 105,67 m2 kojem pripada sporedni dio natkrivena terasa na prvom katu površine 19,04 m2, sveukupne povšrine stana i pripatka 124,71 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označeno kosom šrafurom crvene boje,a što prema izračunu površine u odnosu na cijelu zgradu čini 125/247 idealnog dijela.
7.Tuženici BN i JN protive se takvoj uspostavi jer smatraju da je nužno da se razvrgnućem riješi i okućnica zbog čega da dolazi do sukoba između stranaka. Ukoliko se okućnica podijeli i prikaže kao pripadak da se tada svakoj samostalnoj uporabnoj cjelini povećava vrijednost pa da bi svima trebalo biti u interesu da se isto učini. Ukazuju na problem ulaska u stan tužitelja. Smatraju da predmetnim elaboratom trpe štetu, kao i da su njihova vlasnička prava isključena.
8.U ovom postupku nije sporno da su stranke suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište 194 m2, spremište 25 m2, kuća 123 m2 i spremište 15 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Matulja BN, Matulja VN i JN upisani su kao suvlasnici svaki u 1/6 dijela,a tužitelj je upisan kao suvlasnik u 3/6 dijela.
9.Dana 7. lipnja 2016. u postupku pred sudom u predmetu mirenja posl. broj Mir-10/16 BN, JN i CN zaključili su Sudsku nagodbu kojom su riješili svoje međusobne odnose koji proizlaze iz suvlasničkog omjera koji im pripada na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] glede korištenja određenih dijelova nekretnine, uz napomenu da nagodbom nije obuhvaćen tužitelj sa kojim će se odnosi rješavati ubuduće. Nagodbom je riješeno pitanje prava korištenja jednog parkirnog mjesta u vlasništvu CN, a za korist BN i UN. Nadalje, predmetnom je nagodbom BN i JN pripao u nesmetani posjed WC/spremište na istočnoj strani koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće. Pomoćni građevinski objekt sagrađen unutar okućnice (zapadni dio pročelja osnovne građevine) pripao je u posjed CN.Dogovoreno je postavljanje pomične ukrasne ograde. BN i JN dopušteno je da doživotno za potrebe parkiranja jednog osobnog vozila koriste dio nekretnine u vlasništvu CN.
10.Dana 9. siječnja 2017. suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], BN, JN, CN i ĆN zaključili su Sporazum o načinu korištenja nekretnina. U tu svrhu ugovorne strane angažirale su arhitekta ČN koji je prema njihovim zahtjevima izradio Situaciju od 28. prosinca 2016. koja je sastavni dio tog Sporazuma. Stranke su se ujedno obvezale da će bez odlaganja sklopiti ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom vlasništva posebnih dijelova, u skladu sa tim Sporazumom,a kada to bude bilo moguće prema pozitivnim propisima. Tim je Sporazumom, između ostalog , određeno da će ĆN biti isključivi korisnik i posjednik etaže kata kuće označen oznakom T1, pristupnog prostora za prilaz stanu na katu, te dijelova zemljišta označenih oznakom T uključujući i zemljište iznad ukopanog spremišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. BN, CN i JN biti će isključivi korisnici i posjednici prizemne etaže kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prostora u prizemlju ispod pristupa stanu na katu, te zemljišta u Situaciji označenog oznakom M 1,2,3. Nadalje, BN i JN zajedno će biti isključivi korisnici i posjednici pomoćnog objekta WC/spremišta koji prostor se nalazi na istočnoj strani prizemlja obiteljske kuće, sada označeno oznakom M 1,2, te prostora u prizemlju koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. CN biti će isključivi korisnik i posjednik,a po uspostavi etažnog vlasništva ili parcelacije, isključivi vlasnik pomoćnog građevinskog objekta sagrađenog na zapadnom dijelu pročelja osnovne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Situaciji označen oznakom M 3.
11.Za predmetnu nekretninu ishođeno je pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko goranske županije, Ispostava Opatija, klasa: UP/I-361-03/13.15/702, urbroj:2170/1-03-06/6-14-12 od 30. prosinca 2014. ,a koji zahtjev su podnijeli BN i CN.
12.Od strane društva Geostar d.o.o. [adresa] izrađen je Etažni elaborat-Plan posebnih dijelova zgrade od 13. travnja 2021., te je za navedene posebne dijelove stambene zgrade i dvije pomoćne građevine u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishođena Potvrda nadležnog Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije, Ispostava Opatija, klasa: 361-03/21-10/68, urbroj: 2170/1-03-06/4-21-2 od 26. studenog 2021.
13.Tužitelj u svom iskazu navodi da traži da se riješi sve što je dogovoreno.
14.Drugotužena JN smatra da je etažiranjem tebalo biti sve obuhvaćeno, okućnica i čestica preko koje ide pristup u stan tužitelja. Imenovana se nekih dijelova ne sjeća, primjerice da je sudjelovala u postupku mirenja pred sudom, te da se obvezala dati suglasnost za provedbu sudske nagodbe, potvrđuje da oni žive u stanu u prizemlju, a da je kat pripao tužitelju. Ne osporava vlasništvo stana na katu.Smata da treba izraditi novi etažni elaborat koji će apartman u prizemlju označiti zasebnom uporabnom cjelinom. Osporava da bi joj etažni elaborat bio pojašnjen, ne sjeća se da je netko bio u njihovom stanu. Površina njihovog stana odgovara podacima iz geodetskog elaborata.
15.Prvotuženi BN suglasio se sa iskazom svoje supruge, prvotužene i iskazao je da su 50 godina ulagali u nekretninu, a da su cijelo vrijeme na sudu. Ne koriste stan na I katu. Pristup stanu na I katu je sa gornje strane, put ne postoji već visoki zid i trebalo bi nasipati da se može ući u stan. Tužitelj ne mora koristiti njihov stan da bi došao u svoj.
16.Trećetužena GN iskazala je da nije sporno da je na katu stan od tužitelja i da ga on koristi.
17.Glede iskaza stranaka, treba reći da isti nisu odlučni u ovom postupku, no ocjenom datih iskaza može se zaključiti da vlasništvo posebnih dijelova između stranaka nije sporno.
18.Predmet ovog postupka jest uspostava posebnog dijela nekretnine i to stana tužitelja. Tužitelj smatra da kao suvlasnik u svakom trenutku može uspostaviti vlasništvo svog posebnog dijela, dok tuženici ad 1. i 2. smatraju da tužbeni zahtjev treba obuhvaćati sve etaže. Kako se u osnovi radi o pravnom pitanju, to sud nije provodio daljnje predložene dokaze jer, s obzirom na predmet spora, ne bi mogli dovesti do drugačije odluke suda,a nisu niti odlučni.
19.Ono što je ovdje odlučno jest činjenica da je izdana Potvrda nadležnog tijela koja potvrđuje da se radi o posebnom dijelu zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tužbeni zahtjev sukladan navedenoj Potvrdi.
20.Glede toga da li je moguće zatražiti uspostavu posebnog dijela samo u odnosu na jednu uporabnu cjelinu, obrazlaže se kako slijedi.
21.Članak 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 ,153/09, 90/10, 143/12, 152/14 -ZV) propisuje da suvlasnik im pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kad bi to bilo na štetu ostalih,a i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.
22.Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZV). Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasncima s kojima razvrgava ili putem suda.
23.Člankom 53. ZV-a propisano je da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.
24.Vlasništvo određenog posebnog dijela ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojoj je uspostavljeno.
25.Objekt etažnog vlasništva može biti samo onaj posebni dio suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu cjelinu,a proteže se i na zemljište,te određene sporedne dijelove nekretnine.
26.Člankom 67. ZV-a propisano je da vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija.
27.Člankom 71. st. 1. ZV-a propisano je da će se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostaviti na određenom suvlasničkom dijelu,ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
28.Članak 73. ZV-a govori o pravnom temelju uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine. Niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio osim ako bi se uspostavom novog vlasništva posebnog djela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva posebnog dijela.
29.Na temelju provedenog dokaznog postupka, primjenom citiranih zakonskih odredaba, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
30.U konkretnom slučaju je pravnim poslom između suvlasnika došlo do stvarne podjele nekretnine i svaki je suvlasnik postao samovlasnikom svog posebnog dijela,te se nekretnina tako i koristi. Dakle, tužitelj je vlasnik stana na I katu i u ovom postupku isto želi i pravno regulirati. Ostali suvlasnici nemaju opravdani razlog da uskrate svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela tužitelju jer tužitelj ima odgovarajući suvlasnički dio ,a uspostavom vlasništva posebnog dijela tužitelja ni na koji način se ne ograničavaju niti ukidaju postojeća prava drugih suvlasnika.
31.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - ZPP) kojom je određeno da je stranka koja izgubi parnicu dužna naknaditi protivnoj stranci parnične troškove,a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).
32. Tužitelju je priznat slijedeći trošak:
-sastav tužbe (Tbr.7.1.) 100 bodova/200,00 € (Tbr.7.1.)
-pristup na ročište 23.1.2025. 25 bodova/50,00 € (Tbr.9.5.)
- pristup na ročište 11.4.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)
-pristup na ročište 11.9.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)
-sudske pristojbe 146,45 €
-trošak PDV-a 162,50 €.
19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška spram trećetužene budući ista nije osporavala postavljeni tužbeni zahtjev.
U Opatiji, 15. listopada 2025.
Sudac:
Senka Kirša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 146,45 €
2. Pun.tuženika
3. Trećetužena
