Poslovni broj: P-905/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja 1, kojeg zastupa punomoćnik RĆ, dipl. iur. iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. rujna 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 15. listopada 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji koju su izradila Geodetska mjerenja d.o.o. dana 29.04.2024. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 1528 m2, a na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka mjernika LĆ A-B-C-D- E-A, za koji je rezerviran podbroj 469/24, K. O. [katastarska općina].
II. Temeljem ove presude i nakon provedbe prijavnog lista, tužitelj se ovlašćuje na nekretnini iz točke 1. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena: 1. Vlasnički dio: 1/1 GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, ULICA BRANITELJA DOMOVINSKOG RATA 1, 22000 ŠIBENIK za cijelo.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je predmet ovog postupka je dio nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji koju su izradila Geodetska mjerenja d.o.o. dana 29.04.2024. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 1528 m2 (za koji je rezerviran podbroj 469/24), da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca NĆ pok. LĆ, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku pod posl. br. O-954/88 od dana 14. prosinca 1988. godine, a potom i materijalnom diobom izvršenom sa majkom TĆ i bratom EĆ. Prethodno, pokojni otac tužitelja MĆ, da je predmetni dio nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca KĆ pok. ZĆ (djeda tužitelja), sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku posl. br. O- 526/84 od dana 20.08.1987.godine, te diobom sa ostalim sunasljednicima. Prethodno je pokojni djed tužitelja KĆ predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoga oca ZĆ (pradjed tužitelja) koji je prvi došao na predmetnu nekretninu krajem 19. stoljeća. Predmetna nekretnina u naravi da danas predstavlja zemljište sa svih strana ograđeno armaturnom mrežom i željeznim stupovima. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi kontejner koji služi za skladištenje robe. Do prije desetak godina na zemljištu da su se nalazila još dva kontejnera u kojima se držao alat, te da su se na terenu skupljali auti, koje bi se potom presalo i odvozilo dalje. Prije nego se predmet spora počeo koristiti u gospodarske svrhe, čitav širi kompleks, odnosno područje između i danas postojećih suhozida koji omeđuju predmet spora sa sve četiri strane da je bio posjed i vlasništvo tužiteljeva djeda KĆ pok. ZĆ, te da su se na ulazu u kompleks nalazila i vrata koja da su u međuvremenu uklonjena. Nakon njegove smrti, predmetna nekretnina da je podijeljena na način da je zapadna strana kompleksa pripala tužiteljeva oca, a nakon očeve smrti tužitelja, dok da je istočna strana pripala tužiteljeva strica OĆ. Tužitelj da je 1997. godine ogradio predmet spora željeznim kocima i mrežom kako stoka ne bi ulazila u taj prostor, međutim, sa sve četiri strane da se nastavlja prostor koji se nalazi i vlasništvu tužitelja, dok se na istočnoj strani nastavlja posjed tužiteljeva strica OĆ, te niti tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima da nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva i pravo na posjed predmetne nekretnine. U zemljišnim knjigama kao vlasnik da je upisan tuženik, koja uknjižba da je pogrešna pa predlaže, da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da na predmetu spora egzistira pogrešan upis Grad Šibenik, a da se isti nalazi izvan građevinskog područja, sukladno čemu da bi pasivno legitimirana trebala biti Republika Hrvatska, te podredno tome, ukoliko sud ocijeni prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovanim da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na isti.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K.O. geodetske situacije koju su izradila Geodetska mjerenja d.o.o. dana 29.04.2024. godine, rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku pod posl. br. O-954/88 od dana 14. prosinca 1988. godine, rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku posl. br. O-526/84 od dana 20.08.1987. godine, nalaza i mišljenja vještaka mjernika LĆ dipl. geod. od 8.6.2025.g., izjava EĆ i TĆ ovjerenih kod javnog bilježnika Nevena Nakića, saslušanjem svjedoka UĆ, ĐĆ
ĐĆ i SĆ
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je fizički dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 1528 m2.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], da pokazani dio nekretnine danas je ograđen sa svih strana željeznim stupovima na koje je postavljena žičana mreža – građevinska armatura. Na nekretnini se nalazi jedan željeznički kontejner, nešto željeznih cijevi (željezni profili), dok se na ostatku čestice ne zatiče ništa osim samonikle trave koja je uredno pokošena, a na jugozapadnoj strani se nalazi ulaz s vratima od željeznih okvira. Inače, nekretnina se zatiče uredno pokošena, a oko nje se zatiču stabla smokve, bore i hrasta i sve je vjerno prikazano na geodetskoj situaciji koja je i priložena uz tužbu.
8. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige i posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik.
9. Iz iskaza saslušanog svjedoka UĆ, pok. ZĆ, iz [adresa], rođenog 1958. godine, proizlazi da mu je kao prvom susjedu poznat kako tužitelj tako i predmet spora, a koja nekretnina odnosno zemlja da je bila vlasništvo njegovog djeda koji je istu i ogradio tu pasao ovce te koristio i za ogrjev jer je tamo bilo nekakve šume, a njegovog djeda da je potom naslijedio njegov otac NĆ a iza NĆ tužitelj. Inače Grad Šibenik da nikada nije imao tu nikakva prava vlasništva niti posjeda a niti je tužitelja niti njegove prednike itko ometao u posjedu i vlasništvu. Sada je to ograđeno armiranom žicom i nalazi se jedan kontejner za alat.
10. Svjedok ĐĆ, sin pok. K iz [adresa], rođen 1962.g. iskazuje da mu je poznat predmet spora budući je bio mještanin pa tako poznaje tužitelja i njegove prednike a i ovaj predmet spora odnosno nekretninu koja da je ograđena, koja da se obrađivala od strane tužiteljevih prednika i koje da nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine.
11. Svjedok SĆ, sin ZĆ, iz [adresa], rođen 1960. godine, iskazuje jednako kao gore saslušani svjedoci, a da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao od svojih prednika nasljeđivanjem i diobom, da su njegovi prednici tu nekretninu posjedovali i koristili od kad on zna za sebe, a vjerojatno i više od 100 godina.
12. Iz izjave majke tužitelja TĆ ovjerene po javnom bilježniku Nevenu Nakiću pod brojem OV-10418/2025 od dana 24.9.2025.g. i izjave brata tužitelja EĆ ovjerene po javnom bilježniku Nevenu Nakiću pod brojem OV-10420/2025 od dana 24.9.2025.g. je razvidno da isti potvrđuju da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine.
13. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod podl.br. O-526/84 od dana 20. kolovoza 1987. godine iza smrti KĆ pok. ZĆ rođenog 1906.g., a umrlog 1984.g., utvrđeno je da njegovu ostavštinu sačinjavaju nekretnine u [adresa] za koje se nisu mogli dati zemljišno-knjižni podaci budući za K. O. [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige, te da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga mu CĆ, sinovi R, NĆ i OĆ, te kćerka ĆĆ, svaki za po 1/5 dijela.
14. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod podl.br. O-954/88 od dana 14. prosinca 1988. godine iza smrti MĆ pok. KĆ rođenog 1948.g., a umrlog 1988.g., utvrđeno je da njegovu ostavštinu sačinjavaju nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] naslijeđene iza smrti mu oca MĆ KĆ pok. ZĆ, te da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga mu TĆ i sinovi KĆ i EĆ.
15. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, te je na temelju iskaza svjedoka, kao i izjava majke i brata tužitelja, utvrđeno da su prednici tužitelja još od davnina koristili spornu nekretninu, da je istu tužitelj dobio u vlasništvo nasljeđivanjem i diobom, i nastavio istu posjedovati neometano od tuženika, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da je tužitelj istu stekao nasljeđivanjem i diobom, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. i II. izreke ove presude, pri tome ne nalazeći osnovanim istaknuti po tuženiku prigovor nedostatka pasivne legitimacije budući je po provedenog postupku utvrđeno da je tuženik pogrešno uknjižen u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine.
16. Odluka o parničnom trošku je izostala budući tužitelj ne potražuje isti.
U Šibeniku, 15. listopada 2025. godine
Sudac :
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena
