Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i dr., zastupanih po odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, KLASA: 325-01/25-01/221 URBROJ: 443-02-01-13-25-8 od 16. lipnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 15. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, OIB: 27759560625, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik ŠH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. prekršajno kažnjavana, ostali podaci nepoznati,
II-okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. prekršajno kažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v i s u
I-okrivljena pravna osoba INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i II-okrivljeni PH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su pri obavljanju gospodarske djelatnosti dana 20. kolovoza 2024. ispuštali otpadne vode na lokaciji INA d.d. Zagreb, regija Istok, MPM Spačvanska šuma, autocesta A3, PUO "Spačva", Autoput 5, Lipovac, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan okvira propisanih graničnih vrijednosti, na način da su ispuštene otpadne vode iz biorotora u otvoreni sustav oborinske odvodnje, a parametri suspendirana tvar, KPK i BPK5, nisu bili u skladu s važećom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda i člankom 13. stavak 11. i stavak 12. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje u površinske vode (NN 80/13, 43/14, 27/15, 3/16, 66/19), te odstupaju više od 100 % za BPK5,
dakle, što su ispuštali otpadne vode protivno članku 70. stavak 1. Zakona o vodama,
čime su počinili prekršaj iz članka 70. stavak 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 7. za I-okrivljenu pravnu osobu INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb., a kažnjiv po članku 224. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 7. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu UH,
pa im se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
I. I-okrivljenoj pravnoj osobi INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb
novčana kazna u iznosu od 3.980,00 EUR (tritisućedevetstotina osamdeseteura)
II-okrivljenoj odgovornoj osobi UH
novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petstotinatrideseteura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 2.653,33 EUR (dvijetisućešeststotinapedesettrieurai tridesettricenta) I-okrivljena pravna osoba i iznos od 353,33 EUR (tristotinepedesettrieuraitridesettricenta) II-okrivljena odgovorna osoba izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i okrivljena odgovorna osoba PH su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja, te smatraju kako je nadležno tijelo propustilo u optužnom prijedlogu navesti sve bitne činjenice na kojima temelje optužni prijedlog. Da je tužitelj prilikom inspekcijskog nadzora 25. veljače 2025. utvrdio počinjenje prekršaja od 20. kolovoza 2024., iako se odmah nakon navedenog odstupanja utvrđenog 20. kolovoza 2024. pristupilo sanaciji prekoračenja odnosno, odstupanja su otklonjena, te su daljnja mjerenja vrijednosti bila uredna, te da u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu utvrđena odstupanja, pa smatraju da nije ispunjeno zakonsko obilježje prekršajnog djela, te da bi optužni prijedlog trebalo odbaciti. Nadalje, u bitnom navode da vrše kontinuiran nadzor rada biološkog uređaja sukladno izdanoj vodopravnoj dozvoli, te da redovno vrše kontrolu uređaja i provode redovno održavanje internog sustava. Da je nadzorom utvrđeno kako samo jedan od predočenih analiza sanitarnih, komunalnih otpadnih voda nije zadovoljila vrijednosti utvrđene Pravilnikom, odnosno da u spomenutoj analizi parametri suspendirane tvari KPK i BPK5 nisu bili u skladu s vodopravnom dozvolom i Pravilnikom. Nadalje ističu kako je 11. kolovoza 2024. devet dana prije provođenja uzorkovanja otpadnih voda, tijekom redovnog servisa kojeg provodi ugovorni održavatelj tvrtka ECOINA d.o.o. utvrđen kvar na biološkom uređaju, te napominju kako je ova tvrtka izvršila novu kontrolu uređaja 10. rujna 2024., provela pražnjenje i čišćenje crpne stanice sekundarnog taložnika i spremnika, te sve naredne analize provedene na navedenoj lokaciji su pokazale zadovoljavajuće vrijednosti.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČH, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2025. (list 4-13), zahtjev za dostavom očitovanja odgovorne osobe u pravnoj osobi od 26. ožujka 2025. (list 14-16), izvještaji kontrola uređaja (list 17-29), izvještaj od 24. ožujka 2025. negativna analiza vode (list 30), račun broj 273-200-1 od 10. rujna 2024. (list 31), obavijesti počiniteljima prekršaja (list 32-37), preslik povratnice (list 38-39), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 18. lipnja 2025. (list 41- 47), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-8150/2025 od 24. lipnja 2025. (list 48-49), vodopravna dozvola (list 73-75), analitičko izvješće otpadnih voda (list 76-78), zahtjev za dostavom očitovanja (list 79-81), izvještaji kontrole uređaja (list 82-95), negativna analiza vode (list 96), račun (list 97), vodopravna dozvola (list 73-75), analitičko izvješće otpadnih voda (list 76-78), zahtjev za dostavom očitovanja (list 79-81), izvještaji kontrole uređaja (list 82-95), negativna analiza vode (list 96), račun (list 97), vodopravna dozvola, analitičko izvješće otpadnih voda, zahtjev za dostavom očitovanja, izvještaji kontrole uređaja, negativna analiza vode, račun, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. (list 58-64). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok ČH, vodopravni inspektor Državnog inspektorata u Osijeku je na raspravi kod ovog suda iskazao kako je obavio inspekcijski nadzor u maloprodajnoj jedinici "Spačvanska šuma" 25. veljače ove godine i kontrolom uzoraka otpadnih voda je utvrdio da je dana 20. kolovoza 2024. došlo do ispuštanja otpadnih voda, te je analizom uzorkovanja otpadnih voda na način da se trenutni uzorak uzimao na izlazu iz biorotora u otvoreni sustav odvodnje kanal, utvrđeno je da parametri suspendirana tvar KPK i BPK nisu u skladu s vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje u površinske vode. Utvrđeno je da suspendirana tvar ne odstupa više od 150 %, a KPK ne odstupa više od 100 % dok je za BPK utvrđeno da odstupa za više od 100 % više nego što je dopušteno za granične vrijednosti. Na upit braniteljice je li obavljen inspekcijski nadzor prije ovog događaja, ranijih godina i kakvi su bili rezultati, svjedok odgovara, u zadnjih nekoliko godina nisu utvrdili nepravilnosti. Na upit braniteljice svjedok odgovara, okrivljeni su ga obavijestili da su imali kvar na biorotoru. Zamjenica branitelja opreza radi stavlja primjedbu na iskaz svjedoka samo ukoliko je isti u suprotnosti s navodima iz pisane obrane
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i II-okrivljeni PH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pri obavljanju gospodarske djelatnosti dana 20. kolovoza 2024. ispuštali otpadne vode na lokaciji INA d.d. Zagreb, regija Istok, MPM Spačvanska šuma, autocesta A3, PUO "Spačva", Autoput 5, Lipovac, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan okvira propisanih graničnih vrijednosti, na način da su ispuštene otpadne vode iz biorotora u otvoreni sustav oborinske odvodnje, a parametri suspendirana tvar, KPK i BPK5, nisu bili u skladu s važećom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda i člankom 13. stavak 11. i stavak 12. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje u površinske vode (NN 80/13, 43/14, 27/15, 3/16, 66/19), te odstupaju više od 100 % za BPK5.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je kritičnog događaja 20. kolovoza 2024. uzorkovanjem i analizom ispuštenih otpadnih voda iz biorotora u otvoren sustav oborinske odvodnje zatečeno kako parametri suspendirane tvari nisu bili u skladu s važećom vodopravnom dozvolom i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje površinske vode, te odstupaju za više od 100 % za BPK5 na spornoj lokaciji MPM "Spačvanska šuma". Ovu činjenicu je potvrdio u sovom iskazu svjedok vodopravni inspektor ČH, čiji iskaz je sudac u cijelosti prihvatio kao argumentiran, a koji je i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2025., a i pred ovim sudom potvrdio kako je obavio inspekcijski nadzor i kontrolom uzoraka otpadnih voda utvrdio da je kritičnog događaja 20. kolovoza 2024. došlo do ispuštanja otpadnih voda, a njihovom analizom odnosno uzorkovanjem na izlazu iz biorotora u otvoreni sustav odvodnje je analizom utvrđeno kako parametri suspendirana tvar nije u skladu s vodopravnom dozvolom i Pravilnikom jer je suspendirana tvar BPK5 odstupala za više od 100 % nego što je dopušteno za granične vrijednosti. I okrivljeni u svojim pisanim obranama činjenično ne osporavaju rezultate provedene analize braneći se kako je do ovog propusta došlo jer je devet dana prije provođenja uzorkovanja otpadnih voda došlo do kvara na biološkom uređaju te ističu kako naknadnim analizama nisu utvrđene nikakve nepravilnosti.
Time što su okrivljeni u otvoreni sustav odvodnje putem kanala ispuštali otpadne vode čiji parametri suspendirane tvari su bili više od dopuštenih, su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, a razlozi koje okrivljeni u pisanim obranama iznose i to kvar biološkog uređaja, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti, pa je stoga donijeta odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljene pravne osobe INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da je propust otklonjen, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenih kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. Sudac je na strani okrivljenog LH za olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da je propust otklonjen, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 15. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, KLASA: 325-01/25-01/221 URBROJ: 443-02-01-13-25-8
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb
3. II-okrivljenom UH
4. Branitelju Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb
5. Spis
