1               Poslovni broj: 10 Us I-439/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
      Erazma Barčića 5                                                               Poslovni broj: 10 Us I-439/2023-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz R., M. R. …, kojeg zastupa opunomoćenica N. M. J., odvjetnica u R., T. I. K. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, 21. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22-01/72, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. veljače 2023. i rješenja  Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka,  KLASA: UP/I-410-20/2021-001/03630, URBROJ: 513-007-08-01-2021-003 od 21. prosinca 2021.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovoga upravnog spora.

 

Obrazloženje 

 

1.              Privremenim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka,  KLASA: UP/I-410-20/2021-001/03630, URBROJ: 513-007-08-01-2021-003 od 21. prosinca 2021., tužitelju je utvrđena porezna osnovica  u iznosu od 185.986,40 kn, te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 5.579,59 kuna.

 

2.              Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/22-01/72, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. veljače 2023., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

3.              Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika,  te u bitnome navodi da obrazloženje pobijanog akta niti u kojem slučaju ne ispunjava uvjete propisane 98. stavak 5. ZUP-a. Tužitelj ukazuje na činjenicu kako je isti na zemljište koje je predmet oporezivanja rješenjem pobijanim u ovom postupku već platio porez i isti mu je utvrđen rješenjem istog prvostupanjskog tijela od 6. srpnja 2021., KLASA: UP/I-410-20/2021-001/01613, URBROJ: 513-007-08-01-2021-0002, da je tim rješenjem tužitelju na identična zemljišta već utvrđena porezna obveza na promet nekretnina u iznosu od 810,10 kn, a na osnovicu od 27.003,62 kn, sve temeljem isprave o stjecanju odnosno Ugovora o kupoprodaji nekretnine, prijavljeno od strane javnog bilježnika 19. travnja 2021. po brojem ovjere OV2557/2021. Navodi kako je prvostupanjsko tijelo u svom rješenju krivo utvrdilo činjenično stanje te da je na takvo stanje krivo primijenilo materijalno pravo. U obrazloženju pobijanog rješenja da se obrazlaže kako je promet nekretnina prijavio javni bilježnik 19. travnja 2021. na temelju isprave o stjecanju (Ugovora o ustupu) te da udio poreznog obveznika iznosi 185.986,40 kn, te ističe da nije došlo do prometa nekretnina niti stjecanja nekretnina koji bi bio temelj za oporezivanje odnosno da ne postoji nekretnina koja bi mogla biti predmet oporezivanja. U predmetnom slučaju da iz isprave o stjecanju odnosno Ugovoru o ustupu potraživanja jasno proizlazi kako predmet ugovora nije nekretnina, već da je riječ o preuzimanju obveze plaćanja od strane ovdje žalitelja, a koje potraživanje mu je ustupio I. N. i to sve temeljem Ugovora o izgradnji koji je I. N. imao sa izvođačima koje je angažirao da izgrade nekretninu (obiteljsku kuću) na njegovu zemljištu. Iz predmetnog ugovora da jasno proizlazi kako nikakva nekretnina tim ugovorom nije stečena niti nastala pa nije moglo biti ni prometa nekretnina, već da je nekretnina (zemljišta) koja je ovdje utvrđena kao predmet oporezivanja stečena Ugovorom o kupoprodaji ovjerenim dana 19.04.2021. pod brojem OV-2557/2021, a što da je sve utvrđeno rješenjem ovoga tijela od dana 6. srpnja 2021., KLASA: UP/I-41020/2021-001/01613, URBROJ: 513-007-08-01-2021-0002., te da se postavlja pitanje da li je onda I. N. koji je sklopio Ugovor o građenju, čija prava i obveze je preuzeo ovdje tužitelj, također naplaćen porez na promet nekretnina?? Odgovor je da nije, a sve iz razloga jer da fizičke i pravne osobe ne plaćaju porez na promet nekretnina koju stječu gradnjom na svome zemljištu. Predmet isprave o stjecanju u ovom postupku odnosno Ugovora o ustupu da jest prijenos iznosa u visini od 371.972,80 kn, a koji iznos je od strane I. N. uplaćen N.I.S.. p. d. o. o. (OIB … sa sjedištem u V., M. …, te da je predmetni iznos  I. N. ustupio u jednoj polovici ovdje žalitelju, a sve temeljem Ugovora o građenju potpisan 27. siječnja 2020. s tvrtkom N.I.S.A. p. d. o. o. kao i u Ugovoru o izvođenju građevinskih radova potpisanom 27. siječnja 2020. između I. A., V. A., I. A.,  P. A., H. S., Š. D. i S. Z.. Dakle, tražbina koja je ustupljena da potječe iz Ugovora o građenju za gradnju na zemljištu koje je bilo predmet oporezivanja u ovom postupku (a koje da je kako je već rečeno uredno oporezovano temeljem ugovora o kupoprodaji) i nije nastala nikakva nekretnina koja bi se mogla oporezovati budući da ista ne zemljištu ne postoji niti je ista izgrađena, te da je potpuno  pogrešna primjena Zakona o porezu na promet nekretnina na temelju Ugovora o građenju ponovno oporezivati zemljište na kojem se nekretnina (obiteljska kuća) ima izgraditi, te ističe da je Ugovorom o ustupu preneseno potraživanje koje se odnosi na izgradnju kuće na tim česticama. U ovom postupku ne samo da je pogrešno utvrđen predmet oporezivanja jer da iz isprave o stjecanju jasno proizlazi kako zemljište nije stečeno Ugovorom o ustupu, već da je posljedično tome pogrešno utvrđena i osnovica poreza budući da navedeni iznos koji je ustupljen ne predstavlja naknadu za kupnju predmetnih zemljišta nego taj iznos predstavlja naknadu za izgradnju buduće nekretnine. Budući da se porez na promet nekretnina plaća samo na nekretninu ista mora postojati (imati valjane dokumente uključujući uporabnu dozvolu) a da bi mogla biti u prometu, što ovdje nije bio slučaj. Upravo iz tog razloga ugovor o izgradnji nikada ne može biti temelj za utvrđivanje poreza na promet nekretnina budući da nekretnina na temelju tog ugovora zapravo nikada ni ne mora biti izgrađena, a posebno ne u trenutku potpisivanja takvog ugovora. Slijedom svega izloženog, tužitelj predlaže da Naslovni sud po provedenom postupku i izvedenim dokazima poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu naveo kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

 

5.              U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 18. rujna 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

 

6.              Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i napominje da je za istu nekretninu već plaćen porez na promet nekretnina, da je rješenje nezakonito i da se na gradinu ne plaća porez na promet nekretnina obzirom da se radi o Ugovoru o građenju od 27. siječnja 2020.

 

7.              U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.              Odredbom članka 9. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16 i 106/18, u nastavku teksta: ZPPN), propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 1.). Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu (stavak 2.). Ukupnim iznosom naknade smatra se sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo (stavak 3.). Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 4.). Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (stavak 5.).

 

10.              Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je porezna obveza nastala temeljem Ugovora o ustupu od 19. travnja 2021., sklopljen između I. N. iz R., kao ustupatelja potraživanja i D. B. i L. P. B. iz K., kao primatelja potraživanja, te tvrtke N..S.. p. d. o. o., kao zainteresirane osobe. Navedenim Ugovorom je utvrđeno kako su I. N. i društvo N..S.. p. d. o. o., sklopili Ugovor o izvođenju građevinskih radova 27. siječnja 2020., kojim su uredila međusobna  prava i obveze u vezi realizacije izgradnje naselja Ćikovići, objekt … i to na nekretnini k. č. br. … i …, upisane u reg. ulošku broj: …, k. o. K. Temeljem Ugovora o izvođenju građevinskih radova, I. N. je isplatio društvu N..S.. p. iznos od 371.972,80 kn, na ime naknade za izvođenje radova. Nakon toga je I. N. 19. travnja 2021. sklopio Ugovor o kupoprodaji sa D. B. i L. P. B. i prodao naprijed navedene nekretnine. Ugovorom o ustupu je utvrđeno da I. N. ustupa D. B. i L. P. B., iznos od 371.972,80 kn, koji iznos je uplaćen društvu N..S.. p. d. o. o., čime I. N. nema više nikakvih potraživanja prema navedenom društvu.

 

11.              Temeljem naprijed navedenog Ugovora o kupoprodaji od 19. travnja 2021., tužitelju je razrezan porez na promet nekretnina, KLASA: UP/I-410-20/2021-001/01613, URBROJ: 513-007-08-01-2021-002 od 6. srpnja 2021.

 

12.              Dakle, isti dan je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina i Ugovor o ustupu, iako je rješenje po prvom Ugovoru donijeto 6. srpnja 2021., a za drugi Ugovor 21. prosinca 2021. U pravu je tužitelj kada navodi da je Ugovor o ustupu u neposrednoj vezi sa Ugovorom o kupoprodaji i da se stoga i na Ugovor o ustupu primjenjuje odredba članka 9. stavak 3. ZPPN-a, kojim je propisano da se ukupnim iznosom naknade smatra  sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo. Stoga je pravilno utvrđeno da se i na Ugovor o ustupu plaća porez na promet nekretnina, odnosno trebalo je donijeti jedno porezno rješenje kojim bi se utvrdila porezna obveza, iako ne bi došlo do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

 

13.              Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da Sud nije našao da su u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu bile počinjene povrede zakona na štetu tužiteljice koje bi bile od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

 

14.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

15.              Odluka o troškovima ovog upravnog spora temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.

 

U Rijeci 21. rujna 2023.

 

             S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur., v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).