Pp- 11774/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-2/28681 i Urbrojem 511-12-36-25-1 od 1. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u prisutnosti okrivljenika, 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G, rođen 13. 6 2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student Elektrotehnike druga godina, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je 1. lipnja 2025. u 22,40 sati u Splitu na kolniku Ulica Zbora Narodne garde upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h, krećući se brzinom od 134 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 120 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa mu se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je, ispitan na ročištu 15. listopada 2025., u svom iskazu naveo da se smatra krivim i da je točno što se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 50 km/h te time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostao je pri svemu onome što je naveo u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, te je zamolio Sud s obzirom na to da mu je ovo prvi prekršaj da mu se zbog okolnosti navedenih u prigovoru smanji novčana kazna, ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja te da ga se oslobodi obveze plaćanja sudskih troškova jer nema stalnih primanja.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da nije kažnjavan te kompletan spis.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom. Nije sporno da je okolina mjesta događaja (Ulica Zbora Narodne garde) naselje, gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h te da je okrivljenik predmetne prigode dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 50 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku.
9. Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to stavlja na teret.
10. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u priznanju prekršaja i u njegovoj ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu koji Zakon propisuje za ovaj prekršaj, a koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika koja je prekršajno nekažnjavana ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu.
13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Split, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Zrinka Krečak,v.r
Sudska savjetnica
Katarina Rebić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
