REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-1328/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik, protiv CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužiteljici FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.107,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 na ime parničnog troška isplati iznos od 92,16 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-148/2024 od 12. lipnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj Pn-2432/2021 od 10. siječnja 2023. pod točkama I i III izreke presude te je predmet u ukinutom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je nastradala u prometnoj nezgodi kao putnik u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao UC a prometnu nezgodu je uzrokovao osiguranik tuženika. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku koji joj je po osnovu neimovinske štete dana 25. kolovoza 2021. isplatio iznos od 3.392,62 eura. Kako je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede u konačno uređenom tužbenom zahtjevu na ročištu 7. studenog 2023. predlaže da joj sud dosudi daljnji iznos po osnovu neimovinske i imovinske štete od 1.107,38 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, činjenicu da je dana 26. kolovoza 2021. isplatio tužiteljici od 3.392,62 eura te smatra da je u cijelosti ispunio svoju obvezu. Predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
4. U provedenom postupka izvršen je uvid i pročitano je odštetni zahtjev (list 5 spisa), potvrda PP Beli Manastir (list 7 do 9 spisa), fotografije (list 11 do 15 spisa, 161 do 165 spisa), medicinska dokumentacija (list 16 do 20, 71 do 146 spisa) provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenko Franić (list 150 do 151 spisa), liječnik vještak se usmeno očitovao na ročištu 7. studenog 2023. (list 174 spisa), rješenje Županijskog suda u Sisku br. Gž148/2024 (list 192 do 194 spisa).
5. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen na ročištu 7. studenog 2023. nije osnovan.
6. Među strankama u ovom predmetu nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost te činjenica da je tuženik tužiteljici kao nesporni dio štete dana 26. kolovoza 2021. isplatio iznos od 3.392,62 eura, da je nesporna suodgovornost tužiteljice od 10 % te cijena sata tuđe pomoći od 3,32 eura.
7. Da bi utvrdio da li tužiteljica osnovano zahtjeva po osnovu neimovinske i imovinske štete daljnji iznos preko nesporno isplaćenog iznosa provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenko Franić.
8. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobila udarac u glavu i VLC glave frontalno.
9. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 5 dan, a manjeg 10 dana.
10. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 3 dana, slabijeg 5 dana.
11. Tužiteljici je umanjena opća životna i radna aktivnost u omjeru od 1%.
12. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u srednjem stupnju.
13. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici 15 dana po jedan sat dnevno.
14. Na nalaz vještaka prigovorio je punomoćnik tužiteljice te se vještak dopunski očitovao na ročištu 7. studenog 2023. te je ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Treba navesti da je liječnik vještak na ročištu 7. studenog 2023. izvršio uvid u ožiljak tužiteljice na čelu koji je dugačak cca 7 cm no ostao je kod svog pismenog nalaza i mišljenja ali je pojasnio da se radi o naruženju srednjeg stupnja jer je ožiljak bez nivelacija, slabije uočljiv ali je uočljiv trećim osobama.
15. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen na temelju pregleda tužiteljice i cjelokupne medicinske dokumentacije, liječnik vještak se dopunski očitovao na ročištu 7. studenog 2023. te nije bilo sumnje u njegovo mišljenje.
16. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u pismenom nalazu i mišljenju liječnika vještaka od 11. studenog 2022. te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životnih aktivnosti i naruženja.
17. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
18. Slijedom navedenog sud je utvrdio da bi tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu po osnovu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima dosudio: 19. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 900,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (ambulantni pregledi, specijalistički pregledi, analgetici).
20. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 900,00 eura, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.
21. Cijeneći stupanj umanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 1 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 140,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir životnu dob tužiteljice koja je rođena 1985. godine te činjenicu da će tegobe koje se očituju kao povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napetosti, bolnih trapezijusa i ograničenih kretnji kod tužiteljice trajati još dugih niz godina.
22. Cijeneći stupanj naruženja tužiteljice u srednjem stupnju prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.500,00 eura. Pri tome treba uzeti u obzir činjenicu da je kod tužiteljice zaostao ožiljak cca 7 cm na čelu, koji nema nivelaciju ali je uočljiv trećim osobama.
23. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 15 sati. Punomoćnici stranaka su učinili nespornim cijenu sata tuđe pomoći 3,32 eura pa je sud ocijenio da je tužiteljici po tom osnovu potrebno dosuditi 50,00 eura.
24. Dakle, za neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu tužiteljici je potrebno dosuditi 3.490,00 eura, ali obzirom da na nesporno utvrđeni postotak suodgovornosti tužiteljice od 10 %, (349,00 eura) sud bi joj dosudio iznos od 3.141,00 euro. Kako je tuženik nesporno u mirnom postupku tužiteljici isplatio po osnovu cjelokupne štete iz predmetnog štetnog događaja 3.392,62 eura, dakle, više nego što bi sud u ovom postupku dosudio tužiteljici, odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te je odlučeno kao u izreci presude pod I.
25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, pa je sud odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom obzirom je u cijelosti izgubila parnicu, da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka te je odlučeno kao u izreci pod I.
26. Sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a i odredbi čl. 155 ZPP sud je naložio tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 92,16 eura iz razloga što je tuženik uspio u žalbenom postupku te je odlučeno kao u izreci pod II.
U Zagrebu, 15. listopada 2025.
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP – a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
