Pp-13115/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/40246 i Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u prisutnosti okrivljenika, 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Š, rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, u vanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
što je 28. svibnja 2024. u 12,15 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Držislava 0 upravljao vozilom M1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, krećući se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 83 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa mu se na osnovi istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je, ispitan na ročištu 24. rujna 2025., u svom iskazu naveo da se smatra krivim da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode, 28. svibnja 2024. u 12,15 sati u Splitu, Ulica Kralja Držislava 17, upravljao vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 93 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle, dopuštenu brzinu prekoračio za 33 km/h. Naveo je da je tom prilikom vozio u Drniš izvanbračnu suprugu, kojoj je pobjegao autobus, a u Drniš je išla kod svoje liječnice radi ordiniranja terapije u vezi s psihičkim tegobama koje ima unazad dulje vrijeme. S obzirom na to da je automehaničar, vozačka dozvola da mu je potrebna radi obavljanja svakodnevnih radnih zadataka te budući da u vrijeme počinjenja prekršaja u svibnju 2024. nije bio osuđivan, odnosno da mu je to prvi prekršaj, zamolio je Sud da mu se ublaži kazna i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Napomenuo je da mu je za isti prekršaj nakon počinjenja ovoga bila izrečena zaštitna mjera te se na nju nije žalio, pa je još jednom zamolio da mu se za ovaj prvi prekršaj navedena mjera ne izriče.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču od 28. svibnja 2024., obrazac podaci o vozaču broj 1049070488, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1049070496, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojeg proizlazi da je kažnjavan.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Postaje prometne policije Split, 211-07/24-4/91002 od 18. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 16. studenog 2024., odlukom Postaje prometne policije Split, 211-07/24-4/93997 od 25. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 75. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 14. prosinca 2024.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom. Nije sporno da je okolina mjesta događaja (Ulica kralja Držislava) naselje, gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h te da je okrivljenik predmetne prigode dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 33 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku.
9. Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to stavlja na teret.
10. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u priznanju prekršaja, iskazanome žaljenju i kajanju zbog počinjenog prekršaja, a otegotnu okolnost u njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti za istovrsni prekršaj. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj nakon počinjenja ovoga prekršaja okrivljeniku je stoga izrekao novčanu kaznu u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EURA, što je Zakonom propisani minimum novčane kazne, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
11. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika koja nije prekršajno kažnjavana za teže prekršaje te neznatno prekoračenje brzine u odnosu na minimum iz članka 53. stavka 4. ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu.
13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Split, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Zrinka Krečak,v.r
Sudska savjetnica
Katarina Rebić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
