REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
P-107/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po odvjetnici Drašner Zvjezdani iz Daruvara, a protiv tuženika Cajsperk DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika: BD iz [adresa], ĐD, ČSR, Novotni PD, ČSR, Novotni E, ČSR, Novotni Miroslava, ČSR, Novotni Đurđe, ČSR, svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku Bulatović Damiru iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 30. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, te objavom presude na ročištu za objavu od 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužiteljica ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla u cijelosti pravo vlasništva na nekretninama upisanim - u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] niska šuma sa 56 čhv (201 m2), kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša sa 1204 čhv (4330 m2) te kčbr. [katastarska čestica] šuma niska sa 1057 čhv (3802 m2), koja se vode upisne na imenu tuženika: BD u 5/80 dijela, a OD, PD, PD D, PD B i PD Đ svako u 4/80 dijela, te LD u 25/80 dijela što su tuženi dužni trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i vlasništvo tužiteljice, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posjednik i stvarni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] niska šuma sa 56 čhv (201 m2), kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša sa 1204 čhv (4330 m2), te kčbr. [katastarska čestica] šuma niska sa 1057 čhv (3802 m2). Ove čestice se vode upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] niska šuma sa 56 čhv (201 m2), kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša sa 1204 čhv (4330 m2), te kčbr. [katastarska čestica] šuma niska sa 1057 čhv (3802 m2). Iste čestice vode se u posjedovnom listu br. 194 k. o. [katastarska općina]. Nekretnine koje su predmetom tužbe tužiteljica je stekla nasljeđivanjem po prednicima – suprug ĆD, te isti nasljeđem po svojim roditeljima (ČD), te su svi oni ove nekretnine koristili u cijelosti i nikada na istima niti jedan od tuženika nije bio u posjedu ili nekom drugom obliku korištenja. Svi ovi navodi razvidni su upravo u povijesti promjena na kat. česticama od 29. 01. 2025. Kako tužiteljica, a kao jedini faktični posjednik i stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, ima pravni interes da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, to ista predlaže da sud, pa makar i zbog ogluhe, donese presudu kao u izreci.
2. Tuženik Cajsperk DD nije po uredno zaprimljenoj tužbi dao odgovor na tužbu u danom roku od 30 dana.
Stoga, kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica ili sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je stoga u odnosu na istog tuženika temeljem čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku i donio presudu zbog ogluhe.
3. Dajući odgovor na tužbu, privremeni zastupnik tuženika nepoznatog prebivališta i boravišta je naveo da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu. Suglasan je da sud u tijeku postupka izvede dokaze koje je tužiteljica predložila, te na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
4. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u zk. izvadak broj 194 k. o. [katastarska općina] (list 5), posjedovni list broj 194 za k. o. [katastarska općina] (list 7), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Daruvar (list 8), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Daruvaru broj O-569/09 i broj O-53/05 (list 10 i 12), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj O-1749/2017 (list 14), Geoportal snimka spornih nekretnina (list 16), te su saslušani svjedoci ĆD i ŠD.
5. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Uvidom u zk. izvadak za predmetne sporne nekretnine broj zk. 194 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se iste u zemljišnim knjigama vode u suvlasništvu tužiteljice i tuženika, te LD ŠD i to u suvlasničkim dijelovima, a kako to navodi tužitelj u svojoj tužbi.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Daruvar broj O-53/05 od 29. ožujka 2005. i Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj O- 1749/2017 od 07. rujna 2017., utvrđeno je da je tužena DD u konačnici nasljednica nekretnina iza pok. LD ŠD.
Uvidom u posjedovni list broj 194 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se iste sporne nekretnine u Katastru vode kao posjed tužiteljice.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Daruvar broj O-569/09 od 16. srpnja 2009., utvrđeno je da je tužiteljica nasljednica iza pok. supruga UD.
Uvidom u povijest promjena za predmetne sporne nekretnine, utvrđeno je da su se iste od 1979. pa do 2009. vodile u posjedu UD, a od 2009. pa do danas u posjedu tužiteljice.
Temeljem iskaza saslušanih svjedoka ĆD i ŠD je utvrđeno da se tužiteljica sada nalazi u posjedu spornih nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je prije nje u posjedu bio njen suprug UD koji je umro prije 14 do 15 godina.
Temeljem iskaza istih svjedoka je utvrđeno da tužiteljici i njenom pokojnom suprugu nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva i pravo posjeda na istim spornim nekretninama.
6. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da se tužiteljica putem svojih prednika nalazi u neprekidnom, samostalnom i mirnom posjedu predmetnih spornih nekretnina kroz vrijeme duže od 20 godina.
7. Poštenost posjeda se pretpostavlja, jer tuženici ničim tijekom postupka nisu dokazali suprotno.
8. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da se tužiteljica putem svojih prednika nalazi u neprekidnom, samostalnom, mirnom i poštenom posjedu predmetnih spornih nekretnina i to više od 20 godina, odnosno, sud je na stanovištu da na strani tužiteljice postoji pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a sve temeljem čl. 159. st. 3., te čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je stoga i usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno odlučio kao u izreci presude.
9. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve presude.
U Daruvaru 15. listopad 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Drašner Zvjezdana, Daruvar
2. DD, [adresa]
3. Odvjetnik Bulatović Damir, Daruvar
