Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu Pr-6226/2021-11

ex. Vojarna sv. Križ
D r a č e v a c

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu
pojedincu, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika D. M., u pravnoj stvari
tužitelja P. L. iz S., O.:…, zastupanog po
punomoćniku V. L., odvjetniku u O. " L., V. & P." d.o.o.
iz S., protiv tuženika R. H., M.
Z., O.: …, zastupane po O. S., GUO u
S., radi isplate-kolektivni ugovor, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 05. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. L.,
odvjetnika u O. " L., V. & P." d.o.o. iz S. i zakonskog zastupnika
tuženika M. P., zamjenika ODO u S., po objavi
dana 21. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e:

I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju
bruto iznos od 2.182,06 € (16.440,76 kuna) uz zakonske zatezne kamate, i to:

- na iznos od 84,15 € počev od 15.05.2017.godine
- na iznos od 13,72 € počev od 15.06.2017.godine
- na iznos od 114,75 € počev od 15.07.2017.godine
- na iznos od 120,24 € počev od 15.08.2017.godine
- na iznos od 121,31 € počev od 15.09.2017.godine
- na iznos od 132,87 € počev od 15.10.2017.godine
- na iznos od 146,33 € počev od 15.11.2017.godine
- na iznos od 79,60 € počev od 15.12.2017.godine
- na iznos od 135,52 € počev od 15.01.2018.godine
- na iznos od 131,20 € počev od 15.02.2018.godine
- na iznos od 52,98 € počev od 15.04.2018.godine
- na iznos od 88,81 € počev od 15.05.2018.godine
- na iznos od 20,27 € počev od 15.06.2018.godine
- na iznos od 21,19 € počev od 15.08.2018.godine
- na iznos od 21,19 € počev od 15.12.2018.godine
- na iznos od 66,61 € počev od 15.01.2019.godine
- na iznos od 31,32 € počev od 15.02.2019.godine
- na iznos od 48,24 € počev od 15.03.2019.godine
- na iznos od 22,97 € počev od 15.04.2019.godine

2

Pr-6226/2021-11

- na iznos od 21,93 € počev od 15.05.2019.godine
- na iznos od 52,44 € počev od 15.08.2019.godine
- na iznos od 54,83 € počev od 15.09.2019.godine
- na iznos od 11,72 € počev od 15.10.2019.godine
- na iznos od 21,39 € počev od 15.11.2019.godine
- na iznos od 82,02 € počev od 15.12.2019.godine
- na iznos od 3,45 € počev od 15.01.2020.godine
- na iznos od 32,73 € počev od 15.02.2020.godine
- na iznos od 75,62 € počev od 15.03.2020.godine
- na iznos od 45,83 € počev od 15.04.2020.godine
- na iznos od 11,46 € počev od 15.07.2020.godine
- na iznos od 72,03 € počev od 15.12.2020.godine
- na iznos od 54,80 € počev od 15.01.2021.godine
- na iznos od 49,96 € počev od 15.02.2021.godine
- na iznos od 79,03 € počev od 15.03.2021.godine
- na iznos od 45,82 € počev od 15.04.2021.godine,

do isplate, u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate
određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na
dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati
tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.999,84 EUR-a (15.000,00 kuna) sa zateznom
kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, a koja teče od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 24. lipnja 2021. tužitelj potražuje od
tuženika isplatu razlike plaće odnosno naknade plaće navodeći kako je rješenjem
MUP, PU SD raspoređen
u Ispostavi granične policije T. na radno mjesto policijski službenik za graničnu
kontrolu, a kojim rješenjem mu je utvrđena i plaća za opisane poslove. Tužitelj od
mjeseca studenog 2010. godine obavlja opisane poslove, dolazi na posao 45 minuta
ranije, a odlazi s posla 45 minuta kasnije i to sve po nalogu nadređenih osoba, a koji
rad ima tretman rada u turnusima, odnosno rada dužeg od punog radnog vremena,
koji rad tužitelj po osnovu rada u smjenama i u turnusima stvarno obavlja, a koji rad
tužitelju nije plaćen, a što je protivno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog
ugovora za državne službenike i namještenike, posebno odredbi čl. 44. st. 1. Tužitelj
da je stoga bio primoran pokrenuti postupak pred Općinskim sudom radi ostvarenja
svojih prava.

3

Pr-6226/2021-11

Ističe se da se tužitelj prije podizanja tužbe obratio nadležnom DO
u S. sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te da tužitelj predmetnim tužbenim
zahtjevom traži naknadu za razdoblje počevši od 15. travnja 2017. godine pa do

15.ožujka 2021. godine.

2.Tužena u odgovoru na tužbu (list 59-61spisa) navodi da djelomično
osporava kako osnov tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Navodi da je
tužitelj u utuženom razdoblju bio raspoređen na rad na granične prijelaze za
pogranični promet (GPZPP) te na međunarodne granične prijelaze (MNGP). U
odnosu na MNGP ističe se kako u navedenom razdoblju ne postoji obveza kako
ranijeg dolaska na posao tako ni kasnijeg odlaska s posla. Ističe se da je za te
prijelaze postojala samo obveza dolaska pola sata ranije i to za razdoblje do 14.
listopada 2013. od kada se primopredaja službe vrši na samom graničnom prijelazu,
zbog čega da policijski službenici u smjenu dolaze točno na njezinom početku, a istu
napuštaju po njezinom završetku. Što se tiče GPZPP tuženica ističe da nije sporno
da je tužitelj imao obvezu doći na posao pola sata ranije odnosno u P. T.. sve radi
otpreme službe i prijevoza službenim vozilima do graničnog prijelaza na kojem je
obavljao službu, s tim da je od 01. svibnja 2018. ukinuta otprema za policijske
službenike koji sukladno Posebnom dnevnom rasporedu službu obavljaju na GPZPP
„ P. “ tako da isti od tog dana nemaju potrebu ranijeg dolaska na posao. Navodi
se da podnositelj zahtjeva nije imao obvezu da se nakon odrađene smjene na
graničnim prijelazima vraća u P. T.. pa da vrijeme koje isti provede u vožnji po
završetku smjene od graničnog prijelaza do P. T. bez obveze zadržavanja u
policijskoj postaji ne može se smatrati radom za koji bi mu pripadala zatražena
naknada. Istaknuto je da se u prilog navedenome ukazuje se na odluke Županijskog
suda u Rijeci, broj: Gž R-40/18 od 09. srpnja 2018. i broj: Gž R-464/19-2 od 26.
studenoga 2019., Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž R-790/16-2 od 28. prosinca

2017. i Županijskog suda u Splitu, broj: Gž R-141/15 od 28. srpnja 2015. Pored toga,
napominje se da tužitelju ne pripadaju zatezne kamate koje bi tekle na bruto iznos
obzirom da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak koji čine sastavne dijelove
bruto plaće dospijevaju tek isplatom plaće, a sve u smislu odredbi Zakona o porezu
na dohodak (NN broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12,
43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 136/15, 115/16) i Pravilnika o porezu
na dohodak (NN, broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09,
123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14, 137/15, 1/17).

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom dopisa NSP od 13.02.2017.godine, Zapovijedi MUP-a, P T. od

06.11.2013., Zahtjeva za mirno rješenje spora od 23.3.2021., dopisa ODO-a
punomoćniku tužitelja od 13. 07.2021. sa izračunom visine naknade, Pregleda sati za
izradu izračuna (list 64-66 spisa), Obračunskih lista za utuženo razdoblje, Zapisnika o
održanom ročištu u predmetu koji se vodi pred ovim sudom posl. br. Pr-21/18 od

5.11.2018. i sudskih odluka predanih u spis. Također, sud je u ovoj pravnoj stvari
izveo dokaz saslušanjem tužitelja i čitanjem iskaza svjedoka J. V.,
S. B., A. R., Z. N.-K., S. U. i M. B.,
sadržanih u zapisnicima posl. br. Pr-906/17, Pr-21/18, Pr-22/18., dok se odustalo od
izvođenja dokaza čitanjem knjižice vozila registracijske oznake ...

4

Pr-6226/2021-11

4. Podneskom od 06. travnja 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj P. L.
djelatnik PU SD raspoređen na radno mjesto policijski
službenik za graničnu kontrolu u postaji granične policije P. T., da je tužitelj
podnio dana 23.ožujka 2021. zahtjev za mirnim rješenjem spora u smislu čl. 186. a
Zakona o parničnom postupku , da je tužitelj za utuženo razdoblje radio u turnusima,
da je tužena na temelju pregleda sati rada za tužitelja izvršila izračun bruto naknade
za odrađeni rad izvan radnog vremena odrađenog u turnusu, ali samo za pola sata i
to u onim slučajevima kada je bio raspoređen na rad na granične prijelaze za
pogranični promet (GPZPP), a što proizlazi iz pregledanih sati rada i izračuna tužene
koje je ista dostavila u predmetni spis (list 51 spisa),kao i da su svjedoci čiji su iskazi
dati na zapisnike, a koji su u ovom predmetu pročitani i korišteni u dokazne svrhe, i
to baš : J. V., S. B., A. R., Z. N.-K., S.
U. i M. B., doista obavljali poslove policijskih službenika, kao i tužitelj u
utuženom razdoblju.

7.Sporno je među parničnim strankama da li tužitelju pripada naknada za rad koji
je bio duži od punog radnog vremena za utuženo razdoblje za dva sata ili za pola
sata.

8.S obzirom da je odredbom čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne
službenike i namještenike ("NN", broj; 93/08, 89/12, i 104/13), dalje KU-
a, propisano je kako se osnovna plaća službenika i namještenika može uvećati
između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima, to ovaj sud drži
kako tužitelja pripada naknada za rad u turnusu za vrijeme koje je proveo na radu
dulje od formalnog propisanog radnog vremena.

9.Kako je tužena u spis dostavila izračun naknade plaće ali samo za pola sata
kao efektivni rad tužitelja, to ovaj sud drži utvrđenim da bi tužitelja pripadala naknada
za svaki započeti sat rada, odnosno za dva sata rada. Naime, ovaj sud u potpunosti
poklanja vjeru iskazu tužitelja, a budući da je isti životan i logičan, a i jer je isti
potkrijepljen iskazima svjedoka koji su saslušani u drugim istovjetnim predmetima, a
vođenima po istim činjeničnim navodima i osnovi. Iz istih nedvojbeno proizlazi da je
tužitelju baš kao i saslušanim svjedocima bila obveza po nalogu nadređenih dolaziti u
P. T. cca 40 minuta ranije, a radi preuzimanja ključeva službenog vozila i
zaprimanja naloga nadređenog za taj dan. Također nakon obavljenog posla po
završetku smjene na graničnom prijelazu tužitelj se morao vratiti u P. T. radi
razduživanja smjene, a što je također trajalo cca sat vremena, a s obzirom da
primjerice od graničnog prijelaza C. do T. ima 40 km "kozjeg puta", pa tako
putovanje traje nekakvih 40 minuta, zbog čega je njegovo radno vrijeme bilo duže po
radnom danu za do dva sata. Uostalom, ovaj sud drži kako je tužitelj u pravu i s
osnovnom tvrdi da Zakon o radu kao i podzakonski akti u svom tekstu ne poznaju
vrednovanje rada, odnosno utvrđivanje radnog odnosa na pola sata ili minutu kao

5

Pr-6226/2021-11

mjernu jedinicu, već jedino i isključivo se radni odnos, radno vrijeme, prekovremeni
rad, raspored radnog vremena i slično, utvrđuju i ugovaraju u punim satima.

10.Dakle, ovaj sud drži utvrđenim kako tužitelju pripada naknada za rad dulji od
formalno propisanog radnog vremena po osnovu rada u turnusima ali za dva sata za
svaki odrađeni turnus, a ne za pola sata kako je to tužena izračunala i dostavila
izračun u spis. Kako među parničnim strankama nije sporno da visina obračuna
naknade plaće iz tužbenog zahtjeva tužitelja odgovara iznosu naknade plaće za dva
sata za svaki odrađeni turnus, to je slijedom navedenog prihvaćen kao osnovan
obračun razlike naknade plaće tužitelja koja mu je trebala biti isplaćena za utuženi
period od 15. travnja 2017. do 15. ožujka 2021. u iznosu od 2.182,06 EUR-a
(16.440,76 kuna) te je i odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11.Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u eurima i kunama, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2.
Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("NN" br. 57/22) i Odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1
euro = 7,53450 kuna.

12.Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate primjenom
odredbe čl. 29. ZOO koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do
isplate (čl. 84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13,
93/14). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju
po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu
oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10,
114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3.
Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09,
123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez
porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne
obračunavaju zatezne kamate, zatezne kamate na bruto iznose plaće dosuđene su
kao u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na
dohodak.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154., čl. 155. i čl. 164. Zakona o
parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) pa je tužitelju, imajući u
vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak, valjalo priznati sukladno Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" br. 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 ) trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje
spora 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, za sastav 3 podneska po 100
bodova, za zastupanje na 3 ročišta po 100 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kn, uz
PDV, daje iznos od 1.999,84 EUR-a / 15.000,00 kuna. Na dosuđeni iznos parničnog
troška tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate na
temelju čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

Split, 21. rujna 2023.

SUDAC:

Eneja Stejskal Kanazir v.r.

6

Pr-6226/2021-11

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem
ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: - punomoćniku tužitelja,

- zz tuženika, - u spis