REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-659/2025-3
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Nikolina Karpati, odvjetnica u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 19, protiv tuženika Gradonačelnika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Franje Kuhača 7, Osijek, radi poništenja rješenja, 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Gradonačelnika Grada Osijeka, KLASA: UP/II-112- 07/25-01/3, URBROJ: 2158-1-02-25-1 od 27. svibnja 2025. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.
II. U ponovljenom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Dana 2. srpnja 2025. tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-07/25-01/3, URBROJ: 2158-1-02-25-1 od 27. svibnja 2025., kojim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-112-07/25-01/58, URBROJ: 2158-1-05/1-25-1 od 10. travnja 2025. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je u toč. 1. izreke da tužiteljica nije raspoređena nakon donošenja Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu ("Službeni glasnik Grada Osijeka" broj 5/2025), iz razloga što nema odgovarajućeg radnog mjesta u Upravnom odjelu na koje bi se mogla rasporediti; u toč. 2. izreke određeno je da tužiteljici kao neraspoređenoj namještenici počinje teći otkazni rok s danom izvršnosti prvostupanjskog rješenja, u trajanju od tri mjeseca, istekom kojeg joj prestaje radni odnos u Gradu Osijeku; u toč. 3. izreke određeno je da za vrijeme trajanja otkaznog roka ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće koja joj je isplaćena u mjesecu koji je prethodio otkaznom roku.
2. Tužiteljica u tužbi iznosi razloge zbog kojih osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim, koje sud, s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, neće detaljno iznositi.
3.1. Primjenom odredbe članka 48. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) sud je tuženiku rješenjem poslovni broj Us I-659/2025- 2 od 4. srpnja 2025., dostavio tužbu na odgovor, te mu je odredio rok od 30 dana, od dana primitka prijepisa rješenja, da uz svoj odgovor na tužbu dostavi sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora.
3.2. Navedeno rješenje ovoga suda tuženiku je uredno dostavljeno 17. srpnja 2025. (u siguran elektronički poštanski pretinac), a tuženik nije u ostavljenom roku (kao ni do donošenja ove presude) postupio po prethodno navedenom rješenju ovog suda, niti je zatražio odgodu ili obavijestio sud o eventualnim zaprekama za dostavljanje istoga.
4. Sukladno odredbi članka 48. ZUS-a sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.); Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.); U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.); Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. (stavak 4.).
5. Odredba članka 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.
6. Budući da je sud tuženiku odredio rok od 30 dana za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta u skladu s člankom 48. stavka 2. ZUS-a, a tuženik niti do donošenja ove presude nije udovoljio traženju suda, imajući u vidu procesnu disciplinu i načelo učinkovitosti, sud je riješio ovaj spor bez rasprave i bez spisa predmeta.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Odredbom članka 117. stavak 1. ZUS-a propisano je da će sud ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni, te je stoga sud s obzirom da ne može sam riješiti stvar uvažavajući prirodu stvari odlučivao isključivo o zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
9. Dakle, uzimajući u obzir izrazitu pasivnost tuženika sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice iz tužbe i sam riješiti stvar već se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem će tuženik pri donošenju novog rješenja, koje je dužan donijeti u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, uzeti u obzir i prigovore tužiteljice iz tužbe (članak 151. stavak 2. ZUS-a), te iste ocijeniti odnosno otkloniti uz valjano obrazloženje, sukladno odredbi članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) kao i odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a i isto potkrijepiti relevantnim dokazima.
10. Slijedom navedenoga, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, iz navedenih razloga, te primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a i članka 47. stavak 1. ZUS- a odlučiti kao u toč. I. i II. izreke ove presude, pri čemu je tuženik dužan u ponovnom postupku razmotriti i ocijeniti i tužbene navode tužiteljice.
11.1. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je tužiteljica, zastupana po opunomoćenici, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).
11.2. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u upravnom sporu, te kako sud nastali trošak sastava tužbe ocjenjuje opravdanim, valjalo je primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.
U Osijeku 15. listopada 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv toč. I. i toč. II. izreke ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).
Protiv toč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 148. stavak 5. i stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opun.
2. Tuženiku
