Posl.broj: Pp-3932/2024-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR, zastupanog po braniteljici Anđelki Marušić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija broj:211-07/24- 5/13614, 511-09-31-24-1 od 24.rujna 2024., nakon zaključene javne glavne rasprave dana 14.listopada 2025., u prisutnosti braniteljice a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 15.listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NR, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani S, sin N i Ž r. Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], nastanjen u Kastvu, Spinčići 145, državljanin R. Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 4 djece, nezaposlen, sa završenih 2 razreda osnovne škole, pismen, uzdržava se od ušteđevine, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, kazneni postupak se ne vodi

Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 20.kolovoza 2024. u 23,05 sati u Matuljima upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. broj [registarska oznaka] i kretao se u Matuljima iz smjera centra Matulja u smjeru Jušića te dolaskom kod kbr. 12 zaustavljen po djelatnicima policije radi kontrole vozila i vozača u prometu kojom prilikom je utvrđeno da isti upravlja motornim vozilom za vrijeme dok mu je od strane Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 29.srpnja 2024 do 29.kolovoza 2024, broj rješenja 1047913437

pa da je time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv SR, radi prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik NR ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i istim se kretao u Matuljima u smjeru Jušića kada je bio zaustavljen po djelatnicima policije. Nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 29.srpnja do 29.kolovoza 2024. jer nikakvo rješenje nije dobio. Siguran je da ne bi upravljao vozilom da je znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera. Na poseban upit okrivljenik je rekao da od PP Umag s ispostavom Buje nikada nije zaprimio neku odluku. Stekao je pravo upravljanja osobnim vozilom 16.ožujka 2022. kada je i dobio vozačku dozvolu.

2.1.Braniteljica je dala primjedbu na činjenični opis optužbe koji je nejasan iz razloga što se u različitim dijelovima spisa navode različiti datumi.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis PP Opatija od 24.rujna 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za SR, u predmet PP Umag s ispostavom Buje broj 1047913437 koji je vođen protiv SR iz kojeg proizlazi da je dana 10.srpnja 2024. I Policijska postaja Rijeka obavijestila PU Istarsku, PP Umag s ispostavom Buje da su dana **.**.2024. SR uručili obavezni prekršajni nalog broj 211-07/24-4/36325, 511-08-23-24-1, dok iz dostavnice tog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je nakon što je dostavljač ostavio obavijest 27.svibnja, obavezni prekršajni nalog je uručen dana 08.07.2024. nećaku ŽR, što je čitljivo ispisano na dostavnici.

3.1.Uvid je izvršen i u putovnicu na ime ŽR koji je rođen **.**.2006. iz koje je razvidno da je isti na dan 08.srpnja 2024 bio maloljetan.

3.2.Iz Obaveznog prekršajnog naloga PP Umag s ispostavom Buje broj 1047913437 proizlazi da je NR proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca a koja počinje teći od izvršnosti istog.

3.3.Braniteljica je istaknula da odluka PP Umag s ispostavom Buje nije pravomoćna jer nije uručena okrivljeniku već ŽR koji je u to vrijeme bio maloljetan i nikada nije uručio prekršajni nalog okrivljeniku.

4.Braniteljica je u završnoj riječi istaknula da predmetni obavezni prekršajni nalog PP Umag s ispostavom Buje nije uredno uručen okrivljeniku budući je isti uručen maloljetnom ŽR pa se predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

5.Provedenim dokaznim postupkom ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nije utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti.

6.U postupku je nesporno da odluka PP Umag sa ispostavom Buje nije uručena okrivljeniku, već je nakon obavijesti dostavljača, ista uručena dana 08.srpnja 2024. na adresi okrivljenika njegovom nećaku ŽR.

7.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, jer da odluka Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje mu nikada nije uručena stoga da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8.Iz odredbe članka 145 i 146.Prekršajnog zakona u bitnom proizlazi da se presuda i druge odluke dostavljaju okrivljeniku neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava (na adresi u konkretnom predmetu) dostavljač će ostaviti pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu, a ako i nakon toga okrivljenika ne zatekne, predat će pismeno nekom od punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti dopis.

9.Kako je na dan uručenja obaveznog prekršajnog naloga ŽR bio maloljetan, dostava obaveznog prekršajnog naloga za okrivljenika SR nije zakonito uručena, pa je obrana okrivljenika, da nikada nije zaprimio obavezni prekršajni nalog i da nije znao za izrečenu mu zaštitnu mjeru, ocijenjena istinitom. Zbog toga obavezni prekršajni nalog PP Umag s ispostavom Buje broj 1047913437 nije nikada postao pravomoćan niti izvršan.

10.Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 15.listopada 2025..

Sudac

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici

3.tužitelju-Policijska postaja Opatija

4.u spis