Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-44/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisan s adresom [adresa], Đ 4, zastupanog po punomoćniku Rajku Radeliću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 26. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz točke I. presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-617/2019-41 od 17. svibnja 2022. odnosno uknjižba stvarnog prava puta služnosti koju je tužitelj ĐB, iz [adresa], Đ 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao za korist nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Mjesna rudina koja se sastoji od dvorišta površine 712 m2 i kuće br. 4 površine 108 m2 ili ukupno 820 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njegovo vlasništvo, na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] vrt u mjesnoj rudini sa 13 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 44. i 126., gospodarske zgrade u mjesnoj rudini površine 151 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prolazom i provozom, prema dopunskoj skici izmjere od 18.5.2021. geodetskog vještaka Geoconsult MTM d.o.o. Đurđevac omeđenim točkama A-P-N sjeverno gledajući od asfaltne ceste u širini od 5,78 m i južno uz nekretninu tužitelja omeđenim točkama D-S-J u širini od 3,04 m, uzdužno spojene točkama A-D zapadno i N-J istočno, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u površini od 22,5 m2 i to između točaka P-N-S- J, a na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 11,5 m2 omeđenim točkama A-P-D-S.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj P-617/19-41 od 17. svibnja 2022. djelomice je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te je u točki I. utvrđeno da je tužitelj ĐB dosjelošću stekao stvarno pravo puta služnosti za korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Mjesna rudina koja se sastoji od dvorišta površine 712 m2 i kuće br. 4 površine 108 m2 ili ukupno 820 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njegovo vlasništvo, na nekretninama čk.br. 41/6 vrt u mjesnoj rudini sa 13 čhv i kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 44. i 126., gospodarske zgrade u mjesnoj rudini površine 151 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika NB, prolazom i provozom, prema dopunskoj skici izmjere od 18.5.2021. geodetskog vještaka Geoconsult MTM d.o.o. Đurđevac omeđenim točkama A-P-N sjeverno gledajući od asfaltne ceste u širini od 5,78 m i južno uz nekretninu tužitelja omeđenim točkama D-S-J u širini od 3,04 m, uzdužno spojene točkama A-D zapadno i N-J istočno, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u površini od 22,5 m2 i to između točaka P-N-S-J, a na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 11,5 m2 omeđenim točkama A- P-D-S. te je u točki III. presude naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.700,00 kn, a u točki II. odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku da se suzdržava od bilo kakvih posjedovnih čina na predmetnom putu služnosti, dok je rješenjem odbačen dio tužbe kojim tužitelj traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz presude.

2. Povodom tužiteljeve žalbe presudom u rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-149/2023-2 od 29. siječnja 2025. potvrđena je citirana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka II. izreke), a ukinuto je rješenje te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj je u ovom postupku 21. listopada 2019. podnio tužbu protiv tuženika, radi uknjižbe prava stvarne služnosti.

3.1.U tužbi je navedeno da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kuće kbr. 4 i dvora, a tuženik je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.2. Tužitelj je naveo da su stranke u dugogodišnjem sporu oko posjeda i vlasništva kčbr. [katastarska čestica]. Navedeno je da je nesporno da tužitelj po navedenoj čestici ima služnost provoza i prolaza u korist vlastite katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno je da je prema skici uredovanja kčbr. [katastarska čestica] u naravi šljunčani put širine 9,20 m i dužine 11m, koji vodi s asfaltnog puta preko vlasništva tuženika na nekretninu tužitelja te da tuženik odvraća potencijalne kupce tvrdnjama da im neće dozvoliti prolaz i provoz preko kčbr. [katastarska čestica], a isto dozvoljava tužitelju i njegovoj kćeri koja tamo živi.

3.3.U tužbi je navedeno da tužitelj koristi put služnosti preko 20 godina te ga je, ako nikako drukčije, stekao dosjelošću.

3.4. Nakon provedenog očevida i dostave skice uredovanja geodetskog vještaka tužitelj je podneskom od 6. travnja 2021. precizirao tužbeni zahtjev u pogledu dužine i širine puta.

3.5.Po dostavi dopunske skice izmjere geodetskog vještaka tužitelj je podneskom od 5. listopada 2021. preinačio tužbu na način da je tužbenim zahtjevom obuhvatio i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika.

3.6. Tužitelj je podneskom od 30. studenoga 2021. specificirao tužbeni zahtjev, s tim da je tužbeni zahtjev konačno specificirao na ročištu glavne rasprave 22. ožujka 2022. u skladu s dopunskom skicom geodetskog vještaka.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4.1. Tuženik je naveo da su tužiteljevi navodi o dugogodišnjem sporu oko posjeda i vlasništva kčbr. [katastarska čestica] netočni, a nedvojbena je činjenica da je vlasnik i posjednik te nekretnine tuženik.

4.2. Naveo je da je netočan navod tužitelja da je kčbr. [katastarska čestica] u naravi šljunčani put širine 9,20 m i dužine 11 m te da je u stvarnosti kčbr. [katastarska čestica] dio parcele s izgrađenim spremištem za kukuruz i ostalim dijelom livada.

4.3. Tuženik je naveo da nije dozvoljavao niti dozvoljava provoz i prolaz kroz svoju česticu koje je vlasnik te je priječio prolaz i provoz tužitelju kroz svoju česticu za sve vrijeme od kada je faktični vlasnik pa je netočan navod tužitelja da se radi o korištenju služnosti preko 20 godina.

4.4.Tuženik je naveo da se kčbr. [katastarska čestica]. svojom ukupnom širinom spaja s javnom asfaltiranom cestom koja se proteže kroz naseljeno mjesto kao i kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika. Naveo je da tužitelj ostvaruje pravo neometanog pristupa s javne ceste na svoju kčbr. [katastarska čestica], čime su ispunjene pretpostavke ulaza na česticu u širini iste tj. oko 24m.

4.5. Tuženik je predložio da sud tužbu odbaci u cijelosti kao neosnovanu i nedopustivu.

5. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu, a tuženik je naveo da ne želi ulaziti u raspravu.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su spisi predmeta ovog suda broj P-155/06, P-1346/05, izvršen je uvid u skicu uredovanja iz navedenog spisa (list 6), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 i 5), pročitan je zapisnik o očevidu sastavljen na nekretninama uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tihomira Husnjaka od 21. siječnja 2021. (str. 37-39), pročitan je iskaz svjedoka BB (str. 38-39), pročitan je nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tihomira Husnjaka iz Geoconsult MTM d.o.o. od 21. siječnja 2021. (str. 38) i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tihomira Husnjaka od 9. veljače 2021. odnosno izvršen je uvid u skicu izmjere s prilozima (str. 44-61), usmeno očitovanje vještaka (str. 71-72), izvršen je uvid u dopunu nalaza i mišljenja geodetskog vještaka dopunska skica izmjere (str.77-90).

7. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

8. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

9. Kako je to naprijed obrazloženo, pravomoćno je točkom I. presude ovog suda poslovni broj P-617/19-41 od 17. svibnja 2022. utvrđeno da je tužitelj ĐB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao stvarno pravo puta služnosti za korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Mjesna rudina koja se sastoji od dvorišta površine 712 m2 i kuće br. 4 površine 108 m2 ili ukupno 820 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njegovo vlasništvo, na nekretninama čk.br. 41/6 vrt u mjesnoj rudini sa 13 čhv i kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 44. i 126., gospodarske zgrade u mjesnoj rudini površine 151 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prolazom i provozom, prema dopunskoj skici izmjere od 18.5.2021. geodetskog vještaka Geoconsult MTM d.o.o. Đurđevac omeđenim točkama A-P-N sjeverno gledajući od asfaltne ceste u širini od 5,78 m i južno uz nekretninu tužitelja omeđenim točkama D-S-J u širini od 3,04 m, uzdužno spojene točkama A-D zapadno i N-J istočno, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u površini od 22,5 m2 i to između točaka P-N-S-J, a na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 11,5 m2 omeđenim točkama A-P-D-S.

9.1. Sud je takvu odluku donio nakon što je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj kao vlasnik i posjednik povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pošteno posjedovao pravo stvarne služnosti puta prolazom i provozom preko nekretnina tuženika kčbr. [katastarska čestica]. i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko 20 godina odnosno od 1996. godine. Sud je utvrdio da tužitelj kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sadržaj prava služnosti nije izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica]. i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, jer je tuženik kao vlasnik i posjednik poslužne nekretnine znao da tužitelj prolazi i provozi putem preko njegovih nekretnina.

10.Prema odredbi čl. 218. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili po samom zakonu osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne.

11. Nije sporno da tužitelj nije ishodio uknjižbu prava služnosti puta u zemljišnoj knjizi.

12. Iz obrazloženja citirane drugostupanjske odluke kojom je ukinuto rješenje ovog suda proizlazi da prema shvaćanju tog suda, kada je presudom utvrđeno da je pravo služnosti stečeno na temelju zakona (dosjelošću), preostali dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj "traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz presude" a koja u sebi sadrži zahtjev za trpljenje takve uknjižbe, koji je sadržajno manji od zahtijevanog, ne bi bio neosnovan, odnosno protivan zakonu.

13. No činjenica je da u konkretnom slučaju tužitelj tužbenim zahtjevom ne traži trpljenje na strani tuženika niti da se ovlašćuje tužitelj ishoditi uknjižbu stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, već isključivo: "Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz točke 1. presude."

14. Nadalje, i pravno shvaćanje na koje se poziva sud drugog stupnja u citiranoj odluci odnosi se na trpljenje tuženika i ovlaštenje tužitelja ishoditi uknjižbu stečenog prava, a ne na nalog zemljišnoknjižnom odjelu za uknjižbu stvarnog prava. (Pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.: "Kad je presudom utvrđeno da je pravo vlasništva tužitelja stečeno na temelju zakona (dosjelošću) preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se tužitelj „ovlašćuje ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva uz brisanje tog prava s upisanog imena što je tuženik dužan trpjeti“ nije neosnovan, odnosno protivan zakonu."

15. Stajalište je ovog suda da zemljišnoknjižni upis u konkretnom slučaju ne nalaže parnični sud odnosno uknjižba se ne provodi u zemljišnoknjižnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, već zemljišnoknjižni odjel suda o uknjižbi odlučuje na temelju odredbe čl. 57. st. 1. u vezi s čl. 60. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019) na prijedlog tužitelja, koji je ovlašten na temelju presude (kojom je utvrđeno da je tužitelj stekao dosjelošću stvarno pravo puta služnosti) kao javne isprave podnijeti prijedlog zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda za uknjižbu stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, što je tuženik kao vlasnik poslužne nekretnine dužan trpjeti.

15.1.Odredbama čl. 228. ZV-a propisano je da tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

15.2. Tužitelj je ovlašten ishoditi upis dosjelošću stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, no, kako je to naprijed obrazloženo, tužitelj nije postavio takav tužbeni zahtjev, a tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom ne traži niti da se tuženiku naloži trpljenje takve uknjižbe.

15.3. Parnični sud presudom utvrđuje pravo služnosti, ali ne daje nalog zemljišnoknjižnom odjelu za uknjižbu tog prava, koja je u nadležnosti zemljišnoknjižnog suda.

15.4. Sud u ovom parničnom postupku nije ovlašten naložiti zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti uknjižbu prava služnosti, već zemljišnoknjižni sud u posebnom postupku odlučuje o zemljišnoknjižnoj podobnosti isprava i provodi upis.

15.5. Iz obrazloženih razloga, neosnovan je dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi. (Tako i odluci Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1052/2021-3 od 20. prosinca 2023.) Stoga je u navedenom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

16. I iz obrazloženja citirane drugostupanjske odluke proizlazi da ako bi bili opravdani razlozi, koje je naveo ovaj sud u obrazloženju pobijanog rješenja da je sudska zaštita na uknjižbu prava služnosti osigurana prema Zakonu o zemljišnim knjigama ( i Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) i da je dovoljan tužiteljev prijedlog da temeljem presude podnese zemljišnoknjižnom odjelu suda zahtjev za uknjižbu stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, što je tuženik kao vlasnik poslužne nekretnine dužan trpjeti, to bi prema stajalištu suda drugog stupnja bili razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva, a ne za odbacivanje tužbe.

17. Iz obrazloženih razloga sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva i presudio kao u točki I. izreke ove presude.

18. Tužitelj je zatražio naknadu parničnih troškova.

19. Sud je već u presudi poslovni broj P-617/19-41 od 17. svibnja 2022. i to u točki III. koja je pravomoćna, primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak.

20. Tužitelj je u nastavku postupka zatražio naknadu parničnih troškova, i to: jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 500,00 eura, trošak žalbe u iznosu od 200,00 eura i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 eura.

21. Daljnji parnični troškovi tužitelja nakon donošenja citirane prvostupanjske odluke utvrđeni su u iznosu od 713,27 EUR, prema troškovniku (str. 158) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju jednokratnu nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 2.), za sastav žalbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 10. točka 2.), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura.

22. Budući da je u nastavku postupka preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen, sud je odbio i zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih parničnih troškova.

23. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

24. Budući da tuženik nije tražio naknadu parničnih troškova, sud o troškovima tuženika nije odlučivao.

U Koprivnici, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Dubrovniku. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnik Rajko Radelić, Koprivnica.

2. NB, Đ 2, Rasinja