REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2994/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene ČL, zbog prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj Klasa: 211-07/24-4/82991, urbroj: 511-05-11-24-1 od 24. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), BL udana Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B, rođ. **.**.1987. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], Slovenija, državljanka Srbije i BiH, prekršajno kažnjavana za isto djelo

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 16. rujna 2024. u 21,30 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, za vrijeme obavljanja smjene u svojstvu konobarice u caffe baru Imperia, ponovno davala alkoholna pića pijanim osobama, ĆL, rođ. **.**.1970. kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 1,63 g/kg, PL, rođ. **.**.1977. kod koje je utvrđena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg, ŽL rođ. **.**.1985., kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg te TL, rođ. **.**.1985., kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 0,78 g/kg,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog redi i mira,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 24. rujna 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/24-4/82991, urbroj: 511-05-11-24-1 protiv okrivljene ČL, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 15. listopada 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljene za koju je poziv uredno iskazan, izostanak nije opravdala, proveo dokazni postupak uz uvjerenja da prisutnost okrivljene nije nužno za pravilno i točnoi utvrđenje činjeničnog stanja.

2.1.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ML policijski službenik u PP Slunj a izjavio da je kritičnog dana na parkiralištu caffe bar Imerial u Maljevcu došlo jedne prometne nesreće u kojoj je učestvovao ĆL a potom i do narušavanja javnog reda i mira u kojem su učestvovali HL, ŽL te TL koje je alkotestirao, kod istih utvrđena visoka koncentraciji alkohola a kako je došao do saznanja da su prethodno boravili u caffe baru Imeria i utvrdio da ih je posluživala okrivljena kao konobarica alkoholnim pićima, koja je već pravomoćno osuđivana za isto djelo, utvrdio je da je davala alkoholna pića navedenim pijanim osobama.

2.2. Na poseban upit svjedok je izjavio da se ne sjeća dali sam okrivljenu ispitivao u svojstvu osumnjičenice dok zatečene osobe je vezano za prometnu nesreću i remećenja javnog reda i mira a ne sjeća se da je utvrdio identitet svjedoka koji bi mogli biti ispitani a vezano za prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljene (list br. 2-3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list br. 7) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 14. listopada 2025. (list br. 14).

4. U prigovoru okrivljena osporava djelo prekršaja, navodi da je kritične zgode u kafić došlo nekoliko muškaraca koji su zatražili piće koje je dala, a potom igrali pikadu pri čemu su popili dvije runde piva. Dalje navodi da su nakon toga platili račun i izišli van iz kafića. Ne zna zašto je na parkiralištu i došlo do fizičkog sukoba jer dok su bili u kafiću normalno su se ponašali i nisu odavali da su pod većim utjecajem alkohola.

5. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene na listu spisa 7 utvrđuje se da nije bila pod utjecajem alkohola.

6. Iskazom svjedoka, policijskog službenika ML utvrđuje se da je kritične zgode na parkiralištu caffe bara Imperia došlo do prometne nesreće a u kojoj je sudjelovao ĆL potom i do narušavanja javnog reda i mira u kojem su učestvovali HL, ŽL te TL a kod istih utvrđena visoka koncentraciji alkohola. Nadalje, ističe da je došao do saznanja da su prethodno boravili u caffe baru Imperia, utvrdio da ih je okrivljena kao konobarica posluživala alkoholnim pićima, da nije utvrdio identitet eventualnih svjedoka koji bi bili ispitani a u svezi prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

7. Člankom 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da "Tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura".

7.1. U postupku je bilo potrebno utvrditi da je okrivljena bila svjesna okolnosti da se radi o pijanim osobama i unatoč tome davala im alkoholna pića. Naime, bilo je potrebno dokazati da bi okrivljena prema vanjskim manifestacijama osoba kojima je davala piće, načinu ophođenja s drugima, njihovom govoru, kretanju ili drugim sličnim ponašanjem mogla zaključiti da se radi o pijanim osobama.

8. Sud je temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud je odlučio u korist okrivljene, oslobodio je od optužbe jer djelo prekršaja nije dokazano.

8.1. Naime, iz iskaza svjedoka ML proizlazi da je optužba temeljena na činjenici da je kod učesnika narušavanja javnog reda i mira a koje se dogodilo na parkiralištu navedenog ugostiteljskog objekta a gdje su i zatečene navedene muške osobe, utvrđena visoka koncentracija alkohola te njegovog saznanja da su prethodno boravili u ugostiteljskom objektu i posluživala ih okrivljena. Isto nisu činjenice koje bi dokazivale djelo prekršaja na strani okrivljene jer nije utvrđeno da bi ista bila svjesna da daje alkoholna pića pijanim osobama ĆL, EL, ŽL i TL u ugostiteljskom objektu a u svojstvu konobarice. Valja napomenuti da tužitelj nije predložio provođenje drugih dokaza dok je svjedok na tu okolnost izjavio da nije utvrdio dokaze kojima bi se propitkivala odgovornost okrivljene.

9. Budući je okrivljena BL oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 15. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 15. listopada 2025.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.