REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-175/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj KO-DO- 218/2024 od 2. travnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 13. listopada 2025., dana 15. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i J rođene D, rođen **.**.1979. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom osnovnom školom, povremeno radi, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 30 siječnja 2023., oko 20,00 sati u [adresa], u dvorištu stambene zgrade u kojoj živi DT, nakon što je na ulaz njegove garaže postavio frižider kojeg je ovaj htio pomaknuti, u cilju da ga ustraši, uzeo metalnu šipku, te ju podigao i rekao mu da će ga ubiti i krvi mu se napiti, a koje riječi su kod imenovanog oštećenika izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik JT osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

II. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku OT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik JT u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 30. siječnja 2023. do puštanja na slobodu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 2. travnja 2024. optužnicu poslovni br. KO-DO- 218/24 protiv okrivljenika JT zbog počinjenja kaznenog djela – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da je ostavio frižider pored svog ulaza u garažu, a da je taj frižider tako ostavljen smetao oštećeniku jer da je ovaj htio nešto kopati ispred svoje garaže, pa da ga pomaknuo i time njemu zatvorio pristup garaži, te da je on zbog toga "izgubio kompas" i pobacao neke njegove skele i željeza. Uhvatio je oštećenika za majicu, nije mu prijetio, šipku je držao u ruci, ali ga nije s njome udario.

4. Okrivljenik u svojoj obrani na raspravi je naveo da živi u zgradi [adresa] u [adresa], u stanu koji je u vlasništvu njegove supruge. Bio je predstavnik stanara, a u prizemlju je ĆT izvodio radove u stanu svoje punice. On se protivio jer je otvarao velike otvore i time ugrozio statiku zgrade, a zgrada je stara sto godina. Dva mjeseca prije ovog događaja ĆT je sam brod okrivljenika maknuo iz dvorišta zgrade i prebacio ga u dvorište škole preko puta. Frižider koji je njegovo vlasništvo je bio do garaže koju koristi DT, ali ne ispred vrata. DT je taj frižider pomaknuo ispred okrivljenikove garaže, a uz njegovu garažu je ostalo još cijevi i skela. Kad je vidio da je DT maknuo frižider, njega je to sve iziritiralo i počeo je bacati stvari kako se to vidi na snimci. Prvo je DT došao do njega i pitao ga što radi, a mu je rekao da zašto mu miče stvari. DT je s jedne strane otišao prema ulazu u zgradu, a on preko druge. Šipka mu se našla u ruci pa ju je imao kad je otišao ispred zgrade. Tamo se porječkao s DT, svašta je govorio, ne zna više ni što, ali zna da nije nikog udario. Netko je nazvao policiju, ne zna tko. Policija je došla i razgovarala s njim, da bi se nakon sat dva vratili i odveli njega i sina. Sa DT je bio radni kolega. Na upit da li mu je DT što odgovorio dok su se svađali, okrivljenik odgovara da su se prepirali, ali ne zna točno što. Okrivljenik navodi da nikom nije prijetio, pa niti riječima koje mu se navode u optužnici. DT je vidio nakon dva dana na stepenicama jer su susjedi. Prošli su jedan pokraj drugog bez pozdrava. Okrivljenik potvrđuje da je on na snimci u kojoj drži šipku u ruci i po ramenu tapša DT. Nakon te snimke više nije bilo nikakve interakcije između njega i DT, te večeri. Na upit suda zašto je nosio šipku u ruci cijelo vrijeme, okrivljenik odgovara da ne zna ni sam zašto i da se ispričava ako se tko prepao toga, pa i DT te mu je žao. Ne zna što je poslije bilo s tom šipkom i gdje je završila.

5. U dokaznom postupku saslušan je oštećenik DT (l.s.89), svjedokinja UT (l.s.90-91), svjedokinja OTĐ (l.s.91), svjedok BT (l.s.92-93), svjedok ĆT (l.s.98-99), pročitana je presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru Pp-781/23 i pregledane su video snimke događaja.

6. Ispitan kao svjedok, oštećenik DT je u svom iskazu naveo da živi u istoj zgradi gdje i okrivljenik i oni u dvorištu imaju dvije garaže, ali u koje se ne može ući automobilom već služe kao skladište i njemu i okrivljeniku, s time da su naslonjene jedna na drugu. On je ispred svoje garaže imao neki svoj materijal, a okrivljenik je ispred tog njegovog prostora stavio veliki ugostiteljski frižider koji je tamo stajao mjesecima. Više puta ga je pitao da to pomakne prema svojoj garaži kako bi on mogao dodatno iskoristiti prostor ispred svoje garaže, a okrivljenik ga nije maknuo. Susjed ET i on su taj okrivljenikov frižider na kraju pomakli metar prema okrivljenikovoj garaži i oslobodili prostor ispred njegove gdje je složio svoje stvari. Tad je okrivljenik došao i pobacao sve njegove stvari u susjedovo dvorište. On je bio u stanu i čuo je buku te je vidio što radi okrivljenik. Taman je sa suprugom pošao prema svom automobilu kad je došao okrivljenik koji je u ruci držao šipku i počeo mu prijetiti, psovao ga je, uhvatio ga je za odjeću, digao je šipku da će ga udariti, ali ga nije udario, odgurao ga je na cestu. Okrivljenikov sin je došao i pogodio ga kamenom. Tada mu je okrivljenik govorio da će mu se krvi napiti, kao i susjedu ĆT. ĆT je snimao cijeli događaj i kasnije je odnio te snimke u policiju. Postoje četiri videa na kojima se vidi veći dio događaja. Nakon ovoga, njegova supruga i sin su odselili na otok, a on je ostao u tom stanu. Nakon toga je okrivljenik dobio zabranu pristupa njemu. Oni su se sretali na hodniku, ali nije bilo više nikakvih problema. Inače, okrivljenik i on su nekad skupa radili, ali su se razišli. Nakon toga su ostali u normalnim odnosima. Inkriminarnog tog dana on i okrivljenik nisu ništa razgovarali. Zadnji put je pitao okrivljenika da makne frižider par dana prije ovog događaja, ali je on izignorirao to pitanje. Radilo se o starom frižideru koji tada okrivljeniku nije služio za ništa. Malo kasnije, nakon što je počeo događaj, je izašla supruga i misli da je mogla čuti prijetnje, a na snimci se čuje i nju. Okrivljenik je njegovoj supruzi rekao da se makne i vrijeđao ju je, a možda ju je i odgurnuo. Nije siguran. Policiju je zvao susjed ĆT. Kad je policija došla, događaj je završio, a oštećenik je bio u dvorištu sa susjedom. Pred policijom mu se okrivljenik nije obraćao. Okrivljenik je bio nervozan već par dana prije jer je susjed ĆT zajednički prostor dvorišta uredio za sebe. U zgradi ima deset stanova, a okrivljenik tamo živi prije nego je oštećenik došao. Materijal koji je okrivljenik razbacao bio je uglavnom građevinski materijal i cijevi za bazene, kante i slično. Cijeli događaj se dogodio kod ulaza u zgradu, koji je s druge strane od mjesta gdje su garaže, a okrivljenik ga je izgurao na ulicu. Okrivljenika je sreo dva, tri tjedna nakon događaja i nikakvih problema nije bilo. Pretpostavlja da je okrivljenik bio nervozan radi drugih događaja, a onda se to reflektiralo na ovu situaciju oko frižidera. Materijal je bio oštećen jer su kante popucale, cijevi se posavijale. Okrivljenik je ostao dužan osobi od koje su oni zajedno uzeli kombi dok su radili skupa, ali nije bio dužan ništa prema njemu.

7. Svjedokinja UT je u svom iskazu (l.s.90-91) navela da se sjeća događaja od 30. siječnja 2023. Predvečer je izlazila sa svojim suprugom iz zgrade kad je vidjela okrivljenika koji je dolazio i držao je nešto u ruci i išao prema njima. Ona ga je pitala što to izvodi, a on je odgovorio da što ona hoće i opsovao ju je i digao je šipku koju je držao u ruci u visinu ramena. Ona mu je rekla pa nećeš valjda udariti ženu. Tad je krenuo prema njenom suprugu, ona se maknula. On je psovao svima majku i govorio da će ih sve pobiti. Tad je došla i supruga od okrivljenika i njegov sin. On je tih dana bio nervozan i prijetio je po zgradi, a čak je i oštetio neke stvari oko zgrade, za što je bila pozvana policija. Misli da je sukob nastao budući je okrivljenik koji je nekad radio s njenim suprugom ostao dužan za neki kombi. To je sve na nju djelovalo jako šokantno, bila je pod stresom i nije htjela živjeti više u toj zgradi. Zna da se i njen suprug uplašio, a pogotovo jer je znao da okrivljenik navodno ima neki pištolj. Kad je otišla, maknula se samo s druge strane zgrade i čekala policiju. Vidjela je kako je okrivljenik gurao njenog supruga dok je držao šipku i došli su do ceste tako, a to su vidjeli i ostali ispred zgrade. I dalje živi u [adresa]. Zahladila je odnose sa suprugom radi drugih razloga, ali da nije, vratila bi se u stan. Inače, nije imala puno kontakta s BT. Koliko je čula, suprug ništa nije govorio okrivljeniku, osim što je spomenuo kombi. Čula je kako je njen suprug rekao BT da će mu zvati policiju, a da je okrivljenik rekao da može zvati koga god hoće. Nije sigurna tko je zvao policiju, je li ona ili susjed ĆT iz prizemlja. Suprug joj je rekao da se nakon tog događaja boji, zaključavao je vrata i gledao kroz špijunku na hodnik da ne bi sreo okrivljenika. Ona je iz stana odselila sredinom veljače iste godine. On je prijetio svima u zgradi tih dana zbog problema koje je imao zbog susjeda u prizemlju. Kad je okrivljenikova supruga izašla, psovala ih je i ona, govorila da su cigani i da im jebe majku, a pored supruge je bio i maloljetni sin. Otprilike dva dana ranije prije ovog događaja okrivljenik je pobacao stvari oko zgrade, a među njima i kante koje su bile ispred njihove garaže kao i frižider koji se tamo nalazio. Ne zna je li taj frižider od njenog supruga ili od stanodavca, ali i njega je on bacio.

8. Svjedokinja OTĐ, supruga okrivljenika je u svom iskazu (l.s.91- 92) navela da se sjeća događaja kad su se njen suprug i ĆT psovali i svađali s druge strane zgrade gdje su garaže, a svađali su se oko frižidera. Smatra da ĆT nije smio micati stvari ispred garaže bez njihovog odobrenja. Nakon toga su svi zajedno otišli ispred zgrade. Ivanova supruga ga je povukla, a njen sin je povukao njenog supruga te su suprug, sin i ona otišli u stan, a ĆT i supruga su ostali ispred zgrade. Ne sjeća se da bi njen suprug imao ikakvu šipku niti da je bilo ikakvih prijetnji. Samo je čula da su se međusobno psovali i vrijeđali. Zna da su se sutradan opet vidjeli kao i sve dane nakon toga i da je bilo tu išta ozbiljnoga, to bi se nastavilo. Odgovarajući na pitanja navela je da je prvo njen suprug otišao iza zgrade zbog radova koji su se održavali u prizemlju, a nakon dvije minute su došli ona i sin. Otišla je zbog radova koji su se tada odvijali. Radio je susjed ĆT, a pomagali su mu ET i DT. Mjesto gdje su se odvijali radovi je dva, tri metra udaljeno od mjesta gdje je bio frižider. Kad se spustila, vidjela je ET da radi, a DT je bio s njima tamo. Ona se obratio Vladi tko je micao frižidere, tad je došao DT i počeli su se svađati. ET nije u tome sudjelovao. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između nikoga. Njihov sin nije ništa poduzimao. Ona se nije nikome obraćala. Njen suprug nije ništa govorio UT. Cijeli događaj je trajao desetak minuta, a ne zna tko je zvao policiju. Kad je došla policija, su oni svi bili u stanu. Zna da je njen sin bio prekršajno gonjen zbog ovog događaja i da je navodno bacio kamen, ali nikada nije osuđen za ništa. Događaj koji opisuje je bio oko 19,00, 20,00 sati navečer, a oni su radili pod reflektorima s bušilicama.

9. Svjedok BT, sin okrivljenika je u svom iskazu (l.s.93) naveo da su majka i on su bili u garaži koja se nalazi s druge strane ulaza zgrade. On je radio nešto oko motora, a otac nije bio s njima. Nikoga nije vidio u blizini garaže. Njegov otac je bio s prednje strane zgrade gdje je ulaz, s DT. Čuo je buku pa je otišao ispred zgrade i tamo je vidio oca i DT kako se svađaju i naguravaju pa je povukao oca i zajedno su otišli u stan. Otac nije imao ništa u rukama. DT i otac su se svađali, ali ne zna oko čega. Sjeća se da je tamo bio neki frižider i da je tog dana ranije pomaknut jedan metar prema njihovoj garaži. Nazvao je oca da mu to kaže, a otac je rekao da će on to riješiti kad dođe kući. Slična situacija je bila par dana prije kad im je netko pomaknuo brod iz dvorišta. Zna da su ranije tražili od njegovog oca da makne brod, a da je on rekao da ga neće maknuti. On sam nije ništa uzimao u ruku niti ikoga gađao ičim. Majka je bila s njime kad je on došao ispred zgrade po oca. Nakon nekih dva sata, policija je odvela njega i oca. Kad je došao do oca i DT čuo je samo da se svađaju međusobno. Kad je sve završilo i kad je on odlazio iz kuće, tek tada je vidio ĆT. I supruga od ĆT bila s ĆT.

10. Svjedok ĆT je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja koji se dogodio u [adresa] u [adresa]. On ima stan u prizemlju zgrade i on je uređivao stan i dvorište, a DT je radio za njega. Okrivljenik je bio protiv tog uređenja koje je on radio. Uz taj dio koji je on uređivao nalaze se dvije garaže, jednu koristi DT, a druga je Okrivljenikova. Te večeri je vidio kako okrivljenik i njegov sin uzimaju stvari koje su bile ispred okrivljenikove garaže i bacaju ih na teren koji je on uređivao. Radilo se o cijevima i skelama. Tamo su bili okrivljenik, njegov sin i okrivljenikova supruga. U jednom trenutku je okrivljenik sa šipkom u ruci otišao s prednje strane zgrade gdje je ulaz u zgradu. On se približio i vidio je okrivljenika kako drži šipku u ruci i priča s DT, a tamo su bili još okrivljenikov sin, supruga i Marasova supruga. Nije točno čuo što su pričali. Nisu baš pričali u lijepom tonu. On je snimao cijeli događaj i to kako okrivljenik i njegov sin bacaju stvari, kako okrivljenik ide sa šipkom u ruci prema prednjoj strani zgrade i sve njih ispred zgrade. Tu je prekinuo snimanje, a on je prvenstveno snimao iz razloga ako njemu nastane neka šteta. Sudu na uvid daje snimke koje je snimio te večeri. Prvo su nastale snimke gdje okrivljenik i njegov sin bacaju stvari, zatim kako okrivljenik ide ulicom sa šipkom u ruci i posljednja snimka je kako svi stoje ispred ulaza u zgradu. Nakon što je završio snimanje zadnje snimke, otišao je i više ne zna što je bilo. Osoba koja nosi šipku u ruci je okrivljenik, a osoba koju tapše je DT. Bio je na sastanku stanara u veljači 2023., a misli da tamo nije bio DT jer je on iznajmio stan, a nije vlasnik stana. Supruga okrivljenika je tužila njegovu punicu zbog radova koji su izvođeni. Dvoje ostalih stanara je tužilo njega i njegovu suprugu zbog toga što je radio u prizemlju. Sastanke stanara su imali svakih par mjeseci i ako je DT bio na sastanku onda je bio u prolazu jer se sastanak održavao na ulazu u zgradu.

11. Na snimkama koje je snimio svjedok ĆT se vide okrivljenik i njegov sin kako bacaju cijevi, skele i ostale stvari na teren pored garaže, čuju se i dva ženska glasu koji su najvjerojatnije supruge okrivljenika i oštećenika, vidi se osoba koja hoda ulicom sa šipkom u ruci i odlazi prema prednjoj strani zgrade, vidi se pet osoba kako stoji ispred ulaza u zgradu, od kojih su tri muške a dvije žene, osoba koja ima šipku u desnoj ruci tapša višu osobu po ramenu, udaljava se malo, okreće prema njemu i podiže prst lijeve ruke u upozoravajuću gestu te odlazi prema ulazu u zgradu. Snimke su nastale na javnoj površini, na ulici i ispred stambene zgrade, čuju se i glasovi "snimaj, snimaj" što ukazuje da su svi nazočni vidjeli i znali da ih se snima, pa je sud navedene snimke snimljene na javnom mjestu prihvatio kao dokaz.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je u obrani osporavao da bi prijetio oštećeniku.

13. Sud smatra nedvojbenim da su se okrivljenik i oštećenik sreli navedene večeri ispred zgrade u [adresa] u [adresa], a što sve potvrđuju obadvojica kao i spomenuti svjedoci. Nije sporno ni da je okrivljenik u ruci imao metalnu šipku, što sam navodi a i vidljivo je na snimkama.

14. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik prijetio oštećeniku.

15. Okrivljenik navodi da su se prepirali i psovali, da ni sam ne zna što je govorio, ali da nije prijetio oštećeniku. Supruga okrivljenika OTĐ navodi da su se okrivljenik i oštećenik svađali a ne sjeća se da bi njen suprug imao šipku i prijetio oštećeniku. Sin okrivljenika navodi da su se okrivljenik i oštećenik svađali i naguravali a da nije otac imao ništa u rukama. Nasuprot tome oštećenik navodi kako mu je okrivljenik prijetio dok je u ruci držao šipku dok supruga oštećenika potvrđuje da je okrivljenik prijetio njenom suprugu. Svjedok ĆT je vidio okrivljenika kako ide prema ulazu u zgradu sa šipkom u ruci i priča s DT, ali nije čuo što te je tu otišao. Iz navedenog je razvidno da članovi obitelji okrivljenika svjedoče u korist okrivljenika a obitelji oštećenika iskazuju suprotno. Svjedok ĆT, navodi da nije čuo prijetnje te je svjedočio o onom što je on vidio i snimio. Analizirajući sve navedeno sud nije uvažio iskaze svjedoka OTĐ i BT kao istinite, jer isti iako su bili nazočni događaju navode da okrivljenik nije imao šipku mada je isto razvidno sa snimke a i sam okrivljenik to priznaje. Također svjedokinja OTĐ navodi da se nije nikom obraćala a na snimci je se čuje kako govori. Također svjedok BT navodi da je bio u garaži s majkom oko motora a da otac je bio s prednje strane iako je po snimkama razvidno da okrivljenik i svjedok BT zajedno bacaju stvari pored garaže. I sam okrivljenik je rekao da je prethodno bacao stvari. Iz naprijed navedenog sud smatra da iskazi svjedoka OTĐ i BT nisu istiniti i da svoje iskaze prilagođavaju kako bi umanjili kaznenu odgovornost okrivljenika, te ih nije uvažio. Činjenica jest da je okrivljenik bio iza zgrade pored garaže i da je niz ulicu krenuo za metalnom šipkom u ruci da bi došao ispred zgrade gdje je bio oštećenik. Iako okrivljenik navodi da ne zna kako mu se šipka našla u ruci, nedvojbeno je da je metalna šipka dužine oko metar opasno oruđe s kojim se nekog može ozbiljno ozlijediti i da ju je okrivljenik kad je išao razgovarati s oštećenikom, izritiran oko stvari koje mu je premjestio ispred garaže, ponio upravo kako bi se stekao dojam da ju je spreman uporabiti i da bi s njom u ruci djelovao prijeteće prema oštećeniku. Na snimci se vidi okrivljenik kako okrivljenik tapša višu osobu po ramenu, koja odgovara izgledu oštećenika, udaljava se malo, okreće prema njemu i podiže prst lijeve ruke u upozoravajuću gestu te odlazi prema ulazu u zgradu. To što je okrivljenik tapšao po ramenu oštećenika ne znači da mu nije mogao istovremeno izgovarati i prijeteće riječi odnosno da mu nije prijetio prije nego je došao svjedok ĆT i započeo snimati. Slijedom svega navedenog sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti dok je kao istinite uvažio iskaze oštećenika, svjedokinje UT i svjedoka ĆT. Motiv takvog ponašanja okrivljenika treba tražiti u događajima koji su prethodili a to su bili radovi u zgradi s kojima se okrivljenik nije slagao, micanje broda, micanje frižidera i sl. a što sve je izritiralo okrivljenika i dovelo do toga je svoj bijes usmjerio prema oštećeniku.

16. Stoga sud smatra dokazanim je da je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku inkriminirane prijeteće riječi dok je u ruci držao metalnu šipku.

17. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti ubojstvom oštećeniku dok je istovremeno u ruci držao dugačku metalnu šipku bile su sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.

18. Da je oštećenik ozbiljno shvatio upućene mu prijetnje proizlazi iz njegovog iskaza, osjetio je uznemirenost jer se bojao da bi okrivljenik ostvario prijetnju pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim ih je izrekao držeći metalnu šipku u ruci zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

19. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

20. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu što je isti neosuđivan dok posebno otegotnih nije našao. Također cijenjeno je što se događaj dogodio prije dvije i po godine, da su okrivljenik i oštećenik i dalje cijelo vrijeme bili prvi susjedi bez ikakvih problema te da se očito radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 15. listopada 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na poslovni broj KO-DO-218/2024

2. Okrivljenik ŽT

3. Branitelj okrivljenika Karlo Guzobad, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenik DT

5. U spis