REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11802/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UA, zastupane po branitelju Josipu Mrkliću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/24862 Urbroj: 511-12-24- 24-1 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i D, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dinka [adresa], završena SSS, ekonomist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 10. rujna 2024. u 17:45 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci DA rođenoj 1938. koja je osoba starije životne dobi, tako što je oštećenu ispred stambene zgrade na adresi R [adresa] verbalno vrijeđala riječima: "Jadna bijedo", navedene riječi je ponovila više puta, što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica UA očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica UA, saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je navela da su između njene majke DA rođene 1938. i nje narušeni odnosi već duže vrijeme iz razloga jer je ona nju prisilila, tj. ucjenjivala da potpiše ugovor o doživotnom uzdržavanju, želi precizirati da njena majka stanuje u stanu vrata do njenih u [adresa] i kazala joj je ako neće potpisati ugovor s njom o doživotnom uzdržavanju da će ona ostaviti stan tuđinu, ona je pristala na to i potpisala je ugovor, to je bilo 2018. godine. Na Općinskom sudu je podigla tužbu protiv nje da se razvrgne ugovor jer da se ona ne brine o njoj jer je izrazila želju da ona proda taj stan i da kupi staru kamenu kuću s vrtom blizu svog partnera u Mravincima. Nadalje je navela da se pred ovim sudom koliko joj je poznato vodilo više postupaka protiv njene majke zbog obiteljskog nasilja prema njoj, njenoj sestri i njenom suprugu, postupci nisu pravomoćno završeni. U odnosu na predmetni događaj navela je da je dana 10. rujna 2024.oko 17,45 sati bila u [adresa] u [adresa] u svome stanu, da je imala namjeru otići na trening, ispred stana je zatekla visokog sijedog čovjeka kojeg poznaje kao partnera njene bivše prijateljica koja se brine o njenoj majci, u tom trenu da se pogubila i umjesto da se vrati u stan zaključala je stan i otišla ravno i stala ispred lifta. U to je njena majka izašla iz stana i zaključala svoja vrata, čekao ju je Josip i došao je mali lift, nije napravila ni koraka da bi pokušala ući u lift, stajala je nekih metar i po od njih, a oni su otišli u lift, ona je tu ostala i čekala veliki lift. Nije joj se tada obratila, niti se ona njoj obraćala, niti joj se obraća gdin Josip, niti ona njemu. Kada je došao njen lift ušla je unutra, izašla iz zgrade, krenula na parking po svoje vozilo, putem ih je prestigla i prošla mimo njih, nije bilo nikakvog razgovora između nje i njih. Došla je do svog vozila i vidila da ju je netko zagradio, bila je gužva na parkiralištu. Poslije je sjela u auto i krenula s autom i na izlazu s parkinga se zaustavila, kada se uvjerila da može izaći s vozilom išla je dalje. Ne odgovara istini da bi počinila bilo kakvo psihičko nasilje prema svojoj majci za što je se tereti predmetnim optužnim aktom, ne odgovara istini da bi vrijeđala majku riječima "Jadna bijedo". Kada se vratila s treninga prošlo je neko vrijeme i došli su djelatnici policije i pitali da li su prijavili obiteljsko nasilje, obraćali su se njoj i njenom suprugu. Kazali su da nisu, kazala je to je sigurno mater prijavila nju, a policijski službenik je pitao "a di je ona", kazala je da živi vrata do. Kazali su da idu do nje, otišli su i dugo ih nije bilo. Potom su se ponovno vratili i odvedena je zbog obiteljskog nasilja, odnosno da bi majci rekla "Jado i bijedo".

3. Branitelj želi navesti da je okrivljenici izrečena mjera opreza u trajanju od osam dana i koja traje od 10. rujna 2024. do 18. rujna 2024. i da je okrivljenica u strahu da će njezina majka iskoristiti tu izrečenu mjeru opreza pa će je ponovno prijaviti, a da neće imati osnova za to.

4. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao DA majku okrivljenice i RA.

5. Svjedokinja DA, majka okrivljenice, nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja".

5.1. Svjedokinja DA u svome iskazu pred ovim sudom je prije svega navela da je godine 2018. zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom kćerkom UA, bile su u dobrim odnosima tada, žive inače vrata do vrata, zbog toga je zaključila s UA taj Ugovor, druga kćerka živi u [adresa], računala je pošto je tu da će joj pomoći. Ni prije Ugovora joj nije pomagala, niti financijski jer je bila dobrog zdravlja i fizički je bila dobro. Godine 2018. se razbolila, bila je na svim snimanjima, tada joj je trebala pomoć, jer nije ni očekivala da joj UA pomaže dok ona može, UA joj nije pružala pomoć, ni fizičku, ni materijalnu, da joj usisa, da joj kupi, ni ručak. Da ju je dva mjeseca na lijep način molila, ništa joj nije pomoglo, UA je govorila "ti si luda", njen unuk i UA su je htjeli odvesti na psihijatriju. Kazala joj je da pokušaju bez suda da joj vrati stan, ali ona je govorila "ti si luda, ti si luda", unuk je izašao iz sobe, to je bilo navečer 5.8.2020., izašla je iz svog stana, njen partner je ostao u njenom stanu, sjela je za stol kod UA, kazala je "molim te UA da to riješimo", a unuk je došao iza nje iza stolice i kazao "srami se bako to tražiti od nas, tražiti natrag stan". Onda je ona stala da malo razmisli, postupila je da zaštiti sebe i samo je okrenula glavu, a on je bio točno nad naslonom njene stolice i držao je, kazala je "pa hvala ti dušo, to sam i zaslužila". Navela je da im je dala 20 milijuna eura. Da je mirno otišla u svoj stan. UA je nju na pola puta dohvatila i uhvatila preko stomaka da je uvuče u njen stan, " J u naš stan će ona noćas spavati, zovi hitnu da je vodu i da je smiru", da je sebe vidila na aparatima, izvukla se izvukla. Svjedokinja je nadalje navela da je dana 10. rujna 2024. u popodnevnim satima bila u stanu u [adresa] u [adresa], u 17,35 sati da je došao gdin JA, on je od njene osobne asistentice partner. Došao je po nju da bi otišli na Firule snimiti kralježnicu kako bi je autom odvezao jer ona ne može otići sama do parkinga. Izašli su skupa iz stana ispred lifta, taman je u tom trenutku izašla i UA, našli su se ispred lifta, UA je ušla u svoj lift, oni su ušli u svoj. Nije bilo nikakve komunikacije, sve je bilo mirno. JA ju je vodio do parkinga. UA se sakrila gdje je klinika Analiza, ušla je unutra, tu je staklo i vidjela je da ih gleda iznutra, to je vidio i JA, ali kako je bočno pakirao ona je sjela na zidić od parkinga dok se on odparkira, dok je gledala JA da se izvuče s autom, gleda cijelo vrijeme u JA jer joj je bilo važno da ne zakasni na pregled, u jednom trenutku je stalo jedno crno auto pored nje, gleda u JA, ne izlazi to crno auto, pogledala je u to auto, a u autu na mjestu vozača je bila UA, potpuno otvoren prozor na mjestu vozača je bio i okrenula je glavu jer je ne želi vidjeti, a UA je kazala "bijedo, bijedo, bijedo", svaki put je bio viši ton, tri puta je kazala riječ bijedo, te je potom otišla. Tu je bilo puno ljudi, ona im ne zna ime. JA je bio u autu, taman je bio blizu i to je mogao čuti. Te riječi su se odnosile na nju jer je ona baš gledala taj trenutak da je ona pogleda, iako je odmah okrenula pogled. Nije još ništa odgovorila, ona je napustila parking. Do nje je došao JA kako bi je odveo u auto, on joj mora pomoći, kazao joj je JA "sve sam čuo DA", ona mu je kazala "šta joj je to trebalo", u tom trenutku ju je učinila bijednom. Potom su otišli na Firule da obavi pregled jer joj je to bilo jako važno, nakon obavljenog pregleda kada je došla kući pozvala je svoju odvjetnicu, kazala joj da ne može izaći ni iz kuće, da je ona vreba. Onda je obavijestila djelatnike policije o događaju.

5.2. Branitelj okrivljenice postavlja pitanje svjedokinji: "Vidio sam da slabije hodate, kako ste taj dan uspjeli došetati do tog zidića?", svjedokinja izjavljuje: "Objasnila sam u svom iskazu." "Kakav imate vid?", svjedokinja izjavljuje: "Mogu čitat, možete mi dati nešto sitno da pročitam. Desno oko već 30 od glaukoma mi je oštećeno, vrlo malo vidim, na lijevo oko sam imala mrenu 20 godina." "Razjasnite mi ako ste sjedili vanka na zidiću, a netko je došao u auto pored vas, kako ste mogli čuti što vam ta osoba iz auta govori, a bila je gužva i bilo je dosta ljudi, koliko ste bili udaljeni od tog crnog auta?", svjedokinja izjavljuje: "Niti metar." Branitelj nema više pitanja za svjedokinju.

6. Sud je dana 26. rujna 2024. i 4. prosinca 2024. zapirimo podneske okrivljene po branitelju.

6.1. U toku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljene UA od 26. rujna 2024. u kojem je navedeno: Ovim podneskom okrivljena se očituje na dosadašnji tijek postupka, kao i na odnos između nje i njezine majke DA, a sve kako bi što jasnije rasvijetlila odlučne činjenice o kojima će ovisiti odluka suda u ovoj pravnoj stvari.

DA, majka okrivljene, u namjeri da se u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom vodi radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju dovede u što bolju procesnu poziciju, tj. da ishodi raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju (u nastavku teksta Ugovor) koji je sklopila sa svojom kćeri, ovdje okrivljenom, služi se raznim metodama upitnog pravnog i moralnog karaktera. Tako DA, između ostaloga, piše pisma poslodavcu svoje kćeri kao i poslodavcu njezinog sina, svog unuka, piše i po stambenoj zgradi u kojoj obje stanuju lijepi plakate uvredljivog sadržaja na svojim ulaznim vratima, liftu i stubištu zgrade. Majka okrivljene išla je tako daleko da je istupila i u medijima, u raznim prime time emisijama i novinama. Ista čini sve kako bi namjerno pogoršala odnose sa svojom kćeri te time onemogućila ispunjenje Ugovora koji je sklopljen još 2018.godine.

DOKAZ:

- uvid u plakate zalijepljene od strane DA

Više puta je DA svoju kćer, ovdje okrivljenu, lažno prijavljivala Centru za socijalnu skrb, Pučkoj pravobraniteljici i policiji. Svaki put se okrivljena odazvala pozivima svih institucija i davala iskaze, pismeno i usmeno. Štoviše, prilikom razgovora u policiji okrivljena je iskazivala strah od novih lažnih prijava od strane svoje majke koja je već prijavljivala za verbalne napade, za zanemarivanje, uznemiravanje i sI. Na takve strepnje okrivljene policija je istoj rekla kako ne treba brinuti jer da im je poznato kako upravo DA zlostavlja svoju kćer i njenu obitelj, a ne obrnuto.

Kao što je okrivljena već izjavila, protiv njene majke se na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu vode dva postupka za obiteljsko psihičko zlostavljanje u odnosu na UA i njezinog supruga MA kao i njezine sestre GA. U predmetu Pp-11477/2022 dana 29. travnja 2024. izrečena je osuđujuća presuda DA zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Predmet koji se vodi pod brojem Pp-2954/2024 je u tijeku. DOKAZ:

- uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Pp- 11477/2022 od 29. travnja 2024.

- uvid u citirani spis tog suda.

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split je dana 20. kolovoza 2024. pod brojem KLASA: 552-04/24-14/141, URBROJ: 139-126-04-28-24-4 sastavio Zapisnik o saslušanju stranke UA, ovdje okrivljene te joj zbog pretrpljenog nasilja u obitelji koje nad njom i njezinom obitelji sustavno godinama vrši njezina majka DA, između ostalih ponuđenih instrumenata zaštite ponudio i smještaj u sigurnoj kući iz čega proizlazi ozbiljnost situacije i opasnost koja od strane DA prijeti ovdje okrivljenoj i njegovoj obitelji.

DOKAZ:

- uvid u citirani Zapisnik o saslušanju stranke.

Pored svega navedenog, DA je policiji napisala dopis u kojemu unaprijed optužuje svoju kćer da će je gurnuti niz stepenice.

DOKAZ: - uvid u citirano pismo.

Iz svega iznesenog i priloženog jasno dolazi do izražaja karakter DA. Ista je veoma autoritativna, u potpunosti je kontrolirala živote svoje djece, pa i svoga supruga kojega je pred djecom uvijek omalovažavala. Smatra kako je sve dozvoljeno i zna da kao starija osoba može računati na posebnu zaštitu i pomoć državnih institucija što obilato zloupotrebljava i iskorištava.

Na isti je DA i u konkretnoj situaciji način iskoristila trenutak, kada je u pratnji JA u prolazu vidjela svoju kćer, da kćer lažno optuži za vrijeđanje i pokrene predmetni sudski postupak.

Okrivljena naglašava kako je JA partner ČA, a koje zajedno DA plaća za usluge koje joj oni pružaju u njezinom kućanstvu. Zbog navedenog ekonomskog interesa okrivljena smatra kako je iskaz svjedoka iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka od 10. rujna 2024. pred Policijskom upravom Splitsko-dalmatinskom, II. Policijskom postajom nevjerodostojan. Naime, isti je naveo kako je okrivljena izašla iz automobila te vrijeđala majku riječima bijednice jadna i pljuvala. Okrivljena dostavlja fotografiju iz koje se vidi da je upravo takav način komunikacije i rječnik svojstven DA, a radi se o plakatu koji je gđa. DA zalijepila na vrata svoga stana u kojem kćer naziva SIROTO JADNA.

DOKAZ: - uvid u plakat na vratima.

Nadalje, što se tiče predmetnog događaja, okrivljena smatra neobičnim da osoba koja ima utvrđen 4. Stupanj invaliditeta prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti zbog kronične bolesti može bezbrižno došetati i sjediti na zidu ispred kuće i čekati da je kćer vrijeđa i pljuca pred nju. Također smatra neobičnim da ista gospođa koja bezbrižno sjedi i čeka kćer da je uvrijedi na sud u svaku drugu državnu instituciju u kojoj želi izigravati žrtvu dolazi u invalidskim kolicima.

DOKAZ: - uvid u Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta oštećenju funkcionalnih sposobnosti.

ČA i njezin partner JA bili su u prijateljskim odnosima sa ovdje okrivljenom UA, no to se promijenilo kada su uvidjeli da od njezine majke mogu izdašno profitirati. ČA je u sporu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju dala iskaz u korist DA, iz čega bi se lako mogle naslutiti namjere iste. Zanimljivo je da njezin partner JA u ovom postupku svjedoči u korist svoje poslodavke DA, a još je zanimljivije da je on ujedno i jedini svjedok.

Slijedom svega naprijed navedenog, razvidno je kako JA zbog financijske koristi od strane DA nije objektivan i vjerodostojan svjedok, kako se predmetna situacija nije dogodila na način koji je opisan u optužnom aktu, te da su ovdje oštećena DA, a i svjedok JA, vjerojatno lažno iskazivali pred policijom, čime se u njihovom ponašanju ostvarilo obilježje kaznenog djela, davanja lažnog iskaza, a nije ostvarilo obilježje predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, pa stoga okrivljena predlaže Naslovnom sudu donijeti oslobađajuću presudu.

6.2. Nadalje u toku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljene UA od 4. prosinca 2024. u kojem je navedeno: Dodatno svim navodima iznesenim tijekom postupka pod uvodno citiranim poslovnim brojem, okrivljena predlaže saslušati sljedeće svjedoke: NA, SA, ZA, svih na okolnost osobnosti i karaktera DA i njezinog ponašanja kako prema okrivljenoj, tako i prema samim predloženim svjedocima, a posebno pritiska koji je DA pokušavala izvršiti na predložene svjedoke kako bi na sudu svjedočili u njezinu „korist". DOKAZ: saslušanje predloženih svjedoka

Nadalje se predlaže Naslovnom sudu zatražiti evidenciju od MUP-a koliko je puta DA prijavila okrivljenu policiji od 2020. do danas, a sve kako bi se sudu ukazalo na činjenicu da je DA očigledno osoba koja učestalo podnosi razne neosnovane prijave, sve sa očiglednom svrhom iživljavanja i „obijesnog parničenja".

DOKAZ: uvid u evidenciju MUP-a o prijavama od strane DA protiv svoje kćeri, ovdje okrivljene UA

Također se predlaže Naslovnom sudu na ročištu izvesti dokaz suočenjem okrivljene i njezine majke DA.

Povrh svega, okrivljena prigovara iskazu DA koji je ista dala na ročištu održanom pred Naslovnim sudom 30. rujna 2024., kao neistinitim i prilagođenim upravo ovom postupku.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka JA.

7.1. Svjedok JA u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je njegova prijateljica CA osobni asistent gđi DA, tako da poznaje gđu DA. Toga dana CA **.**.2024. nije mogla doći po gđu DA, trebalo ju je odvesti na pregled, njega je zamolila da ode po gospođu i da je dovede do nje. Ovo mu nije prvi put da bi on uskakao svojoj prijateljici, te pomagao vezano za Filipinu. Došao je po gđu DA u njen stan, kako ona malo teže hoda skupa pod ruku su išli prema liftu, dok su čekali lift prošla je njena kćerka UA koju on poznaje iz viđenja, nije bilo nikakve komunikacije između njih i UA. Krenuli su liftom dolje i kako sporije hodaju UA je kasnije došla i prošla pored njih i produžila prema parkingu, a i oni su išli prema parkingu. Kada su prošli gornji parking i između donjeg i gornjeg parkinga postoje skale i tu je parkirao auto, a gđa DA je sjela nekih metar, metar i pol od auta na zidić, kantun, on je otišao u auto, otvorio prozore jer je bilo vruće, u tom momentu je preko oka vidio crno auto kako se zaustavlja točno pored gđe DA, na pola metra od nje, vidio je da je UA bila vozačica. On je udaljen niti metar i pol od njih. U tom momentu je čuo da je UA kazala "bijedo, bijedo, bijedo", bila je okrenuta glavom prema Filipini, prozor od suvozača je bio otvoren. Gđa DA nije kazala niti riječi, samo je okrenula glavu. Nakon toga je UA produžila s autom, on je izašao s autom i gđa DA je ušla u auto. Kada je ušla u auto kazala je "zamisli šta se dogodilo, kako može tako". Naveo je da mu je poznato da su njihovi odnosi poremećeni, misli na UA i DA.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je odlučujući o prijedlozima obrane okrivljenice odbio prijedlog da se tijekom postupka u svojstvu svjedoka saslušaju NA, SA, ZA na okolnost osobnosti i karaktera DA i njezinog ponašanja kako prema okrivljenoj, tako i prema samim predloženim svjedocima, posebno pritiska kojeg je DA pokušala izvršiti na predložene svjedoke kako bi na sudu svjedočili u njezinu korist iz razloga jer sud smatra da gore predloženi svjedoci nisu bili nazočni utuženom događaju zbog kojeg je pokrenut ovaj postupak, te isti ne bi o događaju mogli svjedočiti.

9. Također je sud odbio prijedlog obrane okrivljenice da se zatraži evidencija od MUP-a koliko je puta DA prijavila okrivljenu policiji od 2020. godine do danas sve iz razloga jer će tijekom ovog postupka sud kroz provođenje dokaznog postupka zatražiti prekršajnu evidenciju iz koje će biti vidljivo da li je okrivljena do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana ili ne, a to je meritorni dokaz kojeg će sud cijeniti prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice za predmetni prekršaj, odnosno prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenice.

10. Sud je prihvatio prijedlog obrane okrivljenice kojim je predloženo da se izvede dokaz suočenja okrivljenice i njene majke DA, sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te iako je LA uredno zaprimila poziv za ročište pred ovim sudom nije se odazvala, međutim, zamjenica punomoćnika je na održanom ročištu opravdala izočnost DA navodeći da je ista teškog zdravstvenog stanja te stoga nije danas, a i neće biti u mogućnosti izjasniti se na prekršajnom sudu.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena 10. rujna 2024. u 21,45 sati do 11. rujna 2024. u 12:00 sati kada je dovedena na Općinski prekršajni sud u Splitu, Naredbu o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 10. rujna 2024. kojom se UA naređuje mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s DA od dana 10. rujna 2024. u 21,45 sati i traje do 18. rujna 2024. u 21,45 sati, Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 11. rujna 2024. u neizdvojenom dijelu, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10. rujna 2024., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. rujna 2024. koji sadrži obranu okrivljenice, Rješenje o puštanju na slobodu Pp-11802/2024-3 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica puštena na slobodu dana 11. rujna 2024. u 13:15 sati, podnesak okrivljene po branitelju od 26. rujna 2024. s prilozima, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve od 30. rujna 2024. koji sadrži iskaz DA, podnesak okrivljene po branitelju od 4. prosinca 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10. prosinca 2024. koji sadrži iskaz svjedoka JA, Zapisnik u žurnom postupku od 11. ožujka 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

12. U toku dokaznog postupka sud je odustao od prijedloga obrane okrivljenice da se izvrši dokazna radnja suočenja između okrivljenice i svjedokinje/žrtve jer sud smatra da se na osnovu svih izvedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez izvršenja te dokazne radnje, te na osnovu činjenice koju je sud saznao o lošem zdravstvenom stanju svjedokinje žrtve nasilja.

13. Zamjenica punomoćnika oštećene, branitelj i okrivljenica su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, analiziraju obranu okrivljenice, kao i iskaze svih saslušanih svjedoka, savjesnom prosudbom svih iskaza pojedinačno i dovodeći ih u uzajamnu svezu, kao i u svezi sa svim pisanim dokazima, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

15. Prije svega potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog postupka na osnovu svih izvedenih dokaza nesporno utvrđeno da su između okrivljene UA i njezine majke žrtve nasilja DA već duže vremena narušeni obiteljski odnosi, a temelj tih narušenih odnosa su imovinsko-pravne prirode.

16. Sud je prilikom donošenja presude ocjenjivao obranu okrivljenice koja je opširno i detaljno u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom prvotno opisivala narušeni odnos koji traje između njene majke DA i nje, sve zbog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te u odnosu na predmetni događaj okrivljenica je u svojoj obrani priznala činjenicu da je utužene prigode bila u [adresa] u [adresa] u svome stanu, te da se vidjela s majkom koja je zajedno išla s JA, da nije bilo međusobne konverzacije između nje i majke. Nadalje je navela da kada je došla na parkiralište do svog vozila nakon toga sjela u auto i krenula s autom da nije počinila bilo kakvo psihičko nasilje prema majci za što je se tereti predmetnim optužnim aktom, odnosno ista je negirala činjenicu da bi vrijeđala majku riječima "Jadna bijedo", njezinu obranu sud prihvaća objektivnom sve iz razloga jer po mišljenju ovog suda ista nije imala nikakav opravdani razlog da bi majku vrijeđala jer je duži vremenski period izbjegavala svoju majku obzirom na činjenicu da je duži vremenski period doživljavala neugodnosti od strane majke o čemu je obavještavala i nadležne institucije o čemu u spisu postoji pisana dokumentacija priložena od strane okrivljenice.

17. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru saslušanoj svjedokinji DA koja je također pred ovim sudom u svom iskazu kojeg je iznijela opširno i detaljno navodila početno činjenice vezane zbog kojih je došlo do narušenih odnosa između nje i njene kćerke, a sve vezano za imovinsko-pravne odnose, odnosno koja je u odnosu na predmetni događaj pred ovim sudom navela da je utužene prigode bila u stanu u [adresa], u [adresa], da je po nju došao gdin JA koji je od njene osobne asistentice partner, da su njih dvoje skupa izašli iz stana ispred lifta, da je taman u tom trenutku izašla UA, da su se našle ispred lifta, da nije bilo nikakve komunikacije između njih, da je došla do parkinga i tada je opisivala položaj UA u odnosu na nju, odnosno navodeći da se UA sakrila gdje je klinika Analiza, da je ušla unutra, da ju je gledala iznutra, te dok je ona sjela na zidić gledala u JA da otparkira auto kako bi došao po nju da je pogledala u jednom trenutku u crno auto u kojem je kako vozač bila UA i da je čula da joj je UA kazala "bijedo, bijedo, bijedo", navodeći pritom da je tu bilo puno ljudi, međutim, njezin iskaz sud ne prihvaća istinitim, a sve iz razloga jer po mišljenju ovog suda obzirom na njihovu međusobnu udaljenost, odnosno vozačice tj. UA i oštećene, radi se o udaljenosti od nekoliko metara, na parkingu gdje je više ljudi, po mišljenju ovog suda svjedokinja sve i da joj se okrivljenica u bilo kojem trenutku obratila bilo kojom riječju to ne bi mogla niti čuti, za naglasiti je da je sud u potpunosti prihvatio obranu okrivljenice smatrajući je istinitom i objektivnom koje je negirala činjenicu da je utužene prigode vrijeđala majku riječima za koje joj se tereti predmetnim optužnim aktom.

18. Nadalje, potrebno je navesti da što se tiče iskaza saslušanog svjedoka JA sud njegov iskaz ne prihvaća objektivnim obzirom na njegov odnos prema žrtvi nasilja, odnosno radi se o prijatelju osobne asistentice DA.

19. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

21. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

22. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, oštećenoj, punomoćnici oštećene, u spis