Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-893/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika pod 1/ SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3/ NN ud. ŠN, rođ. B, [adresa], radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 09.listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 15.listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u ZU 11665 K. O. [katastarska općina] označenih kao čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica] površine 118 m2, u vještvu vještaka Perice Puljića prikazana likom I,J,K,L,I, čest. zem. [katastarska čestica] površine 199 m2, u vještvu vještaka Perice Puljića prikazana likom B,C,H,G,B , te čest. zem. [katastarska čestica] površine 222 m2, u vještvu vještaka Perice Puljića prikazana likom A,B,C,D,E,F,A, koje vještvo čini sastavni dio presude, pa je temeljem ove presude ovlašten napraviti parcelacijski elaborat, a nakon toga zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ime BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena: NN ud ŠN, SN i UN.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 13.kolovoza 2024. podnio tužbu, u kojoj je naveo da je on stvarni i pravni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište (118 m2 ), čest. zem. [katastarska čestica] gradilište (200 m2 ), upisanih u ZU 1709 k. o. [katastarska općina], te dijela čest. zem. [katastarska čestica] od koje je nastala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], također upisane u ZU 1709 k. o. [katastarska općina], da navedene nekretnine, u naravi, predstavljaju kuću i okućnicu koja se nalazi u Gradcu, da je to pravo vlasništva tužitelj, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekao darovanjem od svog oca Petra Radmanovića 1996., a da je njegov otac LN tu nekretninu kupio od JN ž. S i ŠN pok. U, da je tužiteljev otac LN uredno platio porez na promet nekretnina i komunalni doprinos za izgradnju kuće, da je ishođeno i odobrenje za građenje 1973.i da je tu sagrađena kuća, da je LN kupio i jedan dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je jedan dio te nekretnine kupio i sam tužitelj 2000., da je tužitelj ozakonio svoju kuću još 2016., izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se upisao i kao posjednik na predmetnim nekretninama, da je čest. zem. [katastarska čestica] tek u formiranju, od dijela 2049/1 k. o. [katastarska općina], i da je u tijeku postupak provedbe elaborata kroz nadležni katastar, a što da u naravi predstavlja dograđeni dio kuće i dvorište, da zemljišno-knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer da je tužitelj vlasnik tih nekretnina, koje posjeduje dugi niz godina kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik i da nikada niti njega, a ni njegove pravne prednike u tome nitko nije ometao, a da je u posjed nekretnina njegov pravni prednik ušao temeljem sklopljenih kupoprodajnih ugovora i tu napravio kuću, pa da tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim.

2. Tužitelj je tužbeni zahtjev precizirao podneskom od 22.rujna 2025., nakon provođenja dokaznog postupka očevidom uz sudjelovanje vještaka geodeta i nakon što je taj vještak dostavio svoj nalaz.

3. Predložio je donošenje presude kao u izreci, a budući je precizirani tužbeni zahtjev, u odnosu na raniji, koji je naveden u tužbi, smanjen, to nije bilo potrebno tražiti suglasnost tuženika za preciziranja tužbenog zahtjev.

4. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženicima pod 1 i 2/.

5. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na njih, donesena Presuda zbog ogluhe, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U odnosu na tuženu pod 3/, kojoj je dostava vršena putem oglasne ploče, budući da ista više puta nije pronađena na adresi prebivališta, sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZK izvadak 1709 za KO [katastarska općina], Kupoprodajni ugovor od 20.03.1979., prijepis Posjedovnog lista 823, izvod iz kat. plana za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], Rješenje ureda za kat.geode poslove Županije Dubr. Neretvanske, Ispostava Ploče, Klasa UP/Io-932/97-01/222 od 15.prosinca 1997., Zapisnik PU Ispostava Makarska Klasa. Up/Io-410-20/01-01/846 od 12.rujna 2002., Porezno rješenje iste Ispostave od 01.listopada 2002., Kup. Ugovor od 28.11.1997., sa ovjerom potpisa kod j.b. Ante Žderić od 01.prosinca 1997., Ugovor o kupoprodaji nek. od 19.svibnja 2000., sa ovjerom potpisima ugovaratelja kod j.b. Ante Perića iz Ploča, Ugovor od 19.10.1977. s ovjerom OS Metković, odobrenje za građenja SO Ploče, broj OUP/I-02-178/73 od 31.svibnja 1973., Ugovor o visini kom doprinosa od 30.03.1973. s obračunom površina, Ugovor o darovanju od 09.srpnja 1996., Kupoprodajni ugovor od 29.ožujka 1971. s ovjerom potpisa od strane OS Metković, očevidom na licu mjesta uz vještaka geodeta, nalaz vještaka geodeta od 19.08.2025.i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

8. Uvidom u ZU 1709 za KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 09.kolovoza 2024., utvrđeno je da su u isti bile upisane, između ostalih, i čest.zem. koje su predmet ovog postupka i to čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2919 m2, čest. zem. [katastarska čestica], gradilište, površine 200 m2, i 2049/17, plakalište, dvorište površine 118 m2, i to kao suvlasništvo tuženice pod 1/ u dijelu od 2493/7050 i tuženice pod 2/ u dijelu od 1032/7050 i tuženice pod 3 u dijelu od ½.

9. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 29.ožujka 1971. utvrđeno je da je sklopljen između JN i ŠN kao prodavatelja i KN kao kupca, a da je predmet kupoprodaje k. č. [katastarska čestica] površine 200 m2. Po tom ugovoru je plaćen porez na promet nekretnina.

10. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 15.studenog 1977. utvrđeno je da je sklopljen između FN i ŠN kao prodavatelja i KN kao kupca, a da je predmet kupoprodaje u tom ugovoru opisani dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. I po tom Ugovoru je plaćen porez na promet nekretnina.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 20.ožujka 1979. utvrđeno je da je sklopljen između JN kćeri U, kao prodavatelja i LN sine N, kao kupca, da je predmet kupoprodaje dio k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 1709 KO [katastarska općina], u površini od 137 m2, sa opisanim granicama kupljene nekretnine. Ugovor su potpisali ugovaratelji i dva svjedoka.

12. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 02.kolovoza 1996. utvrđeno je da je sklopljen između JN, kao prodavatelja i BN, kao kupca, a da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 76 m2.

13. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 28.studenog 1997. utvrđeno je da je sklopljen između JN kao prodavatelja i BN a da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukupne površine 283 m2.

14. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 02.kolovoza 1996. utvrđeno je da je sklopljen između JN, kao prodavatelja i BN, kao kupca, a da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 76 m2.

15. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 823 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da je kao posjednik k. č. [katastarska čestica] zv. plakalište, zgrada i dvorište površine 200 m2, upisan ovdašnji tužitelj.

16. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina] utvrđen je položaj predmetnih nekretnina.

17. Uvidom u Rješenje Ureda za katastarsko geodetske poslove Županije Dubrovačko-neretvanske Ispostava u Pločama, Klasa: UP/Io-932-97/97-01/222 od 15.prosinca 1997. utvrđeno je da su isti mijenjani podaci na zemljištu u katastarskom operatu KO [katastarska općina], na način da je umjesto ranije posjednice JN ud. S, kao novi posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 283 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2, upisan ovdašnji tužitelj BN, a da su promjene izvršene, temeljem prijave od 01.prosinca 1997., Kupoprodajnog ugovora između JN i LN, Kupoprodajnog ugovora između HN BN i Ugovora o darovanju sklopljenog između LN i BN, te očevida na terenu.

18. Uvidom u zapisnik Porezne uprave, Ispostava Makarska, Klasa UPIo-410- 20/01-01/846 od 12.rujna 2002., utvrđeno je da je sačinjen radi utvrđivanja prometne vrijednosti dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 283 m2, koji je BN kupio Ugovorom od 28.studenog 1997.

19. Uvidom u Porezno Rješenje iste Ispostave od 01.listopada 2002., utvrđeno je da je da se odnosi na ugovor od 29.svibnja 2000. koji je sklopljen između prodavatelja JN i kupca BN, a da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 76 m2.

20. Uvidom u Odobrenje za građenje Sekretarijata za poslove uprave Općine Ploče broj OUP/I-02-178/73 od 31.svibnja 1973. utvrđeno je da je istim odobrena gradnja LN obiteljske stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

21. Uvidom u Ugovor o visini komunalnog doprinosa od 30.ožujka 1973. utvrđeno je da je sklopljen između komunalnog poduzeća [adresa] i LN, a da se doprinos odnosi za neuređeno građevinsko zemljište za izgradnju stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

22. U predmetnoj pravnoj stvari sud je dana 18.srpnja 2025. proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića. Očevid je održan u Gradcu, ispred kuće anagrafske oznake [adresa]. Tužitelj je pokazao nekretnine koje su predmet postupka, a koje su, u naravi, kuća s uređenom okućnicom i definiranim međama, te parking, koji je južno od kuće i okućnice, a od istih taj parking dijeli lokalna prometnica. Očevidu je, kao javnost, bio nazočan i tužiteljev otac LN. Vještaku mjerniku je naloženo identificirati pokazane nekretnine, te ih prikazati na skici lica mjesta i fotografijama.

23. Na očevidu je proveden dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŽN i AN.

24. Svjedok ŽN, rođen 1939., je u svom iskazu naveo da je on počeo dolaziti u Gradac prije 60 godina, da se njegova kuća nalazi cca 30 m dalje od tužiteljeve, da je zemlja, na kojoj su sada tužiteljeva kuća, okućnica i parking, nekada bila vlasništvo obitelji ŠN, da su Š i PN tu zemlju prodali tužiteljevom ocu LN, koji je prije cca 55 godina na njoj sagradio kuću i koji je, kako mu je rekao, sve te nekretnine u Gradcu darovao sinu L, da nikada nije čuo da bi netko LN, a poslije ni Ltužitelju, osporavao pravo na posjed predmetnih nekretnina ili ih ometao u posjedu istih, da je i on sudjelovao u gradnji saa tužiteljeve kuće, radeći poslove vezane za vodovodne instalacije, a da je susjed J nešto zidao.

25. Svjedok VN, rođen 1945., je u svom iskazu naveo da je u Gradac počeo dolaziti od 1973., a da je tu stalno boravio od 1986., kada je stekao vlasništvo kuće anagrafske oznake Gradac, Neretvanska 6, da je sada tužiteljeva kuća građena početkom 1970.-ih,a da to zna jer je dolazio u Gradac, kod svog punca, da je, u to vrijeme, vlasnik predmetne kuće bio tužiteljev otac LN, koji je i nazočan očevidu, da nikada nije čuo da bi netko LN ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed, te da je od LN čuo da je on sve te svoje nekretnine u Gradcu darovao sinu L - tužitelju negdje sredinom 1990.-ih i da nije čuo ni da bi L netko ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed predmetnih nekretnina.

26. Iskazima oba saslušana svjedoka sud je poklonio vjeru,jer su ti iskazi po mišljenju suda istiniti, a i u skladu s ostalim provedenim dokazima, ranije navedenim kupoprodajnim ugovorima i ugovoru o darovanju, sklopljenom između tužiteljevog oca i tužitelja.

27. Vještak mjernik je svoj Nalaz dostavio 19.kolovoza 2025.

28. U svom Nalazu i mišljenju vještak je naveo da su predmet postupka nekretnine u [adresa] u Gradcu, da je prvo pokazana stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] sa dvorištem, a da je zatim pokazana nekretnina položena nasuprot prve i koja je u naravi parking u sjevernom dijelu i vrt u južnom dijelu te nekretnine, da su sastavni dijelovi prve pokazane nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazani u tablici i da se nekretnina označena slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 421 m2, sastoji od č. zem. [katastarska čestica], površine 222 m², označeno slovima A-B-G-H-C-D-E-F-A i č. zem. [katastarska čestica] , površine 199 m² označeno slovima B-C-H-G-B, da su granice te nekretnine definirane na način da je zapadna međa betonski zid, koji pripada nekretnini od točke A do točke B, kao i između točke C i točke D, te rub zgrade od točke B do točke C, da je sjeverna međa određena katastarskim planom od točke D do točke E, da je istočna međa, između točke E i točke F, određena kao betonski zid koji pripada nekretnini i polovicom razmaka između tužiteljeve i susjedne kuće, a da je južna međa rub puta i betonski zid, koji pripada nekretnini od točke F do točke A. Dalje je naveo da su sastavni dijelovi druge nekretnine u k. o. [katastarska općina] označeni slovima I-J- K-L-I, da se sastoji od č. zem. [katastarska čestica], površine 118 m², da su granice druge pokazane nekretnine definirane na način da je sjeverna međa rub puta od točke I do točke J, da je istočna međa rub susjednog objekta od točke J do točke K, da je južna međa betonski zid koji pripada nekretnini, od točke K do točke L i da je zapadna međa betonski zid koji pripada nekretnini od točke L do točke I. Vještak je uz svoj Nalaz dostavio i skicu lica mjesta pokazanih nekretnina, te fotografije.

29. Nije bilo prigovora na Nalaz vještaka.

30. I sud je tom Nalazu poklonio vjeru jer ga smatra stručnim, sa vjerodostojno prikazanim nekretninama na skici lica mjesta.

31. Prema tom Nalazu je i tužitelj precizirao svoj tužbeni zahtjev, kako je navedeno u izreci ove Presude.

32. Iz provedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ovdašnjeg tužitelja, i u odnosu na tuženicu pod 3, jer je tužitelj dokazao da su njegov pravni prednik, otac LN, a poslije sklopljenog ugovora o darovanju i on-tužitelj, bili u poštenom posjedu predmetnih nekretnina.

33. Ugovor o darovanju je sklopljen dana 09.srpnja 1996., između tužiteljevog oca, kao darovatelja i tužitelja, kao daroprimatelja, a posljednji Ugovor o kupoprodaji, koji se odnosi na predmetne nekretnine i u koji je sud izvršio uvid je sklopljen dana 29.svibnja 2000. između JN, kao prodavatelja i ovdašnjeg tužitelja, kao kupca, pa je od tada i sam tužitelj u poštenom posjedu svih predmetnih nekretnina, budući nema dokaza da bi ni njegovog prednika, a poslije ni samog tužitelja netko ometao u posjedu.

34. Temeljem čl. 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) samostalni pošteni posjednik nekretnine stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

35. Stoga je tužitelj, po mišljenju suda, dokazao da je protekom dvadeset godina od stupanja u pošteni posjed svih predmetnih nekretnina, a u taj posjed je stupio danom sklapanja zadnjeg kupoprodajnog ugovora od 29.svibnja 2000., stekao pravo vlasništva svih nekretnina navedenih u izreci ove Presude i to dana 30.svibnja 2020., dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

36. Stoga je tužiteljev zahtjev osnovan i u odnosu na tuženu pod 3, te je u odnosu na nju donesena Presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

37. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 15.listopada 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženima pod 1 i 2

3. Tuženom pod 3 putem oglasne ploče

4. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska