Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene II, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/23537 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 5. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena II, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1951. u [adresa] (BiH), prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlena, bez primanja, udana, majka troje djece, suvlasnica obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 19. kolovoza 2025. oko 8,00 sati u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je došla do svoje susjede ŽI s kojom je imala kraću verbalnu prepirku oko crijeva za vodu i kanala za odvod vode, a nakon čega je FI svojim otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu lijeve strane lica, a potom ju je svojim objema rukama gurnula u predjelu prsa kojom prilikom je ŽI nekontrolirano krenula prema nazad te se zaustavila nakon što je leđima udarila u bazen. Nakon navedenog ŽI se uspjela izmaknuti te krenuti prema unutrašnjosti svoje obiteljske kuće kojom prilikom je okrivljenoj izjavila da će pozvati policiju, a na što joj je okrivljena odgovorila da zove koga hoće jer je ona zakon,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 13. istog Zakona
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 66,67 EUR (šezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena se u svojoj obrani izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te u obrani navela kako je susjeda ŽI i kada je doselila prihvatila ju je kao svoje dijete. Pomagala joj je, međutim, ona se prema njoj loše ponaša i stvara probleme. Tog razdoblja su se iskopavali kanali ispred kuća zbog kanalizacije i ŽI je uzela crijevo za vodu i donijela do njenog ulaza, a ona je osigurala zatrpavanje kanala ispred svoje kuće. Na taj način se njoj voda skupljala u kanal i ona ju je na to upozorila da si zove vatrogasce neka joj isprazne vodu iz tog bazena. Jedino što joj je napravila je da je uzela to crijevo i bacila ga. Nije točno da ju je ošamarila, niti ju je odgurnula. Ona je donijela crijevo da njoj curi ispod "kapije", i još joj je vrlo zločesto rekla evo neka tebi sada curi, a ona je samo uzela crijevo i odbacila ga sa svog posjeda. U spis je predala pisanu obranu u kojoj je navela da joj je žao zbog cijele situacije i da se kaje zbog svađe koja se dogodila, da su se svađale i vikale jedna na drugu i prebacivale "šlauf" s vodom s jedne strane na drugu. Da ostalo što joj se stavlja na teret nije istina. Nadalje u bitnom navodi da ŽI već duže vrijeme ima s njom problem, da je jednom prilikom ispustila septičku u kanal i da to radi još jednoj susjedi. Da kada je fasadirala kuću je bacila sav otpad u kanal ispred njene numere i da ju ignorira i da joj se podsmjehivala. Da je svjedok PI osoba s kojom ljubuje i da nije bio prisutan nego je došao kasnije, da je u to vrijeme naišao i jedan sumještanin koji je rekao da nije lijepo da vičemo što je istina, da je njezin suprug bio na klupčici.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽI i PI, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7), pisana obrana, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 16. rujna 2025. (list 13).
4. Svjedokinja oštećena ŽI je pred ovim sudom iskazala kako je s okrivljenom u zavadi i već duže vremena joj stvara probleme. Navedenoga događaja je ispuštala vodu iz bazena iz svog dvorišta u kanal ispred svoje kuće. Okrivljena je susjeda i kanalizacija je djelomično provedena i nije imala drugog izbora nego li vodu iz plastičnog bazena crijevom ispuštati u kanal. Okrivljena kada je to vidjela, je vikala da to ne smije raditi, dovezla je kamenje i počela na međi između njihovog posjeda stavljati to kamenje, a prije toga je crijevo kojim je otjecala voda odbacila pa je voda počela teći u dvorište kod susjeda na što ju je on upozorio. Obje su bile ispred kuća na ulici kod kanala i okrivljena joj je istrgnula crijevo za vodu i počela je ići prema njoj ispruženim rukama, i jednom rukom ju je udarila u lice, a potom objema rukama gurala u prsa, a ona se dočekala na bazen i vikala joj šta joj je, plakala i nije mogla vjerovati da bi krenula na nju. Okrivljena je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje, da nije točno da ju je udarila u lice, niti da ju je odgurnula i nije se naslonila na bazen jer je bila na ulici. Tijekom dokaznog postupka je izvršeno suočavanje okrivljene i svjedokinje, okrivljena je ostala kod svoje obrane, tvrdeći da ju nije odgurnula niti udarila, dok svjedokinja ostaje kod svog iskaza da ju je okrivljena odgurivala u prsa i udarila u lice.
Svjedok PI je pred ovim sudom iskazao kako je susjed od okrivljene i od ŽI i sa jednom i drugom je u relativno dobrim odnosima. Navedenog događaja je ŽI ispuštala vodu iz svog bazena u kanal ispred kuće koji je bio prokopan, i okrivljena je uzela crijevo i odnijela ga do ispred njegove kuće gdje je zatrpan kanal i gdje voda nema kuda oteći. Rekao je susjedi ŽI da voda iz njenog bazena curi ispred njegovog dvorišta i vidio je da su i okrivljena i ŽI se nešto raspravljale oko crijeva i vidio je da okrivljena uzima crijevo i baca ga dalje, a ŽI ponovno stavlja crijevo u kanal. Nije čuo što su jedna drugoj govorile. Zadnje što je vidio je da je crijevo bilo ispred kuće ŽI i one su se razišle, a tada je otišao i on u kuću i više nije vidio što se između njih događalo. Na upit je odgovorio kako tada nitko nije bio drugi prisutan osim njih dvije i njega, a kada je ušao u kuću ne zna je li netko došao.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, da je kritičnog događaja narušavala javni red i mir na način da je došla do svoje susjede ŽI s kojom je imala kraću verbalnu prepirku oko crijeva za vodu i kanala za odvod vode, a nakon čega je FI svojim otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu lijeve strane lica, a potom ju je svojim objema rukama gurnula u predjelu prsa kojom prilikom je ŽI nekontrolirano krenula prema nazad te se zaustavila nakon što je leđima udarila u bazen. Nakon navedenog ŽI se uspjela izmaknuti te krenuti prema unutrašnjosti svoje obiteljske kuće kojom prilikom je okrivljenoj izjavila da će pozvati policiju, a na što joj je okrivljena odgovorila da zove koga hoće jer je ona zakon.
6. Nesporno je dokazano i utvrđeno da je okrivljena svojim postupkom ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret jer je na ulici na javnom mjestu nasrnula na oštećenu udarivši ju po licu, odgurnuvši ju od sebe i pri tome vičući kako je ona zakon. Okrivljena poriče da je oštećenu odgurnula i udarila po licu, braneći se kako se nije tako zbilo, te navodeći kako je jedino što je napravila je da je uzela crijevo i bacila ga. Opisujući kako se oštećena prema njoj loše ponašala i stvarala joj probleme na način da je ispuštala vodu iz bazena u kanal ispred njene kuće. Nasuprot tome oštećena je pred ovim sudom vrlo životno i okolnosno opisala sam događaj i potvrdila navode iz optužbe, te je njezin iskaz sudac prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim. Sudac je svoju odluku da prihvati iskaz svjedokinje učvrstio nakon provedenog suočavanja između okrivljene i oštećene, jer je oštećena bila vjerodostojna i decidirana, dok je nasuprot tome obrana okrivljene ocijenjena neuvjerljivom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Svjedok PI je imao samo djelomično neposrednih saznanja o samom događaju i vidio je da okrivljena uzima crijevo i baca ga dalje, a da ŽI ponovno stavlja crijevo u kanal, te je čuo da su se nešto raspravljale, ali nije čuo riječi koje su jedna drugoj govorile. Otišao je u kuću i nije vidio što se dalje između njih događalo, te je potvrdio da nitko drugi osim njega i okrivljene i oštećene nije tada bio prisutan. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.
7. Temeljem svega iznijetog, a ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, sudac je donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost, te loše materijalno stanje, da je nezaposlena, bez prihoda, te izraženo žaljenje i kajanje, i da je osoba starije životne dobi, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene sudac nije našao.
9. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti, jer je okrivljena osoba starije životne dobi, bez prihoda, te bi plaćanjem troška ovoga postupka, pa makar i u najnižem iznosu bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Županji, 15. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/23537 URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljenoj II
3. Spis
