Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Frana Kurelca 3
37-Posl.br.Povrv-632/24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Školjić 15, Rijeka, OIB: 50327992893, zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika osobno, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate u iznosu od 2,52 EUR na plaćenu glavnicu duga dana 20. lipnja 2024. g. u iznosu od 74,36 EUR.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 163,61 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke posl.br Ovrv-12374/24 od dana 23. srpnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 74,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
• na iznos od 23,72 EUR od 28.11.2023.,
• na iznos od 27,56 EUR od 28.12.2023.,
• na iznos od 23,08 EUR od 26.01.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu tužba smatra povučenom.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Mirta Štefančić Dremil iz Rijeke je na temelju vjerodostojne isprave donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv- 12374/24 od 23. srpnja 2024. protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 74,36 eura, sa zakonskom zateznom kamatom te troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv takvog rješenja tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem je naveo da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te da je dana 26. srpnja 2024. zaprimio rješenje o ovrsi. Naveo je da je dana 18. ili 19. srpnja 2024. od ovrhovoditelja primio opomenu o neplaćanju duga stanovanja s ostavljenim rokom za plaćanje dužnog iznosa od 7 dana od prijema pismena. Spomenuti dug tj. troškovi stanovanja da je uplatio u [adresa] na blagajni tužitelja drugi dan po prijemu opomene. Naveo je dana je dana 26. srpnja 2024. primio od javnog bilježnika pismeni otpravak rješenja o ovrsi pa da se dobiva dojam da blagajna ovrhovoditelja ne dostavlja primljene uplate promptno i na vrijeme. Naveo je da je sporno, ali ne manje važno da su predmetna potraživanja plaćena ovrhovoditelju, da isti ima manjkavu evidenciju o uplatama, a da za kašnjenje pojedine uplate postoji institut ukamaćenja potraživanja, a ne ovršni postupak te da su troškovi ovrhovoditelja odnosno tužitelja određena u nesrazmjernoj veličini duga te da se nad njime vrši mobing pokrećući ovršni postupak, a što da je nedopustivo. Naveo je da je razvidno iz ovršnog prijedloga i rješenja o ovrsi da tužitelj manipulira pozitivnim propisima Republike Hrvatske te da pokušava zlouporabiti institut prisilne naplate novčanih sredstava koja mu ne pripadaju i to na svim novčanim primanjima tuženika.
3. Sukladno odredbi članka 282 OZ-a javni bilježnik Mirta Štefančić Dremil iz Rijeke dostavila je ovome sudu spis pod posl. br. Ovrv-12374/24 a povodom prigovora ovršenika protiv Rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana 23. srpnja 2024.
4. Sud je sukladno odredbama članka 58. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona, stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je podneskom od 30. siječnja 2025. naveo da je tuženik platio glavnicu te da kako je platio sa zakašnjenjem da potražuje od istog obračunate zakonske zatezne kamate te ovršni trošak pa je konačno precizirao tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci presude, dok je u skladu s odredbom čl. 193 ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.
6. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu.
7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
8. Naime, kako tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na glavnicu, budući je plaćeno sa zakašnjenjem, a kako je odredbom članka 29 stavak 1 ZOO-a, propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, mišljenje je ovoga suda da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata nastalih zbog zakašnjenje u isplati.
8.1. Također treba navesti da je tuženik imao primjedbi na postavljeni tužbeni zahtjev u pogledu neobračunatih zakonskih zateznih kamata, međutim visina istih je utvrđena iz obračuna kamate (list 54 spisa).
9. Nadalje, tužitelju pored obračunatog iznosa zatezne kamate pripada i daljnja procesna kamata na dospjele, a neisplaćene kamate i to od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu sukladno odredbi članka 31 stavak 2 ZOO-a, međutim kako tužitelj nije postavio takav zahtjev, iste mu nisu dosuđene.
10. Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura, trošak zastupanja po odvjetniku i to zastupanja na jednom ročištu u iznosu od 50,00 eura (T.br.9. t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa), sastavljanja jednog podnesak u iznosu od 50,00 eura (T.br.8 t.1 Tarife) pripadajućeg PDV-a u iznosu od 25,00 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,61 eura, dakle trošak tužitelja ukupno iznos od 163,61 eura.
11.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci, 15. listopada 2025.
S U D A C
Mate Radović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA
- pun. tužitelja
- tuženiku
