Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3678/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90. 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/27176, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 14. listopada 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona održanog 15. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika HŠ, branitelja Domagoja Rešetar, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22)
Okrivljenik JŠ, bez nadimka, sin H i J, rođ. Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 357666666572, državljanin RH, pismen, NSS, vozač, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 14. listopada 2025. u 15,30 sati u Dardi, Osječka ulica kbr. 91 u ugostiteljskom objektu "Tandis" na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je pod utjecajem alkohola od 1,47 g/kg nezadovoljan što ga konobarica ĆŠ nije uslužila alkoholnim pićem krenuo napuštati ugostiteljski objekt te je sa jednog stola uzeo staklenu bocu i istu bacio u zid stražnjeg dijela objekta u neposrednoj blizini EŠ, uslijed čega se boca razbila, a potom po izlasku iz objekta sa stola uzeo staklenu pepeljaru i keramički kalj za cvijet te iste bacio u pod, uslijed čega su se također razbili, a potom se udaljio u nepoznatom smjeru,
dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku HŠ se vrijeme provedeno u uhićenju 14. i 15. listopada 2025. uračunava kao 79,64 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.
Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, kao i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 25,62 eura (slovima: dvadesetpeteuraišezdesetdvacenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je 15. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika HŠ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik JŠ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode došao u ugostiteljski objekt u Dardi, Osječka ulica kbr. 91 u kojem često boravi kao gost i tamo se osjeća kao kod kuće s namjerom da popije alkoholno piće jer je tog dana radio težak fizički posao. Kako je već bio u alkoholiziranom stanju konobarica ugostiteljskog objekta "Tandis" mu je odbila uslužiti alkoholno piće. Bio je revoltiran i ljut te je uzeo bocu sa stola i bacio ju, a po izlasku je također razbio pepeljaru i kalić za cvijet i izašao iz ugostiteljskog objekta te otišao u drugi ugostiteljski objekt "Papagaj". Tada ga je pozvala gazdarica ugo. objekta "Tandis" te je sačekao dolazak policijskih službenika. Žao mu je što je reagirao na gore opisani način i spreman se zbog svog ponašanja ispričati konobarici i podmiriti štetu koja je nastala uslijed njegovog nedoličnog ponašanja. Nakon ovakvog svog postupka osjeća sram i žaljenje te zasigurno više neće ulaziti u navedeni ugo. objekt niti činiti nerede. Nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke EŠ i ĆŠ, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika HŠ, izvršio uvid u pouku o pravima, list broj 18 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, list broj 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ĆŠ, list broj 14 spisa, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, list broj 19 spisa, Obavijest po čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz iskaza svjedokinje EŠ proizlazi da se kritične zgode nalazila u ugo. objektu "Tandis" u Dardi, Osječka kbr. 91. U jednom trenutku u navedeni ugo. objekt ušla su trojica muškaraca i od konobarice naručili piće, te sjeli pokraj stola za kojim se ona nalazila. Kako ih konobarica nije htjela uslužiti počeli su se raspravljati s njom jer im je ona odbila poslužiti alkohol. Jedan od njih je u jednom trenutku kada se ustao od stola i to okrivljenik JŠ uzeo sa stola staklenu bocu i bacio ju u zid njoj iznad glave te se ista razbila. Potom je izlaskom iz kafića sa vanjskog stola uzeo staklenu pepeljaru, kalj te iste bacio u daljinu i razbio ih. Na terasi su u tom trenutku sjedila dva gosta. Jako se uplašila jer je boca išla direktno njoj iznad glave i bojala se da ju ne ozlijedi. Okrivljenika poznaje od ranije iz viđenja, a ovo je prvi puta da ga je vidjela u ovakvom agresivnom stanju.
5. Iz iskaza svjedokinje ĆŠ proizlazi da je kritične zgode preuzela smjenu u 15,00 sati u ugo. objektu "Tandis" gdje je zaposlena kao konobarica. Oko 15,30 sati došao je okrivljenik JŠ sa dva prijatelja te su sjeli za stol u neposrednoj blizini troje mlađih osoba među kojima je bila i EŠ. Kako su bili u alkoholiziranom stanju odbila im je poslužiti alkohol te su se oni raspravljali da li ostati u ugo. objektu ili otići dalje. JŠ je bio ljut i uznemiren što mu je odbila poslužiti alkohol te mu je potom rekla da mora biti svjestan da se ona mora pridržavati propisa i da ne smije usluživati alkohol alkoholiziranim osobama. Kada je ipak krenuo napuštati lokal zajedno a prijateljima i ustao se uzeo je staklenu bocu piva i bacio ju u zid objekta u blizini EŠ i prijatelja sa kojima se ona nalazila za stolom te se boca razbila i dio stakla je pao po njima. Zatim je po izlasku iz objekta uzeo keramički kalić te ga bacio o pod i razbio te sa terase uzeo pepeljaru koju je također razbio nakon čega mu je rekla da će pozvati policiju te se on tada smirio. Potom su se udaljili iz ugo. objekta, a ona je pozvala policiju. Okrivljenika poznaje od ranije kao gosta lokala a i ranije je radila u drugom lokalu u kojem je on znao često zalaziti. Inače je dobar čovjek, nije agresivan međutim kada popije alkohol zna reagirati agresivno. Ovo je prvi puta da je bila prisutna njegovom agresivnom ponašanju iako može reći da ga je jedanput ranije isto tako udaljila iz lokala jer je bio u alkoholiziranom stanju ali tada nije pravio nered i mirno je napustio objekt.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika JŠ, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane i iskaza svjedoka EŠ i ĆŠ.
8. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan iskazima svjedokinja EŠ i ĆŠ koje su suglasno izjavile da je okrivljenik kritične zgode nezadovoljan što ga konobarica ĆŠ nije uslužila alkoholnim pićem krenuo napuštati ugostiteljski objekt te je sa jednog stola uzeo staklenu bocu i istu bacio u zid u neposrednoj blizini EŠ, uslijed čega se boca razbila, a potom po izlasku iz objekta sa stola uzeo staklenu pepeljaru i keramički kalj za cvijet te iste bacio u pod, uslijed čega su se također razbili, a potom se udaljio u nepoznatom smjeru. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaze svjedoka EŠ i ĆŠ budući su uvjerljivo i detaljno opisali okolnosti spornog događaja, slijedom čega njihov iskaz koji je u bitnim činjenicama međusobno suglasan ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza.
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdan na ime okrivljenika HŠ sud je utvrdio da je isti kritične zgode prihvatio ispitivanje, te mu je uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.
10. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik JŠ kritične zgode u Dardi, Osječka ulica kbr. 91 u ugostiteljskom objektu "Tandis" na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je pod utjecajem alkohola od 1,47 g/kg nezadovoljan što ga konobarica ĆŠ nije uslužila alkoholnim pićem krenuo napuštati ugostiteljski objekt te je sa jednog stola uzeo staklenu bocu i istu bacio u zid stražnjeg dijela objekta u neposrednoj blizini EŠ, uslijed čega se boca razbila, a potom po izlasku iz objekta sa stola uzeo staklenu pepeljaru i keramički kalj za cvijet te iste bacio u pod, uslijed čega su se također razbili, a potom se udaljio u nepoznatom smjeru.
11. Naime, sama težina prekršaja, odnosno kriminalna količina u ponašanju okrivljenika kada je u ugostiteljskom objektu bacio u zid staklenu bocu koja se razbila u neposrednoj blizini EŠ, a potom nastavio razbijati po izlasku iz objekta pa je tako razbio i staklenu pepeljaru i keramički kalj za cvijet, dakle remetio javni red i mir s većim stupnjem agresivnosti i upornosti u korelaciji sa činjenicom da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg u svojoj ukupnosti ukazuju na izrazitu upornost, agresivnost i drskost okrivljenika u protupravnom ponašanju, pa je time ostvario sva kvalificirana obilježja terećenog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret optužbom, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, te se zbog svog ponašanja ispričao djelatnici ĆŠ i gošći ugostiteljskog objekta EŠ, te obvezao naknaditi štetu, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višekratnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka, sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 15. listopada 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
