- 1 -

             

Broj:Ppž-9765/2022

 

 

                               

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z.Š. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog Z.Š. zastupanog po branitelju M.J. odvjetniku iz XX, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. svibnja 2022., broj: Pp P-8728/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Povodom žalbe okrivljenog Z.Š., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano pod a) izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), a prekršaj činjenično opisan pod b) pravno se označava kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. cit. Zakona na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) te mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR (tisućučetristopedeset eura) / 10.925,03 kuna[1] (desettisućadevetstodvadesetpet kuna i tri lipe), koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od primitka  ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Z.Š. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni Z.Š. je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) / 301,53 kuna (tristojednu kunu i pedesettri lipe) u roku 3 mjeseca od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. svibnja 2022., broj: Pp P-8728/2020, okrivljeni Z.Š. je proglašen krivim zbogčlanka 282. prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna od 11.000,00 kuna.

 

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te je oobvezan na plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

 

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni Z.Š. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji.

 

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

             

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5. U međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za djelo pod a) propisana novčana kazna u iznosu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i koji je stoga i primijenjen.

 

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da je počinjena bitna povreda postupka jer je povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu time što mu nije omogućeno iznošenje obrane i to stoga jer je prvostupanjski sud zakazao glavnu raspravu 13. travnja 2021. koja je odgođena jer nije bilo zakonskih pretpostavki za njezino održavanje. Potom je zakazao glavnu raspravu za 23. rujna 2021. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj nedolazak opravdao, ali je bio prisutan njegov branitelj i rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski je sud zakazao još jednu glavnu raspravu za 19. svibnja 2022. na koju ponovno nije pristupio uredno pozvani okrivljenik koji izostanak ponovno nije ispričao, a njegov branitelj koji je bio prisutan izjavio je kako okrivljenik nije pristupio zbog radnih obaveza što ničim nije dokumentirao i zatražio je rok u kojem bi okrivljenik podnio pisanu obranu, koji je prijedlog prvostupanjski sud pravilno i opravdano, po ocjeni ovog suda, odbio s obrazloženjem da je cilj dokaznog prijedloga odugovlačenje postupka.

 

6.1. Okrivljenik je dakle, u više navrata imao priliku iznijeti svoju obranu pred sudom koje prilike nije iskoristio, dapače ignorirao je sud na način da svoj nedolazak nije niti ispričao, niti je eventualno opravdane razloge za izostanak ičim dokumentirao. Osim toga, okrivljenik je mogao za svo to vrijeme sudu dostaviti pisanu obranu, a nije iskoristio niti ovo svoje pravo.

 

6.2. Neosnovani su žalbeni navodi branitelja kako nije bilo uvjeta za održavanje rasprave jer samo na prvoj raspravi 13. travnja 2021. nisu bili ispunjene zakonske pretpostavke za njezino održavanje, pa ista nije niti održana, dok su za sve ostale rasprave dostave poziva strankama bile uredne.

 

6.3. Neosnovani su stoga žalbeni navodi žalitelja kako nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i kako je počinjena bitna povreda postupka jer okrivljeniku nije omogućeno davanje obrane.

 

7. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku čitao cjelokupnu dokumentaciju spisa te je nakon provedenih svih dostupnih dokaza i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje.

 

7.1. Ukoliko je okrivljenik imao bilo kakve primjedbe na ponašanje policijskih službenika trebao je iste iznijeti njihovom nadređenom u policijskoj postaji ili policijskoj upravi.

 

7.2. Ovaj sud smatra da su žalbeni navodi neosnovani i da pravilnost prvostupanjske presude i razlozi koje je za nju dao prvostupanjski sud njima nije dovedena u pitanje.

 

7.3. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i analizom svih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenika za koju je odluku dao valjane razloge.

 

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je kao i prvostupanjski sud okrivljeniku po novom blažem zakonu utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedene prekršaje jer u postupku nisu utvrđene nikakve osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa te ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

 

9. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja pod a). koji spada u najteže prekršaje i zbog toga, proizlazi realna mogućnost da će okrivljenik prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u navedenom trajanju kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

 

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

11. Slijedom navedenog, temeljem članaka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Zagrebu, 21. rujna 2023.

                                                                             

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5  otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.