REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-412/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Cret proizvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19668458266, zastupanog po pun. Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv prvoovršenice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sibili Jagar Marčik, odvjetnici u Osijeku i drugoovršenika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpova, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Ovr-468/2016-148 od 18. kolovoza 2025., 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Cret proizvodnja d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Ovr- 468/2016-148 od 18. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od 8. srpnja 2025. kojim on traži da sud naloži prvoovršeniku HK i 2. ovršeniku ĐK, da ovrhovoditelju solidarno namire iznos od 12.249,71 eura, a koji je iznos ostao nenamiren provedbom ovrhe na nekretninama ovršenika u predmetu broj gornji i koji se odnosi na dio zakonskih zateznih kamata koji je ovrhovoditelj obračunao na glavno potraživanje za razdoblje koje prethodi razdoblju od posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u predmetu broj gornji (točka I.). U točki II. odbijen je ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava zahtjeva iz točke I. izreke.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog apsolutno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i to iz čl. 354. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u odnosu na čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), a se u svezi s čl. 21. OZ-a sve zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da je u svom troškovniku koji je prethodio rješenju o namirenju specificirao cjelokupnu tražbinu, onu koja je određena rješenjem o ovrsi i onu na ime daljnjih troškova te kamata na te troškove. Smatra kako je sud trebao donijeti posebno rješenje o naknadi daljnjih troškova ovršnog postupka, upravo iz razloga što je ostao nenamiren za iznos od 12.249,71 eur, a koji iznos nije sadržan u predmetnoj ovršnoj ispravi. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati njegov zahtjev da se naloži ovršenicima da mu solidarno namire iznos od 12.249,71 eur zajedno sa daljnjim troškovima. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 414,76 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja Cret proizvodnja d.o.o. nije osnovana.

4. Ovaj predmet je pokrenut od strane ovrhovoditelja radi naplate novčane tražbine na nekretninama ovršenika, a temeljem tog prijedloga za ovrhu sud prvog stupnja odredio je predloženu ovrhu i proveo je sve ovršne radnje.

4.1. Zaključno je donio rješenje o namirenju koje je postalo pravomoćno. Tim rješenjem odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja o troškovima postupka zajedno sa zateznom kamatom koje je on specificirao prije ročišta za namirenje odnosno prije donošenja rješenja o namirenju.

5. Prema rješenju o namirenju proizlazi da se iz iznosa dobivenog prodajom namirivala tražbina ovrhovoditelja koja se između ostalog sastojala i od zateznih kamata na troškove postupka i daljnjih troškova postupka te je tim rješenjem o namirenju utvrđeno da nepodmirenom ostaje njegova tražbina koju čini preostali dio zakonskih zateznih kamata na glavnicu za razdoblje od početka dospijeća pa do 28. listopada 2021. odnosno za razdoblje koje prethodi razdoblju od posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, i to u iznosu od 12.249,81 eur.

6. Ovrhovoditelj je tim rješenjem o namirenju odbijen i sa zahtjevom za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka iznad zatraženog iznosa od 3.403,00 eura jer ih je sud ocijenio nepotrebnim za vođenje ovog postupka.

7. Iz navedenog rješenja proizlazi da je sud njime odlučio ne samo o troškovima priznatim u rješenju o ovrsi već i onih daljnjih troškova koje je ovrhovoditelj potraživao. Valja istaći da mu ne pripada pravo na zateznu kamatu na trošak za svaku poduzetu radnju od dana poduzimanja te radnje.

8. Nakon donošenja rješenja o namirenju ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka, kako navodi onog koji je prema rješenju o namirenju ostao nenamiren (u iznosu od 12.249,81 eur) na način da se naloži ovršenicima da mu namire i tu tražbinu. Međutim iz sadržaja rješenja o namirenju vidljivo je da je sud odlučio i o njegovom zahtjevu za naknadu daljnjih troškova, a iznos od 12.249,81 eur je onaj koji se odnosi na preostali dio zakonskih zateznih kamata na glavnicu.

9. Postupajući po tom njegovom zahtjevu sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao zakonito i pravilno jer nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj, a niti one na koje se pazi po službenoj dužnosti. Odluka se temelji na pravilnom utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

10. Obzirom da je sud prvog stupnja rješenjem o namirenju odlučio o svim zatraženim troškovima, da je to rješenje postalo pravomoćno te da je jasno naznačeno koja tražbina ovrhovoditelja je ostala nenamirena, a radi se o tražbini koja je obuhvaćena rješenjem o ovrsi, to neosnovano žalitelj smatra da ne raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje bi mogao pokrenuti novi ovršni postupak radi namirenja navedenog iznosa od 12.249,81 eur.

11. Valja istaći da je u rješenju o namirenju sud prvog stupnja utvrdio da je ovrha dovršena, jer da se ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nije prodala jedna od sedam nekretnina koje su bile predmetom prodaje, a u suvlasništvu su ovršenika dok su se prodale preostalih šest nekretnina te da je ovrha dovršena. Znači u ovom postupku ovrha se ne može provoditi na toj sedmoj nekretnini koja nije prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi radi namirenja predmetne tražbine od 12.249,81 eur.

12. Slijedom iznijetog o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a).

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa svojim pravnim lijekom zbog čega mu ne pripadaju ni zatraženi troškovi ovog žalbenog dijela postupka.

U Puli 15. listopada 2025.

Sudac:

Helena Poropat