Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3711/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, protiv tuženika BRA-MA kreditna unija u stečaju, Split, Put Firula 53, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-449/2023-7 od 27. svibnja 2025., dana 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-449/2023-7 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja isti se oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Također, utvrdio je da je nad tuženikom pred Trgovačkim sudom u Splitu otvoren stečajni postupak.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja se primjenom odredbe čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim, te je odredio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sud u Splitu.

6. Tužitelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da se ovršni postupak u kojem je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pred Općinskim sudom u Splitu, te da stoga ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, odredbom čl. 34.b toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8. Dakle, sukladno čl. 34.b toč. 5. ZPP, trgovački sudovi sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke osim ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sudi općinski sud. U konkretnom slučaju, predmet spora između stranaka je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom. dakle, radi se o sporu za koji odredbom čl. 34. ZPP nije propisano uvijek sudi općinski sud. Slijedom toga, sukladno odredbi čl. 34.b toč. 5. ZPP, za suđenje je nadležan trgovački sud. Pritom okolnost što je tužitelj na pokretanje parničnog postupka upućen od strane općinskog suda nije od utjecaja jer okolnost što je ovrhu odredio i provodi općinski sud ne znači automatski i da je općinski sud stvarno nadležan za suđenje u parnici povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga sud prvog stupnja u konkretnom slučaju oglašavajući se stvarno nenadležnim nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

9. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijano rješenje proturječno, te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Sudac:

Robert Jambor