REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-301/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Alenu Barbiću, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović, u izvanparničnom predmetu predlagateljica: 1. BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osiguranja dokaza, 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljica za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1.Predlagateljice navode da su u odnosu na k. č. [katastarska čestica] oranica i k. č. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem odredbe čl. 186.a. ZPP-a, podnijele Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu zahtjev za mirno rješenje spora 10. lipnja 2025. U zahtjevu su predložile da im protustranka, nakon provođenja predloženih dokaza, prizna pravo vlasništva i dopusti uknjižbu na navedenim nekretninama. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora Broj: N-DO-32/2025 od 5.rujna 2025. obavijestilo podnositeljice zahtjeva (ovdje predlagateljice) da je protustranka suglasna da se u postupku mirnog rješenja spora izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke, te dokaz saslušanjem podnositeljica zahtjeva i svjedoka. Radi navedenog da je protustranka pozvala podnositeljice zahtjeva da u roku od 15 dana kod nadležnog suda pokrenu postupak osiguranja dokaza, sukladno odredbi čl. 186 a st. 10. ZPP-a. Predlagateljice navode da je u zemljišnoj knjizi Republika Hrvatska upisana vlasnicom k. č. [katastarska čestica] oranica i k. č. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da su predlagateljice osobno i po pravnim prednicima više od 70 godina u neprekidnom i samostalnom posjedu u cijelosti navedenih nekretnina. Ističu da su nekretnine stekle nasljeđivanjem, da ih koriste i održavaju. U naravi nekretnine su ranije činile oranicu i vinograd, a nakon toga pašnjak, te da nikada nitko predlagateljicama niti njihovim pravnim prednicima nije osporavao vlasništvo. Predlagateljice smatraju da su temeljem instituta dosjelosti, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekle vlasništvo predmetnih nekretnina. Radi utvrđenja navedenih činjenica nužno je potrebno provesti dokaze saslušanjem svjedoka i predlagateljica te dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke, a sve kako bi protustranka u postupku mirnog rješenja spora zauzela stav o osnovanosti zahtjeva predlagateljica. Slijedom navedenog, predlagateljice temeljem odredbe čl. 186. a st. 10. ZPP-a, predlažu da sud donese rješenje kojim će prihvatiti ovaj prijedlog i provesti postupak radi osiguranja dokaza u odnosu na nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] oranica i k. č. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernične struke, saslušanje predloženih svjedoka i saslušanje predlagateljica.
2. Odredbom čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku (NN (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje ZPP) između ostalog, propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz st. 1. istog članka (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske) mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a, propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. U predmetnoj stvari predlagateljice navode da su protiv protustranke podnijele zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, te se sukladno čl.186. a st.10. ZPP-a predlažu sudu da provede postupak osiguranje dokaza. Iako sukladno navedenom članku podnositelj zahtjeva može nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da izvede dokaze za koje smatra da su nužni za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora isti se ima provesti primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog zakona za osiguranje dokaza. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Naime, u konkretnom slučaju predlagateljice niti ne navode opravdanu bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U odnosu na predloženo saslušanje predlagateljica i svjedoka sud je također utvrdio da predlagateljice nisu navele razloge zbog kojih bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano odnosno onemogućeno.
5. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagateljice ne navedu razloge iz kojih smatraju da je izvođenje određenog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije oni neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagateljica neosnovan te odlučio kao u izreci rješenja.
U Poreču-Parenzo 15. listopada 2025.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
Dna:
- predlagateljicama p.p.
