1                    Poslovni broj: 6 Us I-820/2023-7

         Poslovni broj: 6 Us I-820/2023-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. H. M., 2. R. M., i 3. E. M. K., svi iz Z., N. c., svi zastupani po opunomoćeniku V. M., odvjetniku u Z., B. c., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. T. iz Z., H. L., H. u., kojeg zastupa opunomoćenica M. B., odvjetnica u R., I. G., radi izmjene građevinske dozvole, 21. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/22-02/246, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. lipnja 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Drugog područnog ureda za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22-001/695, URBRO: 251-10-22-3/005-22-2 od 26. travnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

III.              Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi nadoknade trošak upravnog spora u iznosu od 622,14 EUR (šesto dvadeset i dva eura i četrnaest centi) / 4.687,50 kn (četiri tisuće šesto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa)[1] u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Drugog područnog ureda za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22-001/695, URBRO: 251-10-22-3/005-22-2 od 26. travnja 2022. mijenja se ime investitora u građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/2007-001/00359, URBROJ: 251-13-22/302-07-12 od 20. rujna 2007., pravomoćna sa danom 5. listopada 2007., čije je važenje produženo rješenjem KLASA: UP/I-361-03/2009-001/38, URBROJ:251-13-22/302-09-3 od 23. listopada 2009., pravomoćno s danom 14. studenoga 2009., oba rješenja izdana po prvostupanjskom tijelu, investitorima H. M., R. M. i M. N. (ovdje tužiteljima) svi iz Z., N. c., za građenje zamjenske stambeno-poslovne građevine (poslovni prostor u prizemlju bez definirane namjene) s osam stanova, na kč.br. … k.o. L. koje odgovara z.kč.br. … k.o. L., u H. u. u Z. (t. 1.), te se određuje da je novi investitor u građevinskoj dozvoli iz točke 1. izreke tog rješenja B. T. iz Z., H. L., H. u. broj … (t. 2.).

 

2.              Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/22-02/246, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

 

3.              Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističu da nije sporno da je došlo do promjene vlasnika nekretnine, na način da je temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. siječnja 2022. nekretninu stekao B. T. (ovdje zainteresirana osoba). Međutim smatraju da nije došlo i do promjene investitora, budući da promjena vlasništva ne pretpostavlja nužno promjenu investitora, s obzirom da građevinska dozvola nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini na koju se odnosi. Također ukazuju da dvoje od investitora iz ranije građevinske dozvole i nisu bili vlasnici nekretnine u trenutku izdavanja građevinske dozvole, pa stoga smatraju da je za donošenje pravilne i zakonite odluke o promjeni investitora bilo potrebno prilaganje suglasnosti ranijih investitora, a kako se ne bi povrijedila njihova prava koja proizlaze iz važeće građevinske dozvole.

 

4.              Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi pobijano rješenje tuženika i sam riješi stvar na način da odbije zahtjev zainteresirane osobe za promjenu investitora u građevinskoj dozvoli, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova spora tužiteljima.

 

5.              Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

6.              Zainteresirana osoba B. T. u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora ističe da je stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2022. u ovršnom postupku vođenom protiv prvotužitelja H. M., te da su pravomoćnošću tog rješenja prestala sva prava tužitelja vezano uz predmetnu nekretninu. Stoga više ne postoji nikakva pravna osnova temeljem koje bi se predmetnoj nekretnini u ime bilo kojega od tužitelja gradila građevina, pa su stoga isti izgubili svojstvo investitora. Smatra da promjena vlasništva nekretnine u najvećem broju slučajeva automatski dovodi do promjene investitora, kao i da je samim Zakonom o gradnji propisana obaveza novog investitora da u roku od 15 dana od dana promjene zatraži izmjenu građevinske dozvole u tom pogledu, što je zainteresirana osoba i učinila, priloživši kao dokaz pravnog interesa dokaz o vlasništvu. Stoga smatra pobijano rješenje zakonitim te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

7.              Zainteresirana osoba u podnesku od 22. studenoga 2022. dodatno ističe da je predmetna građevinska dozvola već konzumirana prijavom građenja od 15. rujna 2011. godine pa zahtjevi za izdavanje nove građevinske dozvole više ne bi bili mogući, kao i da je činjenica da je za predmetnu nekretninu izdana građevinska dozvola uzeta u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti nekretnine u ovršnom postupku, te je posljedično zainteresirana osoba za stjecanje te nekretnine platila značajno višu cijenu upravo zbog činjenice postojanja građevinske dozvole.

 

8.              Tužitelji u podnesku od 28. studenoga 2011. godine ističu da u ovršnom postupku nije uzeta u obzir vrijednost predmetne nekretnine uvećana za izdanu građevinsku dozvolu.

 

9.              U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 14. rujna 2023., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

 

10.              Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

11.              Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

12.              Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je zainteresirana osoba prvostupanjskom tijelu dana 22. travnja 2022. podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izmjeni građevinske dozvole u pogledu imena investitora, te u prilogu dostavila rješenje o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1025/2018-56 od 11. siječnja 2022. kojim se predmetna nekretnina na koju se odnosi građevinska dozvola (a ranije u vlasništvu ovdje prvotužitelja H. M.), dosuđuje zainteresiranoj osobi kao kupcu te se određuje izvršenje uknjižbe prava vlasništva u korist zainteresirane osobe; izvadak iz zemljišne knjige od 19. travnja 2022. iz kojeg proizlazi da je tužitelj upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine, kao i prijavu početka građenja od 16. studenoga 2011. izvršenu od ranijih investitora. Prvostupanjsko je tijelo udovoljilo zahtjevu te rješenjem o izmjeni od 26. travnja 2022. izvršilo izmjenu građevinske dozvole u pogledu investitora na način da umjesto ranijih investitora (ovdje tužitelja) navedena zainteresirana osoba.

 

13.              U ovoj pravnoj stvari odlučne činjenice nisu sporne, naime nije sporno da je po zahtjevu tužitelja izdana predmetna građevinska dozvola od 20. rujna 2007. čije je važenje produženo rješenjem od 23. listopada 2009., te da je zainteresirana osoba stekla vlasništvo predmetne nekretnine temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2022., te da je u vrijeme podnošenja zahtjeva prvostupanjskom tijelu isti bio uknjižen kao samovlasnik predmetne nekretnine.

 

14.              Sporno je da li su bili ispunjeni uvjeti za udovoljavanje zahtjevu odnosno izmjenom građevinske dozvole u pogledu imena investitora.

 

15.              Sukladno čl. 49. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) investitor je pravna ili fizička osoba u čije se ime gradi građevina.

 

16.              Sukladno čl. 109. st. 1. t. 1. Zakona o gradnji, dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatraju se, između ostalog, izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevine na kojoj se namjerava graditi (t. 1.), kao i pisana suglasnost vlasnika zemljišta odnosno vlasnika postojeće građevine (t. 5.).

 

17.              Jednaku odredbu glede dokaza da investitor ima pravo graditi sadržavao je i ranije važeći Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“ 76/07) temeljem koje je bila izdana predmetna građevinska dozvola (članak 214.).

 

18.              Sukladno čl. 127. Zakona o gradnji, ako se nakon izdavanja građevinske dozvole promjeni investitor, novi investitor je dužan u roku od 15 dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena odnosno tvrtke investitora (st. 1.). Novi investitor zahtjevu izmjene građevinske dozvole iz stavka 1. ovoga članka prilaže dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ili suglasnost prijašnjeg investitora, te dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor (st. 2.). Bez rješenja o promjeni imena odnosno tvrtke investitora u građevinskoj dozvoli ne smije se graditi građevina za koju je izdana građevinska dozvola (st. 3.). Rješenje o promjeni imena odnosno tvrtke investitora u građevinskoj dozvoli dostavlja se prijašnjem i novom investitoru te građevinskoj inspekciji.

 

19.              Iz citirane odredbe proizlazi da se zahtjevu za izmjenom građevinske dozvole u pogledu imena investitora prilaže,

a) alternativno: ili dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, ili suglasnost prijašnjeg investitora, te,

b) dokaz da podnositelj zahtjeva može biti investitor, ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.

 

20.              Iz navedenog proizlazi da novi investitor nije dužan priložiti i dokaz pravnog interesa i suglasnost prijašnjeg investitora, već samo jedno od navedenog, pa s obzirom da je tužitelj uz zahtjev priložio zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je isti vlasnik nekretnine koja je predmetom zahtjeva (a što se sukladno čl. 109. st. 1. t. 1. Zakona o gradnji smatra dokazom pravnog interesa), to isti nije bio dužan dostavljati i suglasnost prijašnjeg investitora (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl. broj Usž-703/19-2 od 13. ožujka 2019. te posl.br. Usž-4115/22-2 od 27. travnja 2023.).

 

21.              Pritom nisu relevantni navodi tužitelja glede njihove iskazane namjere da i dalje ostanu investitorima predmetne gradnje, budući da nakon stjecanja vlasništva nad nekretninom na kojoj se ima graditi od strane zainteresirane osobe, takva gradnja više nije moguća bez njegove suglasnosti, pa stoga ni tužitelji više ne mogu biti investitorima.

 

22.              Okolnost što je u vrijeme izdavanja građevinske dozvole samo prvotužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine, dok drugotužitelj i trećetužiteljica nisu bili vlasnici već samo investitori također nije relevantna, budući da su isti bili investitori temeljem suglasnosti prvotužitelja kao vlasnika nekretnine. Budući da prvotužitelj više nije vlasnik nekretnine, odnosno došlo je do promjene vlasništva nakon izdavanja i pravomoćnosti građevinske dozvole, to ni drugotužitelj i trećetužiteljica ne mogu temeljiti svoje pravo biti investitorima na suglasnosti prvotužitelja, već im je za zadržavanje tog statusa potrebna suglasnost novog vlasnika.

 

23.              Preostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.

 

24.              Slijedom navedenog, budući da je pravilno i zakonito pobijanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

 

25.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79 st. 4. ZUS-a, prema kojoj tužitelji, koji su u cijelosti izgubili predmetni spor, nemaju pravo na naknadu troškova upravnog spora, već su dužni nadoknaditi troškove zainteresiranoj osobi, koja je u sporu uspjela.

 

26.              Zainteresiranoj osobi je sukladno čl. 79. st. 4. ZUS-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 dalje: Tarifa), priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom pristupa na ročište za raspravu održano 14. rujna 2023., u visini od 250,00 bodova,  visina boda 15,00 kn (Tbr. 23.1. i Tbr. 23.2. u svezi Tbr. 50. Tarife), u iznosu od 3.750,00 kn/497,71 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 622,14 EUR, a što sukladno fiksnom tečaju konverzije iznosi 4.687,50 kn.

 

27.              Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 21. rujna 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                   Daria Pugel, v.r.

 

             

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.