Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-571/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica 1. ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnica Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice-protutužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Marušić Majica, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti, te radi prestanka uznemiravanja i ukidanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljica podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-547/2017, P-1730/2020 od 4. svibnja 2023., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljica preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-547/2017, P-1730/2020 od 4. svibnja 2023. u točki III. izreke na način da se dopušta preinaka tužbe tužiteljica prema podnescima od 30. ožujka 2022. i 20. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje poslovni broj P-547/2017, P-1730/2020 od 30. ožujka 2023. kojim je za dan 8. svibnja 2023. određeno ročište za objavu presude, dok je točkom II. izreke odlučeno da se na temelju odredbe članka 305. Zakona o parničnom postupku glavna rasprava preotvara u toj pravnoj stvari radi dopune postupka.

1.2. Točkom III. izreke odlučeno je da se ne dopušta preinaka tužbe tužiteljica prema podnesku od 30. ožujka 2022. i podnesku od 22. rujna 2022.

2. Protiv točke III. izreke citiranog rješenja žalbu su podnijele tužiteljice pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje u točki III. izreke preinači u korist tužiteljica na način da se dopusti preinaka tužbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba tužiteljica odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje u točki III. izreke.

4. Žalba tužiteljica je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su tužiteljice 29. ožujka 2017. zajedno s ostalim tužiteljima podnijele tužbu protiv tuženice, radi utvrđenja i uknjižbe prava stvarne služnosti, a da je tuženica 11. rujna 2018. podnijela protutužbu protiv tužiteljica i drugih, radi prestanka uznemiravanja i ukidanja prava stvarne služnosti,

- da je u odnosu na ostale stranke postupak pravomoćno okončan sudskom nagodbom poslovni broj P-547/2017, P-1730/2020 od 6. lipnja 2022., odnosno rješenjem o povlačenju tužbe kao i protutužbe, tako da je u konačnici predmetom ovog postupka samo tužbeni zahtjev ČŽ i DŽ, odnosno protutužbeni zahtjev ĆŽ,

- da tužiteljice u tužbi navode da su stvarne vlasnice i posjednice nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se više od pedeset godina, pored ostalih nekretnina, služe i rubnim dijelom nekretnine k. č. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tuženice, kao prolazom do mora, stoga predlažu da se utvrdi da u korist njihovih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih, postoji pravo služnosti na teret dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne, uz dužnost tuženice to priznati, omogućiti im korištenje tog prava, te dopustiti upis prava u zemljišnoj knjizi, s time da će tužbeni zahtjev urediti po provedenom uviđaju,

- da su podneskom od 30. ožujka 2022. tužiteljice istaknule kako je tijekom postupka provedena parcelacija njihovih nekretnina, stoga su precizirale tužbeni zahtjev tražeći od suda da utvrdi da u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica], sada u vlasništvu 2. tužiteljice JŽ u 1/1 dijela, te nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sada u vlasništvu 1. tužiteljice ČŽ u 1/1 dijela, kao povlasnih nekretnina, na teret dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženice u 1/1 dijela, sve k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, kako je to detaljnije navedeno u spomenutom podnesku, postoji služnost prolaza,

- da su dalje podneskom od 14. rujna 2022. zaprimljenim kod suda prvog stupnja 20. rujna 2022., tužiteljice ponovile prednje te ponovno precizirale tužbeni zahtjev tražeći utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica] površine 449 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 371 m2 (obje nastale od k. č. [katastarska čestica] površine 820 m2), zatim k. č. [katastarska čestica] površine 54 m2, te udjela od 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, na teret dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, kako je to detaljnije navedeno u tom podnesku,

- da se tuženica usprotivila tako postavljenom tužbenom zahtjevu, smatrajući da se radi o preinaci nakon zaključenja prethodnog postupka.

6. Temeljem iznijetog, sud prvog stupnja utvrđuje da je preinaka tužbe učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, te zaključuje da se ne radi o preinaci bez krivnje tužiteljica.

7. Dalje sud prvog stupnja zaključuje da su tužiteljice u vrijeme pokretanja predmetnog postupka bile upisane kao suvlasnice nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], svaka u 1/2 dijela, a prema njihovim iskazima vlasnice su istih od 1987./1988., te da su gotovo pet godina nakon pokretanja predmetnog postupka, odnosno trideset i pet godina nakon stjecanja vlasništva, svojom voljom odlučile izvršiti diobu nekretnine k. č. [katastarska čestica] od koje su nastale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Budući da su tužiteljice svojevoljno izvršile diobu čestice, same izabravši kada će to učiniti, prema mišljenju suda prvoga stupnja nema govora da je do preinake tužbe došlo bez krivnje tužiteljica, jer je promjena na česticama, a time i preinaka tužbenog zahtjeva, posljedica djelovanja tužiteljica.

8. Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 190. stavka 1. ZPP-a donosi rješenje kojim se ne dopušta preinaka tužbe tužiteljica prema ranije citiranim podnescima.

9. Izneseni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud ne može prihvatiti.

10. Naime, odredbom članka 190. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je stavkom 2. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema stavku 3. istoga članka, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je nekretnina ranije oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju su prije diobe tužiteljice bile suvlasnice svaka u 1/2 dijela, u naravi predstavljala dvije kuće i dvor, te da su diobom navedene nekretnine nastale dvije nove nekretnine oznaka k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu je 2. tužiteljice u 1/1 dijela, dok su nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 1. tužiteljice u 1/1 dijela.

12. U naravi se radi o istim nekretninama, dvjema fizički odvojenim kućama, koje su provedenom diobom dobile nove zemljišnoknjižne oznake, pri čemu je činjenična i pravna osnova tužbenog zahtjeva ostala nepromijenjena, odnosno i dalje je predmet spora utvrđenje prava služnosti prolaza u korist istih povlasnih nekretnina promijenjenih oznaka na teret istog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Stoga je prema ocjeni ovog suda, donoseći pobijano rješenje u točki III. izreke sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu članka 190. ZPP-a, odnosno propustio je primijeniti odredbu stavka 3. navedenog članka, i ispitati bi li takva preinaka tužbe, iako je učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka te iako se tuženica protivila istoj, bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Dakle, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo, a što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

14. Uzimajući u obzir dugotrajnost predmetnog postupka i stadij u kojem se nalazi, te činjenicu da je u istom već proveden dokazni postupak u kojem su utvrđene činjenice relevantne za donošenje odluke u odnosu na utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza u odnosu na iste nekretnine, prema ocijeni ovog suda navedena preinaka tužbe bila bi svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

15. Osnovan je žalbeni navod tužiteljica da nisu bile u mogućnosti preinačiti tužbu prije zaključenja prethodnog postupka budući da u tom trenutku dioba nekretnina nije bila dovršena niti provedena u zemljišnoj knjizi. Pritom se ističe da se suvlasnička zajednica uz ostvarenje ostalih pretpostavki, može razvrgnuti u bilo koje doba te se tužiteljicama ne može pripisati krivnja što su svoje vlasničkopravno ovlaštenje ostvarile za vrijeme trajanja predmetnog postupka radi utvrđenja prava služnosti prolaza, kao što je to prilikom donošenja pobijanog rješenja zaključio prvostupanjski sud.

16. U odnosu na preostale navode koje tužiteljice iznose u žalbi, a vezane za spajanje i razdvajanje postupaka te na zaključenje sudske nagodbe tuženice s ostalim tužiteljima, treba reći da isti nisu relevantni za donošenje odluke u ovom žalbenom postupku.

17. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. Prvostupanjsko rješenje u točki I. i II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 15. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak