Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1337/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LARGO d.o.o., Zagreb, Sv. Roka 18, OIB: 78449055522, kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AG BAREŠIĆ & SINOVI d.o.o., Drage, Dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 16344469991, kojeg zastupa punomoćnica Larisa Radović, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-309/2024 od 12. lipnja 2024., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-309/2024 od 12. lipnja 2024. u točkama I., II. i III. izreke.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja ukida se citirano rješenje u točki IV. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra pod poslovnim brojem Ovrv-3313/2024 UPP/OSS-Ovrv- 276/2024 od 13. svibnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se povodom prigovora tuženika na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.1. Dalje, točkom III. izreke pobijanog rješenja Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je točkom IV. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnio tužitelj ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnom navodeći da je sud prvog stupnja trebao prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odbaciti kao nedopušten jer isti ne sadrži valjano obrazloženje sukladno članku 58 stavku 1. OZ-a, odnosno jer je isti paušalan. Tužitelj u žalbi osporava prigovor tuženika u pogledu navoda da tuženik ne zna tko je tužitelj i na temelju čega je izdana predmetna vjerodostojna isprava, budući da su stranke 21. ožujka 2023. sklopile Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina te je tuženik uredno zaprimio predmetnu vjerodostojnu ispravu. Uz žalbu kao dokaz dostavlja navedeni ugovor.

2.1. Tužitelj u žalbi također ističe da je predmet spora naknada koja proizlazi iz navedenog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina, u kojem je za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, što da bi u predmetnoj stvari bio Trgovački sud u Zagrebu.

2.2. Stoga predlaže prigovor tuženika odbaciti kao nedopušten, podredno predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu, odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu, prema ugovorenoj mjesnoj nadležnosti između stranaka, na daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj 8. travnja 2024. podnio javnoj bilježnici Alkici Kolegi-Zubčić iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.250,00 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- da je javna bilježnica Alkica Kolega-Zubčić 13. svibnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-3313/2024 UPP/OSS-Ovrv-276/2024,

- da je tuženik protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno podnio prigovor kojim osporava pravnu osnovu i visinu potraživanja.

7. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra poslovni broj Ovrv-3313/2024 UPP/OSS- Ovrv-276/2024 od 13. svibnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, i odlučio da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor kojim osporava navedeno rješenje u cijelosti, navodeći u prigovoru kao razloge to što z.z. tuženika nema nikakvih saznanja o bilo kakvom Ugovoru o posredovanju u prometu nekretninama niti je ikada čuo za tužitelja, te je tuženiku nejasno na temelju čega je izdana vjerodostojna isprava odnosno račun. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

9. Naime, prema odredbi članka 58. stavka 1. OZ-a, ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Prema stavku 3. istoga članka, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Stoga je neosnovan žalbeni navod tužitelja da je prigovor tuženika trebalo odbaciti kao nedopušten zbog nedostatka razloga pobijanja istog, uz napomenu da će tužitelj u daljnjem tijeku postupka moći iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica, odnosno očitovati se na navode tuženika iz prigovora.

11. Dalje, donoseći pobijano rješenje u točkama III. i IV. izreke prvostupanjski sud utvrđuje da su obje stranke predmetnog postupka pravne osobe, stoga se na temelju odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a te na temelju odredbi članka 46. stavak 1. ZPP-a i članka 48. stavka 1. ZPP-a, oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari i odlučuje da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

12. Odredbom članka 34.b točke 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

13. Dalje, odredbom članka 21. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, dok je odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Također, odredbom članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18. i 21/22., dalje - ZPSS) propisano je da je Trgovački sud u Zadru nadležan za područje Zadarske županije.

14. Pravilno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju stvarno nadležan trgovački sud, dakle pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a, međutim uvidom u Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 21. ožujka 2023., koji tužitelj dostavlja uz žalbu, utvrđeno je da su stranke člankom 18. ugovora u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je pobijano rješenje u točki IV. izreke ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ispitati valjanost navedene prorogacijske klauzule, te će imajući u vidu odredbu članka 70. stavka 1. ZPP-a prema kojoj se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

17. Slijedom navedenog, pozivom na odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 15. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak