REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-253/2025-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i članka 235. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: KO-DO-223/2025-1 od 30. travnja 2025., nakon javno održane rasprave 16. srpnja 2025., 25. kolovoza 2025., a zaključene dana 5. rujna 2025., u nazočnosti optuženika osobno, i branitelja Damira Hećimovića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe KĆ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i GĆ, rođene K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS zavarivač, zaposlen s mjesečnim primanjima 1.350,00 eura, nije vlasnik nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 7. ožujka 2025. u vremenskom razdoblju od 01,00 sati do 01,30 sati, u Slavonskom Brodu, Ulica Vladimira Vidrića bb, zbog ranijih nesuglasica, sustigavši TĆ na ulici, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, zatvorenom šakom udario ga u predjelu glave, rekavši mu pri tome "Govno, drukeru", nastavivši ga pri tome udarati po cijelom tijelu rukama i nogama, od kojih udaraca je TĆ pao na tlo, gdje ga je nastavio udarati i na tlu, pri čemu je TĆ iz džepa ispao mobilni uređaj marke iPhone 16 Pro, pa uzevši u ruke navedeni mobitel i u nakani da TĆ nanese materijalnu štetu, predmetni mobitel bacio o tlo, uslijed čega je došlo do puknuća stražnjeg stakla mobitela te ogrebotine kućišta, kojom prilikom je za oštećenog nastala materijalna šteta u iznosu od 1.600,00 eura, nakon čega se udaljio prema križanju [adresa] I i NĆ osobnim automobilom marke VW Golf kojim je upravljao AĆ, a nakon kratkog vremena, vrativši se do TĆ fizički ponovno nasrnuo na njega, zadavši mu pri tome više udaraca rukama i nogama po cijelom tijelu, ali je u daljnjem napadu odustao kada je uočio da se prema njemu približava FĆ, otac TĆ, kojom prilikom je uslijed primljenih udaraca TĆ zadobio kontuziju i nagnječenje glave, nagnječenje prsišta, nagnječenje desnog lakta i iščašenje desnog ramenog zgloba, tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, te oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU DESET (10) MJESECI

pa mu se za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU ŠEST (6) MJESECI

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNU) GODINU I 2 (DVA)

MJESECA

pa mu se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11

I Z R I Č E

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

Na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a preostalih 8 (osam) mjeseci uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 11. ožujka 2025. godine u 15:00 sati, do 5. rujna 2025. godine u 10,00 sati.

III.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi IĆ obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-223/2025-1 od 30. travnja 2025., protiv optuženog UĆ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-135/2025-20, od 28. svibnja 2025. godine.

3. Oštećeni TĆ nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitani su svjedoci i vještak, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani: preslik SMS poruka (list 28, 40,41,134), potvrda o visini dohodaka i primitaka za okrivljenog UĆ (list 50), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog UĆ (list 51), prijava o povredama Opće bolnice Dr. Josip Benčević za oštećenog TĆ (list 124), Protokol hitnog prijema Opće bolnice Dr. Josip Benčević za oštećenog TĆ (list 126), Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 25. ožujka 2025. (list 140-141), Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 5. kolovoza 2025. (list 322-324), medicinska dokumentacija ( list 314-316, 327, 328), Nalaz i mišljenje vještaka od 20. kolovoza 2025. (list 355-356). Također, sukladno članku 431. stavku 7. i 8. ZKP/08 reproducirane su snimke i pročitane slijedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UĆ s DVD snimkom od 12. ožujka 2025. (list 29-32), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UĆ s DVD snimkom od 12. ožujka 2025. (list 60-63), zapisnik o ispitivanju svjedoka AĆ (list 129-130), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DĆ (list 131-133), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆĆ (list 135-137), zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka TĆ (list 174-176), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĆ (list 177- 179), iskaz vještaka – rasprave 16. srpnja 2025., 25. kolovoza 2025. godine.

6. Sud je tijekom postupka odbio dokazne prijedloge optužbe i obrane, i to dokazni prijedlog optužbe radi suočenja svjedoka DĆ i ĆĆ, dokazni prijedlog obrane radi dopune vještačenja, te dokazni prijedlog oštećenika radi pribave medicinske dokumentacije za optuženika, a sve kao prijedloge koji bi bespotrebno odugovlačili postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Isto činjenično stanje se može, a i sud ga je utvrdio Nalazom vještaka s pripadajućim Dopunama, kao i iskazima svjedoka u postupku.

7. Ispitan kao osumnjičenik sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženi IĆ **.**.2025. nije iznio obranu i nije htio odgovarati na postavljena pitanja. Nadalje, ispitan kao okrivljenik u Općinskom državnom odvjetništvu istog dana optuženik i dalje nije iznosio obranu, niti je odgovarao na postavljena pitanja. Na raspravi održanoj 5. rujna 2025. godine, optuženik je iznosio svoju obranu, ali nije želio odgovarati na pitanja, te je na kraju dokaznog postupka naveo da se s oštećenikom vidio još u veljači 2025. godine kada mu se ispričavao radi poruka i poziva upućenih njegovoj partnerici DĆ, a što se odnosilo na snimanje eksplicitnog sadržaja između DĆ i TĆ. Kritične zgode 7. ožujka 2025. se optuženik nalazio u kući DĆ, znajući da se oštećenik nalazi u blizini, te je oštećenik prvi i dalje upućivao pozive i poruke DĆ, te je i došao ispred njezine kuće, pozivajući IĆ van. Kada je izašao, TĆ je bio vidno "nadrogiran", psovao mu je, vrijeđao ga te je šakom zamahnuo prema njemu, promašio je i u tome trenutku mu je pao mobitel na pod. Optuženik navodi i da je oštećenik tri puta zamahnuo kamenom prema njemu, promašivši svaki put, a nakon što mu je ispao kamen, po drugi put je pao na pod, uhvatio je IĆ za noge i trup, srušio ga i glavom mu zadao udarce u nos. Optuženik navodi i da se uspio oduprijeti od njega, na što mu je TĆ zaprijetio dva puta da će zbog ovoga "dobiti metak". Nakon toga, isti je krenuo kući, nazvao je prijatelja AĆ, koji je automobilom došao do njega, pokupio ga, ali su se vratili do DĆ jer je optuženik htio pokupiti svoja dva mobitela, koja su mu ranije ispala. Stigavši do njezine kuće, vidio je TĆ kako stoji s DĆ i ĆĆ, obratio se istom, na što mu je oštećenik opet uputio prijetnju da će "dobiti metak". Nakon toga je automobilom stigao otac TĆ – FĆ koji je iz prtljažnika izvadio palicu i krenuo prema njemu, te je radi toga pobjegao, pomislivši da se radi o pištolju. Cijelo to vrijeme TĆ ga je držao za obje noge i prijetio mu se. Prije nego što je IĆ uspio otrčati do automobila AĆ, čiji je automobil FĆ dva puta udario palicom, FĆ je uputio riječi: "pobit će ih sve tata". Nakon toga, IĆ se s AĆ odvezao kući, i nazvao FĆ s očevog mobitela, želeći izgladiti odnose, na što mu je FĆ rekao da se od sada više ne poznaju. U svojoj obrani, optuženi IĆ je iskazao žaljenje i kajanje radi svega, smatrajući da do svega nije niti trebalo doći.

8. Nije sporno da se 7. ožujka 2025. u noći oko 1:00 sati, dogodio fizički sukob između optuženog UĆ i oštećenog TĆ, te da je iste zgode uništen mobitel oštećenika.

9. Međutim, sporno je u ovom postupku je li optuženik kritične zgode oštećeniku zadao tešku tjelesnu ozljedu, i je li isti uništio oštećenikov mobitel.

10. Oštećeni TĆ je tijekom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu 24. travnja 2025. godine u bitnom naveo da je kritične zgode bio u društvu ĆĆ, te dok su se kretali Ulicom Vladimira Vidrića odjednom je IĆ dotrčao do njih i kamenom ga udario u glavu, te kada je radi toga pao, istog je IĆ krenuo udarati dok je ležao na podu. Također ističe da mu je tom prilikom optuženik uzeo i razbio mobitel od pod. Nakon toga je nazvao svoga oca FĆ, dok su iza njega hodale DĆ i ĆĆ, dodavši da prezime DĆ ne zna, te je tada došao po IĆ automobilom AĆ. Odvezli su se i brzo vratili, IĆ je izašao iz automobila i nastavio ga udarati, uslijed čega je opet pao na pod, te je u tome trenutku stigao njegov otac FĆ, nakon čega je IĆ pobjegao. Nadalje, u bitnom je ponovio iznesene navode i prilikom ispitivanja na raspravi 16. srpnja 2025., istaknuvši da i dalje trpi bolove desnog ramena, pije analgetike, te da mu je oštećen mišić 60% i pomaknuta tetiva. Naveo je i da je ranije s optuženikom bio u korektnim odnosima, a toga dana 7. ožujka 2025. godine je nazvao IĆ ili DĆ s najboljom namjerom, a „misli“ da ga je IĆ udario kamenom. Svoga oca je nazvao mobitelom ĆĆ jer je njegov IĆ razbio. Međutim, na raspravi održanoj 25. kolovoza 2025. godine oštećenik je smirio retoriku, te istaknuo da optuženom ĐĆ sve oprašta, da nema zle krvi, da je svoj život preispitao od početka, shvativši da više ne želi stare ljude u svome životu, i da, što se tiče sudskog postupka, nema nikakvih potraživanja prema optuženiku, da mu želi sve dobro, a ni njemu, niti bilo kome drugome ne želi zlo, apostrofirajući još jednom da se želi posvetiti samo svojoj djeci i obitelji.

11. Svjedok ĆĆ je na raspravi iskazivala sukladno onome iznesenom pred Općinskim državnim odvjetništvom 25. ožujka 2025. godine, te u bitnom istaknula da su se toga 7. ožujka 2025. u noći TĆ i ona šetali, te je on nazvao DĆ, a javio se IĆ. Nakon toga su optuženik i DĆ izašli, te je optuženik krenuo zadavati udarce oštećeniku, dok se ovaj samo branio. Također je istaknula i da, dok je TĆ bio na tlu, IĆ ga je i dalje udarao, u predjelu glave i tijela, a kad mu je ispao mobitel, IĆ ga je uzeo i razbio od pod. Potvrdila je navode da je IĆ otišao pa se vratio s AĆ, a kada je došao Petrov otac FĆ, noseći palicu, svi su se razbježali, a FĆ je istom udario nekoliko puta po automobilu AĆ. Također je iskazala i da kritične zgode IĆ nije udario TĆ kamenom, po njezinom sjećanju.

12. Svjedok AĆ je imao u potpunosti identičan iskaz pri ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu 21. ožujka 2025., i na raspravi 25. kolovoza 2025. godine, te je u bitnom istaknuo je da ga je u noći 7. ožujka 2025. godine nazvao IĆ i rekao mu da dođe po njega u Naselje Zrinski i Frankopan, pokupio ga je, te ubrzo vratio na mjesto događaja, a došavši na isto, nije primijetio nikakav fizički sukob između IĆ i TĆ. Dok je čekao u automobilu, Petrov otac FĆ je udario palicom po njegovom automobilu, misleći da je Alenov.

13. Svjedok DĆ je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu 25. ožujka 2025. godine, a što je u bitnom ponovila i na raspravi pred sudom 25. kolovoza 2025. godine, navela da joj je TĆ upućivao razne poruke i pozive na mobitel, pozivajući istu na snimke eksplicitnog sadržaja, a kritične zgode upravo je IĆ, njezin partner, pročitao sve, te izašao van iz njezine kuće na poziv samog TĆ. Istaknula je da je oštećenik vidno bio pod utjecajem narkotika, naguravali su se, potukli, te da je TĆ prvi napao IĆ. Nakon što se TĆ zaprijetio IĆ da će zvati svoga oca, IĆ je razbio njegov mobitel, dok je na raspravi 5. rujna 2025. godine istaknula da mu je ispao mobitel, a ne da ga je IĆ bacio. Što se tiče kamena, ista je navela da je IĆ samo zamahnuo prema TĆ s istim, i namjerno ga promašio. Nakon što je došao FĆ, iz prtljažnika je izvadio palicu, za koju je prvo pomislila da je pištolj, jer se TĆ prijetio IĆ „da će dobiti metak“, a nakon čega je isti udario nekoliko puta po automobilu AĆ.

14. Svjedok FĆ je na raspravi pred sudom ponovio navode iz iskaza danog pred Općinskom državnim odvjetništvom 24. travnja 2025. godine, te u bitnom iskazao da ga je kritične zgode u noći nazvao njegov sin TĆ, rekavši mu da je napadnut i da dođe po njega. Kada je stigao, vidio je da IĆ udara njegovog sina, te je zatim uzeo štap i udario nekoliko puta po automobilu AĆ, misleći da je Alenov.

15. Ispitan na raspravi 16. srpnja 2025. i 25. kolovoza 2025. stalni sudski vještak primarijus profesor dr.sc. ŽĆ, dr.med. u cijelosti je ostao kod Nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2025. godine, te Dopune I od 5. kolovoza 2025. godine, i Dopune II od 20. kolovoza 2025. godine. Navedenim Dopunama nije utvrđena drugačija kvalifikacija nastalih ozljeda kod oštećenika. Iz Nalaza i pripadajućih Dopuna je razvidno da je oštećeni TĆ liječen u objedinjenom hitnom bolničkom prijemu u Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević“, nakon događaja od 7. ožujka 2025. godine, te je u prijemu konstatirana bol u predjelu desnog ramena, oba rebrena luka i u desnom laktu. Navedeno je i da je učinjena repozicija desnog ramena, odnosno vraćanje zglobnih tijela u normalan anatomski položaj. Zaključno je vještak konstatirao da ovakve ozljede nastaju u tučnjavi kada žrtva dobije višestruke jake udarce, a ozljeda ramena ovakvog tipa najčešće da nastaje pri padu na tvrdu podlogu, kod silovitog odguravanja ili bacanja, kada ozlijeđena osoba nema vremena niti mogućnosti adaptirati napad. Posebno je istaknuo da je iščašenje desnog ramena kvalificirao kao običnu tešku tjelesnu ozljedu (Hill – Sachsova lezija), a udarac u glavu, udarac u prsište i udarac u desni lakat kao lake tjelesne ozljede. Isto je utvrdio posebno temeljem nalaza dr. ČĆ, specijalista ortopedije, koji je naveo: „Stanje iza luksacije desnog ramena. Nestabilnost desnog ramenog zgloba i Hill – Sachsova ozljeda“. Budući da tijekom postupka oštećenik nije priložio ultrasonografski nalaz ramena, vještak je ostao pri svim navodima izloženima u Nalazu i Dopuni.

16. Nadalje, iz preslika SMS poruka razvidno je, u bitnom, da je oštećenik, znajući da je DĆ optuženikova partnerica, zahtijevao od iste snimke eksplicitnog sadržaja, a što je potvrđeno i na raspravi od strane optuženika, te svjedoka DĆ i ĆĆ.

17. Iz prijave o povredama za oštećenika i protokola hitnog prijema razvidno je da je uslijed događaja od 7. ožujka 2025. oštećenik bio primoran javiti se doktoru radi jakih bolova i ozljeda.

18. Što se tiče obrane optuženika, sud istu cijeni djelomično iskrenom, isti je iskazivao logično u pogledu predmetnog događaja kada je naveo da je oštećenik i dalje slao poruke i pozive njegovoj partnerici, zvao istoga van, te prijetnje koje je izrekao optuženiku u pogledu dolaska oca FĆ i prijetnji „metkom“. Međutim, kada optuženik kaže da je oštećeniku ispao mobitel, sud isto ne cijeni iskrenim, već upravo suprotno, sud utvrđuje da je upravo IĆ, nakon što mu je TĆ rekao da će zvati svoga oca, isti u afektu, ljutnji, uzeo njegov mobitel i bacio ga na pod, što su potvrdile i ĆĆ i DĆ, u prvom iskazu. Nadalje, sud je utvrdio da je optuženik zadao višestruke udarce oštećeniku u predjelu glave i tijela, pa i dok je isti ležao na podu, čime je pokazao izrazitu brutalnost i bezobzirnost u namjeri da istoga što više ozljedi. Optuženik nije ostao suzdržan, već je i dalje ustrajao u tučnjavi i vraćanju na mjesto događaja, te sud drži da je upravo optuženik trebao pokazati odgovornost i udaljiti se od oštećenika, imajući u vidu i nekoliko kaznenih postupaka koji su u tijeku, pa je barem radi toga trebao pokazati društveno prihvatljivo ponašanje, držeći se zakona i zakonskih propisa.

19. Analizirajući iskaze svjedoka, sud je utvrdio slijedeće:

19. 1. Iskaz oštećenika TĆ sud samo djelomično cijeni iskrenim, i to u prvom redu jer je oštećenik prilikom prvog ispitivanja naveo da se kritične zgode šetao s ĆĆ te da je odjednom IĆ došao i udario ga kamenom, da bi na raspravi pred sudom 16. srpnja 2025. naveo da je upravo on zvao IĆ ili DĆ te da „misli“ da ga je IĆ udario kamenom. Naveo je i da ne poznaje dovoljno DĆ, čak i da joj ne zna prezime, a nespornim je utvrđeno iz tekstualnih poruka i poziva, a što su potkrijepili i IĆ i ĆĆ u svojim iskazima, pa i sama DĆ, da ju je oštećenik često zvao i slao poruke radi snimanja eksplicitnog sadržaja. Čak je i ĆĆ potvrdila da je oštećenik dao DĆ određeni iznos novca, kako bi se ispričao. Nadalje, što se tiče kamena, sud ne prihvaća takav argument jer je iz Nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je ozljeda desnog ramena, kao teška tjelesna ozljeda, nastala pri padu na tvrdu podlogu, uslijed silovitog odguravanja ili bacanja, „kada ozlijeđena osoba nema vremena niti mogućnosti adaptirati pad“. Što se tiče ostalih ozljeda, lake naravi, iste su, sukladno Nalazu, nastale u tučnjavi, kada žrtva dobije višestruke udarce. DĆ i IĆ su se izjasnili da je TĆ kritične zgode bio pod utjecajem narkotika, te da su radi toga on i ĆĆ morali napustiti apartman, u čiju ocjenu se sud ne upušta jer isto nije od presudne važnosti u ovome predmetu. Međutim, evidentno je da je optuženik fizički veći i krupniji od oštećenika, u cijeloj tučnjavi oštećenik nije uspio zadati povrede optuženiku, barem ne u onoj mjeri koje je optuženik zadao njemu, stoga su i nastale tjelesne ozljede oštećenika, a posebno teška tjelesna ozljeda ramena. Također, sudu je razvidno i da je u tučnjavi mobitel oštećenika ispao na pod, te da ga je optuženik namjerno uzeo i razbio, posebno kada je čuo da oštećenik želi zvati svoga oca FĆ, a što potvrđuju iskazi DĆ (od **.**.2025.) i ĆĆ (od 25. ožujka 2025.). Dakle, u svojoj ukupnosti iskaz oštećenika nije uvjerljiv, isti je pun nelogičnosti, međutim, uz ostale dokaze, posebno Nalaz vještaka i iskaze svjedokinja DĆ i ĆĆ, sud je utvrdio pravo činjenično stanje. Sud, međutim, cijeni iskaz oštećenika koji je dao na raspravi 25. kolovoza 2025. godine, iskrenim, a kojim je oprostio optuženiku, te istaknuo da želi okrenuti novu stranicu života, i posvetiti se obitelji i djeci.

19. 2. Iskaz svjedokinje ĆĆ sud cijeni u bitnom istinitim, jer je ista potvrdila da su IĆ i TĆ imali narušene odnose, da je TĆ želio eksplicitne snimke s njegovom partnericom DĆ, da je TĆ prvi zvao kritične zgode G DĆ, te da je istom optuženik zadao višestruke udarce i razbio mobitel, dok nije potvrdila da je IĆ udario TĆ kamenom, čak štoviše, na raspravi pred sudom 25. kolovoza 2025. godine, ista je sa čuđenjem komentirala sporni kamen.

19. 3. Budući da je iskaz svjedoka AĆ identičan onome danom ranije, sud isti u potpunosti cijeni istinitim i nema razloga posumnjati u njega. Svjedok je opisao logičan slijed događaja, a sam je samo prevezao optuženika kući, ne upuštajući se u njihove međusobne odnose.

19. 4. Iskaz svjedokinje DĆ sud djelomično cijeni kao istinitim, jer je ista kontradiktorno iskazivala u vezi mobitela pred Općinskim državnim odvjetništvom i na raspravi pred sudom, prvo je navela da je IĆ razbio Petrov mobitel, a kasnije na raspravi je iskazivala drugačije. Kada joj je predočen potpis sa zapisnika u kojem stoji njezin iskaz 25. ožujka 2025. godine pred Općinskim državnim odvjetništvom, ista navodi da je to njezin potpis, ali se istog dijela iskaza ne sjeća. Takav suprotan iskaz svjedokinje na raspravi sud pripisuje proteku vremena, jer je logično i životno prihvatljivo da se prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom, dok je još uvijek događaj od 7. ožujka 2025. godine bio svjež, ima smatrati istinitim upravo ono što je tada ranije iskazivala, a to je da je IĆ razbio Petrov mobitel. Također, sud smatra da svjedokinja promjenom iskaza želi i pogodovati samome optuženiku jer je isti optužen za dva kaznena djela, od kojih je jedno upravo oštećenje tuđe stvari.

19. 5. Iskaz svjedoka FĆ sud cijeni istinitim, jer je opisao slijed događaja, odnosno iskazao je da ga je kritične zgode zvao sin da dođe po njega, a što su potvrdili i ostali svjedoci, te je i sam priznao da je udario štapom nekoliko puta po automobilu AĆ, misleći da je T.

19. 6. Nalazu i mišljenju vještaka, s pripadajućom Dopunom I i II, sud ne nalazi primjedbi, isti je sačinjen u skladu s pravilima struke, te je pomogao sudu u rasvjetljavanju spornih činjenica. Naime, iz istoga proizlazi da je upravo ozljeda ramena oštećenika, kvalificirana kao obična teška, nastala silovitim odguravanjem ili bacanjem na tvrdu podlogu, karakteristično za situacije kada žrtva trpi silovite višestruke udarce, a dovodeći isto u vezu s predmetnim događajem, sud sa sigurnošću utvrđuje da je upravo optuženik iste ovakve povrede zadao oštećeniku, odgurujući i bacajući ga na pod, i zadajući mu udarce po glavi i tijelu, te je time neminovno nastala i teška tjelesna ozljeda desnog ramena. Takva odguravanja i udarce prema oštećeniku potvrdili su i svjedoci DĆ i ĆĆ.

19. 7. Zaključno, u vjerodostojnost priloženih isprava, zapisnika, preslika SMS poruka, medicinske dokumentacije koja prileži spisu, sud nije imao razloga posumnjati i iste prihvaća kao istinite.

20. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista dana 7. ožujka 2025. u vremenskom razdoblju od 01,00 sati do 01,30 sati, u [adresa], zbog ranijih nesuglasica, sustigavši TĆ na ulici, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, zatvorenom šakom udario ga u predjelu glave, rekavši mu pri tome "Govno, drukeru", nastavivši ga pri tome udarati po cijelom tijelu rukama i nogama, od kojih udaraca je TĆ pao na tlo, gdje ga je nastavio udarati i na tlu, pri čemu je TĆ iz džepa ispao mobilni uređaj marke iPhone 16 Pro, pa uzevši u ruke navedeni mobitel i u nakani da TĆ nanese materijalnu štetu, predmetni mobitel bacio o tlo, uslijed čega je došlo do puknuća stražnjeg stakla mobitela te ogrebotine kućišta, kojom prilikom je za oštećenog nastala materijalna šteta u iznosu od 1.600,00 eura, nakon čega se udaljio prema križanju ulice E. [adresa] i NĆ osobnim automobilom marke VW Golf kojim je upravljao AĆ, a nakon kratkog vremena, vrativši se do TĆ fizički ponovno nasrnuo na njega, zadavši mu pri tome više udaraca rukama i nogama po cijelom tijelu, ali je u daljnjem napadu odustao kada je uočio da se prema njemu približava FĆ, otac TĆ, kojom prilikom je uslijed primljenih udaraca TĆ zadobio kontuziju i nagnječenje glave, nagnječenje prsišta, nagnječenje desnog lakta i iščašenje desnog ramenog zgloba, tešku tjelesnu ozljedu. Povod sukobu optuženika i oštećenika svakako su narušeni odnosi između njih, a što je kulminiralo navedene noći 7. ožujka 2025. godine, kada je optuženik počinio dva kaznena djela u stjecaju.

21. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje, dok kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, dok se članak 51. KZ/11 odnosi na odredbe o stjecaju kaznenih djela.

22. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu desnog ramena i oštetio njegov mobitel, na taj je način svojim radnjama ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela. Radnja optuženika prilikom počinjena kaznenog djela teške tjelesne ozljede i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, je protupravna, jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

23. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Kao odrasla osoba optuženik je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

24. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, za koja djela je i proglašen krivim.

25. Za kazneno djelo propisano člankom 118. stavkom 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo propisano člankom 235. stavkom 1. KZ/11, propisana je kazna zatvora do dvije godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

27. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja, i to za oba terećena kaznena djela.

28. Sud je našao olakotne okolnosti na strani optuženika, i to prije svega kaznenu neosuđivanost, korektno držanje pred sudom, te izraženo kajanje i žaljenje radi cjelokupnog događaja, a čemu je svakako i pridonijelo žaljenje i samog oštećenika koji je naveo da je optuženiku sve oprostio, da mu ništa ne zamjera, te da ne postavlja niti imovinskopravni zahtjev radi uništenog mobitela. Budući da je optuženik izrazio žaljenje, sud smatra da je isti spoznao svoje ponašanje kao društveno neprihvatljivo, loše, a isti je obećao i da više neće činiti kaznena djela, radi čega mu je sud i uvjetovao ostatak kazne zatvora vremenom provjeravanja od tri godine, kako bi optuženik svoj život stavio u margine društveno prihvatljivog ponašanja koje neminovno sa sobom nosi poštivanje zakonskih normi i propisa. Iako je u tijeku nekoliko kaznenih postupaka protiv optuženika, sud se vodi presumpcijom nevinosti, te će se krivnja istoga dokazivati u nadolazećim postupcima.

28. 1. Otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

29. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca adekvatna sankcija optuženiku za počinjeno kazneno djelo. No, sud ujedno smatra da optuženik kao zasad neosuđivana osoba i bez izvršenja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je stoga izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji optuženik mora izdržati iznosi šest mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

30. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 11. ožujka 2025. godine u 15:00 sati, do 5. rujna 2025. u 10,00 sati.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi IĆ obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

U Slavonskom Brodu, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KO-DO-223/2025

2. Optuženi IĆ

3. Branitelj Damir Hećimović

4. Oštećeni TĆ