REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2442/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz čl. 13., čl. 15. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i 2. okrivljenice FO zbog prekršaja iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM-a) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Slunj, klasa: 211-07/25-5/21332, broj: 511-05-11-25-1 od 12. kolovoza 2025., nakon provedene rasprave dana 25. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 25. rujna 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik ĐO, sin Đ i F, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer građevine, zaposlen u vlastitom OPG-u, ne zna koliki su prihodi, neoženjen, otac petero djece od kojih dvoje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljenica FO, kći Ž i Đ, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomije, zaposlena u vlastitoj firmi "Poljoprivrednica" d.o.o., plaća oko 800,00 €, udovica, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

krivi su

I. zbog toga što je dana 12. kolovoza 2025. 08,06 sati, u Slunju, na Trgu Franje Tuđmana kbr. 13, unutar Policijske postaje Slunj, 1. okrivljenik:

1. snimao i fotografirao unutrašnjost Policijske postaje Slunj, iako je upoznat da se na ulazu u zgradu policije nalazi jasno i vidljivo istaknuta oznaka zabrane snimanja i fotografiranja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Slunj na način da je u hodniku Policijske postaje Slunj upirao prstom u ŽO, ŠO i OO i govorio im: "Vi ne znate svoj posao, vi nemate pojma što radite", a sve to u prisutnosti građanke AO,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 80,00 € (osamdeseteura),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a 1. okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod 1 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 12. kolovoza 2025. u 08,30 sati do 12. kolovoza 2025. u 17,00 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljeniku za prekršaj pod 1 preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 40,18 €.

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a 1. okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 740,18 €.

V. 1. okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet)

mjeseci, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko 1. okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 493,45 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

VII. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 740,18 €.

VIII. 2. okrivljena FO zbog toga što je dana 12. kolovoza 2025. u 08,06 sati, u Slunju, na Trgu Franje Tuđmana kbr. 13, unutar Policijske postaje Slunj, snimala i fotografirala unutrašnjost Policijske postaje Slunj, iako je upoznata da se na ulazu u zgradu policije nalazi jasno i vidljivo istaknuta oznaka zabrane snimanja i fotografiranja,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura),

IX. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a 2. okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila uhićena dana 12. kolovoza 2025. u 08,35 sati do 12. kolovoza 2025. u 17,00 sati kada je dovedena pred sud kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 20,18 €.

X. 2. okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest)

dana, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

XI. Ukoliko 2. okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 13,45 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

XII. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista

će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 20,18 €.

XIII. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljeni ĐO

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana na istom mjestu, unutar Policijske postaje Slunj narušavao javni red i mir tako što bi vikao i galamio na policijske službenike riječima: "Ja porezni obveznik, ja vas plaćam", a sve to u prisutnosti građanke AO koja se nalazila u hodniku Policijske postaje Slunj,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima

protiv javnog reda i mira.

XIV. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 €, a 2. okrivljenici u iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Slunj podnijela je dana 12. kolovoza 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/21332; urudžbeni broj: 511-05-11-25-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Žurni prekršajni postupak je proveden jer su okrivljenici bili uhićeni dana 12. kolovoza 2025. te su dovedeni pred sud istog dana.

3. 1. okrivljeni ĐO očitujući se na navode iz optuženja iskazao je da se ne osjeća krivim ni za jedan od prekršaj koji su mu stavljeni na teret. Zbog neugodnosti koje je imao sa dvojicom njemu nepoznatih policajaca tijekom prethodnog dana bio je došao u PP Slunj da bi saznao njihova imena i podnio pritužbu i zbog toga je htio razgovarati sa načelnikom policijske postaje. Prethodnog dana nije uspio doći do načelnika, pa mu je rečeno da dođe 12. kolovoza 2025. oko 08,00 sati što je i učinio, a poveo je sa sobom 2. okrivljenu FO kako bi mu bila svjedokinja obzirom na neugodna iskustva koja ima sa policijskim službenicima. Nije sakrivao mobitel i dok je čekao načelnika snimao je 2. okrivljenu i dio zida policijske postaje čekajući načelnika da i njega snimi. Vidio je na ulazu u policijsku postaju oznaku da je zabranjeno snimanje i fotografiranje, ali se poziva na čl. 170. KZ-a koji kaže da je dozvoljeno snimanje službenih – javnih osoba u javnom prostoru. Potom je izišla jedna policajka koja mu je rekla da nije dozvoljeno snimanje i da sa snimanjem odmah prestane, a on je na to tražio njene podatke i da se legitimira svojom službenom iskaznicom, što mu je uskratila. Oduzela mu je mobitel i osobnu iskaznicu, a 1. okrivljenik je rekao jednom njenom kolegi koji je stajao u hodniku da on dolazi iz realnog sektora, da se od poreza koji se ubire isplaćuju i njihove (policijske – op suca) plaće, pri čemu nije vikao, odnosno govorio je istim tonom glasa kao i policijska službenica s kojom se raspravljao. Kako je vlasnik OPG i uzgaja 30 konja koje ujutro još nije stigao namiriti bio je spreman otići kući i ostaviti mobitel i svoju osobnu iskaznicu u policijskoj postaji no prije nego je izišao iz postaje rečeno mu je da je uhićen. 1. okrivljenik tvrdi da nije točno da bi vrijeđao policijske službenike u hodniku riječima koje mu se stavljaju na teret: "Vi ne znate svoj posao, vi nemate pojma što radite", a točno je da im je objašnjavao i pozivao se na prethodno navedeni članak zakona po kojem je snimanje javnih osoba u javnom prostoru dozvoljeno, a kako su policijski službenici tvrdili suprotno 1. okrivljenik im je doista rekao da ne znaju što rade. Drugo nije imao ništa za iskazati, a predložio je da se kao dokaz pogleda video kojeg je snimio na svom telefonu u policijskoj postaji.

4. 2. okrivljena FO je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavlja na teret. Sa 1. okrivljenikom je došla u prostorije policijske postaje oko 08,30 sati jer joj je on predložio da mu bude svjedokinja budući je imao negativna iskustva sa dvojicom policajaca. Poriče da bi snimala unutrašnjost policijske postaje, a i vidjela je zabranu snimanja i fotografiranja unutar postaje koja je bila istaknuta u vidu obavijesti na ulaznim vratima policijske postaje. Njen se mobitel cijelo vrijeme nalazio u džepu okrivljenika i kad su njega uhitili izvađen je iz njegovog džepa i ona je tada reagirala govoreći da je to njen mobitel, a što je rezultiralo time da su uhitili i nju, pri čemu smatra da su tom prilikom primijenili prekomjernu fizičku silu. Napomenula je da se je policajka ŠO vrlo ružno se ponašala vičući i galameći, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga, a izrazila je želju da joj se mobitel vratiti jer joj je potreban za posao.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijesti 1. i 2. okrivljeniku serijskih brojeva [serijski broj] i 538378 obje od 12.8.2025., izvješće o zatjecanju i postupanju policijskih službenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod 1. osumnjičenika serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod 2. osumnjičenice serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedokinje AO, izvješće o uhićenju 1. okrivljenika, izvješće o uhićenju 2. okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] koja se odnosi na mobilni uređaj 1. okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 12.8.2025. koja se odnosi na mobilni telefonski uređaj 2. okrivljenice, preslike oznaka na ulazu u policijsku postaju, te potvrde iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, kao i punomoć policijskom službeniku GO za zastupanje PP Slunj u ovom postupku.

6. Okrivljenici su prigovorili pročitanom iskazu svjedokinje AO tražeći da se ista neposredno ispita na ročištu. 1. okrivljenik je predložio da se izvrši uvid u snimku koju je sačinio u policijskoj postaji koju ima na mobilnom telefonu, a koju nije moguće obzirom na tehničke karakteristike dostaviti na službeni e-mail te se obvezao prenijeti ju na USB stik i isti dostaviti Policijskoj postaji Slunj radi prilaganja na spis.

7. Na ročištu održanom dana 3. rujna 2025. 1. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod već iznesene obrane od 12. kolovoza 2025. koju želi nadopuniti na način da sudu prilaže svoju snimku koju je sačinio u hodniku PP Slunj, kao i snimku koja se odnosi na postupanje dvojice policajaca s kojima je bio u kontaktu dva dana ranije i koju su povod njegovom dolasku u policijsku postaju kritične zgode, te je priložio ispis iz Whatsapp grupe u kojem je dao policajcu CO svoje podatke a oni su ga kasnije 10. kolovoza 2025. pokušali ponovno legitimirati. Predložio je da se utvrdi identiteti tih dvojice policajaca te da ih se ispita na okolnost narušavanja njegovih građanskih prava a zbog kojih je zatražio razgovor kod načelnika policijske postaje te je imao zakazani termin 12. kolovoza 2025. u 08,00 sati. Ujedno je priložio i snimku postupanja navedenih policajaca koju je sačinio 10. kolovoza 2025. koja bi se koristila kao dokaz.

8. Tužitelj nije imao pitanja za 1. okrivljenika već je predložio da se snimka koju je 1. okrivljenik sačinio u prostorijama policijske postaje izuzme iz spisa kao dokaz pribavljen na nezakonit način.

9. Na istom ročištu ispitana 2. okrivljenica je u cijelosti ostala kod već iznesene obrane od 12. kolovoza 2025. kojoj je dodala da su pokušali na spis službenim putem, odnosno putem policijske postaje dostaviti snimku sačinjenu mobilnim telefonskim uređajem 1. okrivljenika ali je to gospođa ŠO odbila primiti pa ju je 1. okrivljenik donio osobno na raspravu.

10. 2. okrivljena je na spis priložila audio zapis koji je sačinjen na način da je 1. okrivljenik slučajno uključio mobilni uređaj 2. okrivljenice za vrijeme dok se isti nalazio u njegovom džepu te se je mobitel sam nehotice uključio na tonsko snimanje te je predložio da se isti pesluša, a nakon čega tužitelj nije imao pitanja za 2. okrivljenicu.

11. U dokaznom postupku na navedenom ročištu ispitani su policijski službenici koji su kritične zgode postupali prema okrivljenici.

12. Policijski službenik ŽO iskazao je da je kritične zgode radio u dnevnoj smjeni u prostorijama Policijske postaje Slunj i čuo kolegicu ŠO kako s nekim komunicira i govori da ne smiju snimati. Uočio je 1. okrivljenika kako snima unutar prostorije Policijske postaje Slunj iako je upozoren na činjenicu da se na ulazu u Policijsku postaju nalazi naljepnica koja to zabranjuje. Iako je bio upozoravan da to ne smije raditi 1. okrivljenik se na ta upozorenja oglušio, nakon čega su mu oduzeli mobitel, a on je bio vikao i galamio da ne znaju svoj posao i da je on porezni obveznik koji ih sve plaća. Nastojali su smiriti situaciju i rekli mu da uđe u prostorije OKC-a radi sačinjavanja pismena vezanih za oduzimanje mobitela te su mu priopćili da je uhićen a nakon čega se on krenuo samovoljno udaljavati pa su kolegica ŠO i svjedok otišli za 1. okrivljenikom i vratili ga natrag. U odnosu na 2. okrivljenu FO ista je također svojim mobilnim telefonom snimala u samom dolasku, a potom su si predavali mobitel tako da je zbog istog prekršaja i ona uhićena, pri čemu svjedok prema istoj nisam postupao nego je ostao sa 1. okrivljenikom. U hodniku se još nalazila i građanka AO koja je došla prijaviti javno okupljanje, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

13. 2. okrivljena je prigovorila što u iskazu svjedoka nije navedeno da su uvidom u video nadzor utvrdili da je i ona snimala unutar policijske postaje. Na postavljeno pitanje 2. okrivljene je li nakon uhićenja 1. okrivljenika njoj rekao da je slobodna svjedok je negativno odgovorio.

14. 1. okrivljenik je prigovorio dijelu iskaza svjedoka gdje svjedok iskazuje da je nakon što mu je priopćio da je uhićen se 1. okrivljenik počeo udaljavati prema izlazu iz policijske postaje, a da je nakon toga vraćen natrag. Na postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li on bio najglasniji u tom trenutku u postaji, odnosno što znači to da je vikao i galamio svjedok je iskazao da je 1. okrivljenik vikao i galamio, odnosno da je bio najglasniji. Upitan na okolnost da li ga vrijeđa to što je plaćen iz državnog proračuna svjedok je iskazao da na to pitanje ne želi odgovoriti, a da je nesporno plaćen iz proračuna, a nakon čega je sutkinja zabranila daljnje postavljanje pitanje jer ista nisu relevantna za postupak kao što je pitanje: „Je li dozvoljeno šetanje po hodniku policijske postaje“, a nakon čega . i 2. okrivljeni te predstavnica tužitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

15. Na istom ročištu ispitana je policijska službenica ŠO koja je iskazala da je kritične zgode radila kao šefica smjene u policijskoj postaji Slunj i sa njom su okrivljenici imali prvi kontakt. Vidjela je da 1. okrivljenik ima u ruci mobitel i da snima a kasnije su pregledom snimke video nadzora vidjeli i da 2. okrivljenica snima unutrašnjost postaje mobitelom odmah kod dolaska, da bi potom mobitel dala 1. okrivljeniku. Okrivljenici su joj rekli da imaju dogovor sa načelnikom kojeg je o njihovom dolasku obavijestila i koji joj je odgovorio da pričekaju, a 1. okrivljenik je odmah počeo negodovati zbog čekanja. Uočila je da snima mobitelom pa je otišla do ulaznih vrata da provjeri nalazi li se na njima još uvijek naljepnica koja to zabranjuje pa kada je vidjela da je tamo (naljepnica na ulaznim vratima – op suca) izdala je 1. okrivljeniku naredbu da prestane sa snimanjem, koju je ignorirao, a nakon čega mu je izdala i zapovijed koju je isto tako ignorirao. Bio je povisio ton, upirao prstom i povišenim tonom govorio da ih on plaća i jer je porezni obveznik, a kako nije prestajao sa snimanjem svjedokinja mu je oduzela mobitel čemu je on prigovarao, da bi se nakon nekog vremena počeo udaljavati iz policijske postaje govoreći da nema vremena čekati. Naknadno uvidom u snimku video nadzor utvrdili su da je i 2. okrivljenica snimala unutar Policijske postaje i napomenula je da je 1. okrivljenik bio govorio da ne znaju svoj posao, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

16. Na postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li ju tražio da mu se legitimira svjedokinja je iskazala da mu je rekla svoje ime, prezime i broj značke, dok mu nije bila dužna pokazati svoju osobnu iskaznicu. Na daljnje postavljeno pitanje 1. okrivljenika koliko puta ju je tražio da mu se legitimira svjedokinja je iskazala da mu je na njegov prvi upit dala tražene podatke, a kojem odgovoru je 1. okrivljenik prigovorio. Na postavljeno pitanje 1. okrivljenika tko je govorio glasnije prilikom oduzimanja mobilnog uređaja svjedokinja je iskazala da je 1. okrivljenik bio glasan, a da je ona jasno i glasno izdavala naredbe po kojima je trebao postupati. Na daljnje postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li bio obaviješten da je uhićen pa je bježao ili je on rekao da nema vremena čekati i htio otići, svjedokinja je iskazala da je 1. okrivljenik zadržan u prostorijama policijske postaje uz kolegu OO, te da je nakon što je ona sačinila potrebna pismena se počeo samovoljno udaljavati, nakon čega je krenula za njim, sustigla ga kod izlaza iz policijske postaje i rekla mu da stane jer je uhićen, a na što joj je rekao da nema vremena, a što je rezultiralo primjenom sredstava prisile.

17. 1. okrivljenik je prigovara odgovoru na prethodno pitanje tumačeći da se on nije opirao uhićenju niti se samovoljno udaljavao, kao i da prigovara dijelu iskaza u kojem da je rekao policijskim službenicima da ne znaju svoj posao.

18. Na postavljeno pitanje 2. okrivljenice u kojem trenutku su utvrdili da je i ona snimala iz iskaza svjedoka proizlazi da je ta činjenica utvrđena naknadno uvidom u snimku nadzora, dok je na daljnje postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li joj se obratio službenik ŽO i rekao joj da je slobodna svjedokinja je iskazala da tu konverzaciju nije čula. Na postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li nju svjedokinja pitala nakon 1. okrivljenikovog uhićenja ide li kod načelnika svjedokinja je negativno odgovorila. Na postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li vidjela da 1. okrivljenik nakon uhićenja vadi iz džepa drugi mobitel i dodaje ga 2. okrivljenici svjedokinja je iskazala da je mobitel izvadio iz svog džepa i proslijedio 2. okrivljenici. Na daljnje postavljeno pitanje 2. okrivljenice koji je to drugi mobitel oduzet svjedokinja je iskazala da su ukupno oduzeta dva mobitela i o tome izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te da je najprije oduzet mobitel zatečen kod 1. okrivljenika a potom i drugi i da su o tome izdane potvrde. Na daljnje postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li joj se svjedokinja obratila sa riječima: „Bolesnice, ti ćeš meni doći u [adresa] i snimati moje Š" svjedokinja je iskazala da se 2. okrivljenici nije obraćala navedenim riječima, a nakon čega 1. i 2. okrivljeni te predstavnica tužitelja nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

19. U nastavku postupka ispitan je policijski službenik OO koji je iskazao da se kritične zgode nalazio u drugoj prostoriji tako da prilikom dolaska 1. i 2. okrivljenih iste najprije nije vidio nego je čuo kolegicu ŠO kako upozorava da se ne smije snimati unutar policijske postaje. Kada je navedena to ponovila pristupio je i vidio da je 1. okrivljeniku uzela mobitel, na što je on prigovarao vičući da je porezni obveznik koji ih plaća i da oni ne znaju što rade. Bio je vikao pa onda ustao s stolice i počeo se udaljavati prema izlasku Policijske postaje nakon čega su za njim krenuli policijsi službenici ŽO i ŠO koji su mu priopćili da je uhićen i vratili ga natrag. Naknadnim pregledom video nadzora utvrdili su da je i 2. okrivljenica snimala unutar policijske postaje, pri čemu je uvid u snimku vršila kolegica ŠO, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

20. Odgovarajući na postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li čuo da bi kolega ŽO njoj rekao da je slobodna svjedok je iskazao da to nije čuo. Na daljnje postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li čuo da bi ju kolegica ŠO pitala da ide kod načelnika, svjedok je iskazao da to nije čuo nego da je čuo da joj je priopćeno da je uhićena i to zbog snimanja u prostorijama policijske postaje gdje to nije dozvoljeno.

21. Na postavljeno 1. okrivljenika je li on cijelo vrijeme boravka u postaji bio u hodniku ili u posebnoj prostoriji svjedok je iskazao da je jedno vrijeme bio u prostoriji, potom u hodniku, a da nije čuo da bi 1. okrivljenik rekao da ostavlja mobitel i svoje stvari jer ima posla i mora nahraniti konje, niti da je rekao da će poslati odvjetnicu da se time pozabavi, te je na dodatno postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li bio glasniji on ili policajka ŠO svjedok iskazao da je 1. okrivljenik bio znatno glasniji, a nakon čega 1. i 2. okrivljeni te predstavnica tužitelja nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

22. Na okolnost zbivanja u Poplicijskoj postaji ispitana je i svjedokinja AO koja je iskazala da se je kritične zgode zatekla u Policijskoj postaji kako bi prijavila javno okupljanje budući da radi u turističkoj zajednici. U prostorijama hodnika čula je galamu jer je 1. okrivljenik cijelo vrijeme nešto vikao, a njoj je nakon nekog vremena pristupio policijski službenik ŽO i pitao ju što treba i kome je dala papire koje treba te da još malo pričeka. Čekala je otprilike 20ak minuta i za to vrijeme je 1. okrivljenik vikao govoreći da nema vremena čekati, a policijski službenici su ga smirivali govoreći mu da se smiri i pričeka, a što nije imalo učinka nego je u jednom trenutku krenuo prema vratima i tada ih je svo troje policijskih službenika krenulo za njim te su ga vratili natrag. Potom joj se gospođa ŠO ispričala i riješila u kratkom vremenu papire zbog kojih je došla, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

23. Na postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li čula da bi mu policijski službenik rekao da je uhićen svjedokinja je iskazala da nije obraćala pažnju na to, da je više doživjela galamu nego što je pratila pojedine riječi jer je pregledavala svoj mobitel. Na postavljeno pitanje 1. okrivljenika je li čula ili vidjela da mu je ŽO branio da hoda hodnikom svjedokinja je iskazala da to nije uočila, nego da ga je ŽO smirivao, a da je 1. okrivljenik ulazio unutar prostorija i ulazio u hodnik.

24. Na postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li čula da bi joj policijski službenik ŽO rekao da je slobodna svjedokinja je iskazala da to nije čula, niti je čula da bi policijska službenica ŠO 2. okrivljenu pitala ide li sada kod načelnika jer da 2. okrivljenica nije glasno govorila. Svjedokinja je iskazala da nije obraćala posebnu pažnju na zbivanja po hodniku jer je čitala poruke na mobitelu. Na daljnje postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li vidjela da joj 1. okrivljenik dodaje mobitel koji je prethodno izvadio iz svog džepa svjedokinja je iskazala da to nije vidjela. Odgovarajući na postavljeno pitanje 2. okrivljenice je li čula da bi joj (policijski službenici) rekli da je uhićena svjedokinja je iskazala da je čula galamu na hodniku i vidjela gužvu ali da na to nije obraćala posebnu pažnju, a nakon čega je 2. okrivljenica prigovorila iskazu svjedokinje.

25. Svo troje policijski službenika kao i svjedokinja AO potraživali su troškove dolaska na sud i povratka kući, i to svjedok policijski službenik ŽO pristupio je na sud osobnim vozilom te potražuje troškove na relaciji Gornji Furjan – Karlovac – Gornji Furjan koja je duga 62 km u jednom smjeru, te svjedokinja ŠO na relaciji Lumbardenik – Karlovac – Lumbardenik koja je duga 53 km u jednom smjeru jer je na sud pristupila osobnim vozilom za vrijeme kada nije u službi, kao i policijski službenik OO na relaciji Brajdić Selo – Karlovac – Brajdić Selo koja je u jednom smjeru duga 71 km, dok svjedokinja AO potražuje putne troškove na relaciji Čatrnja – Karlovac – Čatrnja koja je u jednom smjeru duga 73,5 km.

26. Nakon ispitivanja četvero svjedoka 1. okrivljenik je predložio da se na okolnost počinjenja prekršaja ispita odvjetnica Irena Blauhorn koja da ima osobnih saznanja o događajima između njega i dvojice policajaca od 10. kolovoza 2025. , a koji dokazni prijedlog je sud odbio ocijenivši ga kao usmjeren na odugovlačenje postupka jer se prekršajni postupak protiv okrivljenik vodi zbog događaja od 12. kolovoza 2025. a ne događaja koji su mu eventualno prethodili jer je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

27. Sud je izvršio uvid u ispis iz Whatsapp grupe u kojem se spominje policajac CO iz [adresa], a koji po ocjeni suda nije ni od kakvog značaja za postupak u tijeku, te je odlučio da će se o dokaznim prijedlozima 1. okrivljenika da se izvrši uvid o snimke koje su priložili u spis odlučiti naknadno.

28. Na ročištu održanom dana 24. rujna 2025. 1. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane od 12. kolovoza 2025. i koju je nadopunio 3. rujna 2025., a uključujući i nadopunu koju je sudu dostavio 23. rujna 2025., te uključujući i priloge uz obranu, i to: Rješenje o određivanju privremene mjere izdano od Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-650/2025-7, kao i Obavijest o donošenju odluke o proglašenju stanja prirodne nepogode – suše za područje grada [adresa] a koja je bila objavljena na web stranicama Grada Slunja. Na spis je priložio i transkript audio zapisa snimljenu u prostorijama PP Slunj od 12. kolovoza 2025, te ostao kod svih dokaznih prijedloga koje je do sada iznosio.

29. 2. okrivljenica je također u cijelosti ostala kod već iznesene obrane od 12. kolovoza 2025. i koju je nadopunila 3. rujna 2025., a uključujući i nadopunu koju je sudu dostavila 23. rujna 2025., te uključujući i priloge uz obranu, i to: Rješenje o određivanju privremene mjere izdano od Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-650/2025-7, kao i Obavijest o donošenju odluke o proglašenju stanja prirodne nepogode – suše za područje grada [adresa] a koja je bila objavljena na web stranicama Grada Slunja. 2. okrivljenica je ostala kod svih dokaznih prijedloga koje je do sada iznosila.

30. Na istom ročištu u dokaznom postupku sud je pročitao očitovanje PP Slunj na traženje ovog suda da se na spis dostavi audio zapis vezan za postupanje prema 1. i 2. okrivljenicima dana 12. kolovoza 2025. te iz očitovanje PP Slunj od 17. rujna 2025. proizlazi da ne raspolažu s takvom audio snimkom.

31. 1. okrivljenik je predložio da se od PU karlovačke zatraži audio snimka događanja od 12. kolovoza 2025. u PP Slunj počevši od 08,00 do 09,00 sati jer da on raspolaže podatkom da se audio snimke nalaze i čuvaju u PU karlovačkoj.

32. Sud je rješenjem odbio dokazne prijedloge za pregled video snimke koju je 1. okrivljenik sačinio u Policijskoj postaji kao i za preslušavanje audio zapisa i transkripta sačinjenih u Policijskoj postaji jer su navedene snimke sačinjene na nezakonit način, odnosno unatoč izričitoj zabrani snimanja i fotografiranja, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

33. U završnom govoru 1. okrivljenika je iskazao da postoje proturječnosti u iskazima policijskih službenika koji su međusobno kontradiktorni i kontradiktorni sa optužnim prijedlogom, i to u dijelu o načinu uhićenja gdje u optužnom prijedlogu se tvrdi da mu je prvo rečeno da je uhićen, da bi potom bježao, da bi su ga policijski službenici uhvatili i prisilno vratili ispred vrata policijske postaje. Policijski službenik ŽO tvrdi to i dalje, dok policijska službenica ŠO tvrdi da mu je prilikom uhićenja na vratima rekla da je uhićen i da ga je fizičkom prisilom spriječila u bijegu. Cjelokupna optužba nije materijalno dokazana, te ne postoji zvučni zapis, a jedini dokaz su izjave policijskih službenika kao svjedoka koji su i međusobno kontradiktorne i pristrane. Zvučni zapis koji bi mogao rasvijetliti istinu nije prihvaćen kao dokazni materijal. Od PU karlovačke nije ni zatražen originalni policijski prateći zvučni zapis video zapisu od policije. 1. okrivljenik nije rekao da policijski službenici ne znaju svoj posao, pa tvrdi da su to njihove proizvoljne izjave, jer da im je rekao da su neprofesionalni i ne znaju svoje ovlasti u drugoj minuti transkripta, čime je izrazio svoje mišljenje te tvrdi da ih nije vrijeđao, niti je koristio pogrdne riječi koje se smatraju uvredama. Policijski službenik ŽO ga je protuzakonito sprječavao da hoda po hodniku samo da bi isprovocirao njegovo ponašanje na način da bi vikao, vrijeđao ili galamio, a što on nije uradio. Snimanje u Policijskoj postaji Slunj je bilo u funkciji pretežitog interesa javnosti da bi rad policijskih službenika bio transparentan i u skladu sa službenim dužnostima. Priloženi audio snimak (koji je 1. okrivljenik dostavio sudu a koji je po ocjeni suda nezakonit dokaz – op suca) dokazuje teške povrede službene dužnosti, izmišljanje, govorenje neistina i zbog toga prigovara što isti nije prihvaćen kao dokazni materijal, odnosno što vjerodostojnost istog nije potvrđena zvučnim zapisom koji prati video zapis. Smatra da je apsurdna tvrdnja da ne postoji zvučni zapis u Policijskoj postaji i da postoji mogućnost da policijski službenici laganjem i izmišljanjem, te davanjem lažnih iskaza pod prisegom mogu proći nekažnjeno, a cjelokupni slučaj prijavljen je unutarnjoj kontroli MUP-a.

34. U svom završnom govoru 2. okrivljenice je potvrdila sve što je izjavio 1. okrivljeni te dodaje da smatra da je njegov čin minimalan obzirom na nanesenu štetu 1. okrivljeniku i njegovoj poljoprivrednoj proizvodnji. Događaji od 10. – 12. kolovoza 2025. nanijeli su veliku štetu poljoprivrednoj proizvodnji 1. okrivljenika a zbog čega je bio potresen, jer osim 100-tine sadnica ima i životinje, koje nije mogao u doba suše napojiti. Izazvan emocijama zbog učinjene nepravde tražio je sastanak kod načelnika i dva dana nakon dobio je termin u 08,00 sati na dan 12. kolovoza 2025. i želeći imati dokaze vršio je snimanje samo da sebe zaštiti i smatrao je da je to za javnost bitna stvar ako se dogodi nešto nepošteno, a što se i dogodilo. Pod emocijama kakvim je bio govorio je i ponašao se samo emotivno ne želeći nikoga uvrijedi niti omalovažavati. U odnosu na izjavu svjedoka da je on izjavio da oni ne znaju svoj posao prigovara dijelu gdje je 1. okrivljenik navodno izjavio da se ponašaju neprofesionalno i da ne znaju svoje ovlasti, a što je potkrijepio sa događajima od 10. kolovoza 2025. i nije imao namjeru nikoga vrijeđati time nego samo iznijet vlastiti stav. Što se tiče njene optužbe i dalje se ne osjeća krivom, te tvrdi da nije ni na koji način nisam vršila snimanje u prostorijama PP Slunj.

35. Presuda je donesena i javno objavljena dana 26. rujna 2025.

36. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenika ĐO oglasio krivim za počinjene prekršaje iz čl. 15. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga odgovarajuće kaznio, dok nije našao dovoljno dokaza da bi 1. okrivljenik kritične zgode počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.

37. U odnosu na 2. okrivljenu FO donesena je osuđujuća presuda za počinjeni prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odgovarajuće kažnjena.

38. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti oboje okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

39. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret počinjenje prekršaja dana 12. kolovoza 2025. koji je počinjen počevši od 08,06 sati u prostorijama Policijske postaje Slunj.

40. Nesporno se na ulazu u prostorije PP Slunj nalazi istaknut natpis da je zabranjeno snimanje i fotografiranje kao i natpis da je prostor pod video nadzorom.

41. U odnosu na navedenu točku optuženja sud je oboje okrivljenih oglasio krivima za počinjeni prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

42. Navedenom zakonskom odredbom propisano da će se tko krši naredbu o zabrani pristupa ili zadržavanja, fotografiranja ili skiciranja na određenom mjestu kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

43. Nesporno su 1. i 2. okrivljeni već prije ulaska u prostorije PP Slunj bili obaviješteni o zabrani snimanja i fotografiranja unutar Policijske postaje te su navedenu zabranu prekršili.

44. 1. okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao da nije skrivao mobitel i da je dok je čekao načelnika snimao 2. okrivljenu i dio zida unutar Policijske postaje iako je vidio na ulazu u Policijsku postaju oznaku da je snimanje i fotografiranje zabranjeno. U svojoj obrani isti se je pozvao na čl. 170. Kaznenog zakona tvrdeći da navedeni propis dozvoljava snimanje službenih – javnih osoba u javnom prostoru.

45. Pozivanje na navedenu zakonsku odredbu okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti jer je u članku 170. važećeg Kaznenog zakona kao kazneno djelo propisano omogućavanje izvanbračnog života sa djetetom, pa navedena kaznena odredba nije ni u kakvoj vezi sa predmetom optuženja.

46. Osim ranije navedenih navoda iz obrane 1. okrivljenika koji se unatoč konstataciji da je snimao unutrašnjost PP Slunj ne smatra krivim, sud je navedenu činjenicu postupanja suprotnog odredbi čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio i ispitivanjem svjedoka policijskih službenika ŽO, ŠO i OO.

47. Svjedokinja ŠO izrijekom je upozorila okrivljenika da to ne smije raditi dajući mu naredbu i zapovijed da prestane sa snimanjem a što je on ignorirao, a nakon čega mu je oduzela mobitel. Svjedok OO nije bio u hodniku Policijske postaje tako da samu činjenicu snimanja nije vidio ali je čuo ŠO kako okrivljenika upozorava da ne smije snimati i kako to ponavlja, te je vidio trenutak oduzimanja mobitela od okrivljenika. Policijski službenik ŽO najprije je čuo ŠO kako nekome govori kako ne smije snimati, a onda je i sam došao u hodnik i neposrednim zapažanjem uočio 1. okrivljenika kako snima unutar Policijske postaje Slunj unatoč izraženoj zabrani na ulasku u Policijsku postaju, a isto tako je čuo i vidio da se oglušio na upozorenja da prestane sa snimanjem nakon čega mu je oduzet mobitel.

48. Sud je i neposredno izvršio uvid u snimku video nadzora sačinjenu u prostorijama PP Slunj dana 12. kolovoza 2025. sa početkom u 08,00 sati a koji je prihvatio kao valjan dokaz. Ovo stoga što se na ulazu u prostorije PP Slunj osim naljepnice koja sadrži zabranu snimanja i fotografiranja unutar Policijske postaje nalazi i naljepnica da je objekt pod video nadzorom, tako da su 1. i 2. okrivljeni bili obaviješteni i imali saznanja da je navedeni prostor pokriven video nadzorom.

49. Iz navedene snimke nesporno proizlazi da je 1. okrivljenik svojim mobilnim telefonskim uređajem snimao unutrašnjost Policijske postaje jer je na snimkama video nadzora to dobro vidljivo, pri čemu je doista uglavnom snimao 2. okrivljenu i dio prostora iza nje, a nasuprot prijemnog šaltera Policijske postaje na kojem je u to vrijeme radila ŠO.

50. Na opisani način, odnosno uvidom u video snimku te iskazima svjedoka policijskih službenika od kojih su neki samo čuli, a drugi i vidjeli da 1. okrivljenik mobilnim uređajem snima unutrašnjost Policijske postaje unatoč zabrani, sa čim nije prestao ni nakon što je bio upozoravan te su mu bili izdani naredba i zapovijed sa snimanjem, nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Obrana okrivljenika koji se ne osjeća krivim ni za jedan od navedenih prekršaja nije prihvaćena jer je u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima u postupku, a dokazi koje je priložio u svojoj pisanoj obrani od 23. rujna 2025. nisu relevantni za postupak koji se vodi jer se odnose na imovinsko pravne probleme 1. okrivljenika te na proglašavanje elementarne nepogode, a što nije u izravnoj vezi sa predmetom ovog postupka.

51. Da je 2. okrivljena počinila isti prekršaj sud je nesporno utvrdio pregledavanjem snimke video nadzora na kojoj se na samom početku snimke vidi da je koristeći svoj mobilni telefonski uređaj snimala prijamni šalter PP Slunj jer je to na snimci dobro vidljivo iako je samo snimanje trajalo vrlo kratko, a što je sud uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o visini kazne za 2. okrivljenicu. I u odnosu na 2. okrivljenicu činjenica da je na području Grada Slunja proglašena elementarna nepogoda nije od takvog značaja da bi je oslobodila od odgovornosti, a sud njenu obranu prema kojoj se ne osjeća krivom nije prihvatio jer je u suprotnosti sa izvedenim materijalnim dokazom (video snimkom).

52. Obzirom na navedeno sud je i u ponašanju 2. okrivljenice utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je oglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

53. Osim za prekršaj iz točke 1 izreke presude 1. okrivljeniku ĐO na teret je stavljeno da je kritične zgode uz viku i galamu govorio policijskim službenicima: "Ja porezni obveznik, ja vas plaćam", te da se navedeno dešavalo u hodniku PP Slunj, a da je takvom ponašanju okrivljenika nazočila svjedokinja AO koja se tamo zatekla, a čime da je prema navodima iz optuženja počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

54. Nesporno je da je navedenu konstataciju: "Ja (sam) porezni obveznik, ja vas plaćam" 1. okrivljenik izgovorio u hodniku PP Slunj koji je, obzirom na svoju funkciju, javno mjesto kojim se koriste policijski službenici kao i stranke koje dolaze radi obavljanja nekih poslova pa se u tom svojstvu u hodniku zatekla i građanka AO.

55. Sama konstatacija: "Ja (sam) porezni obveznik, ja vas plaćam" sama po sebi nije uvredljivog karaktera nego iznosi vrijednosni sud 1. okrivljenika koji je nesporno točan jer se Državni proračun u određenoj mjeri puni temeljem novca ubranog od poreza koji plaćaju porezni obveznici.

56. Stoga je sud 1. okrivljenika za navedeno djelo prekršaja oslobodio, a dio optuženja u kojem se navodi da je 1. okrivljenik vikao i galamio na policijske službenike uzet je u obzir prilikom donošenja odluke o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to primjenom načela konsumpcije. Ovo stoga jer je prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao objektivno teži prekršaj za koji je predviđena viša novčana kazna, kako u posebnom zakonskom minimumu tako i u maksimumu, a koji obuhvaća u konkretnom slučaju i obilježja prekršaja iz točke 2. optuženja.

57. Nesporno je da je kritične zgode 1. okrivljenik došao u Policijsku postaju (zajedno sa 2. okrivljenicom u pratnji) da bi razgovarao sa načelnikom Policijske postaje te da je nakon što mu je rečeno da će morati čekati počeo negodovat i snimati unutrašnjost prostorije, da bi tijekom postupanja policijskih službenika prema njemu a koji su izvršavali svoje službene zadatke, u njih upirao prstom i govorio im: "Vi ne znate svoj posao, vi nemate pojma što radite", čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

58. Policijski službenici su se nesporno nalazili na svom radnom mjestu te postupali prema okrivljeniku na način da su ga upozoravali da ne smije snimati, potom mu izdali naredbu da to ne radi, a koju je ignorirao, a potom mu i oduzeli mobilni telefonski uređaj, a cijeli se događaj zbio na javnom mjestu te su izgovorene riječi iz prethodne točke presude izraz omalovažavanja i vrijeđanja policijskih službenika prilikom obavljanja njihovih redovitih poslova, kao i ignoriranje naredbe da prestane sa snimanjem od strane 1. okrivljenika bitna obilježja navedenog prekršaja.

59. Valja napomenuti da video nadzor ne sadrži slušnu komponentu (audio zapis) pa navedenu činjenicu sud nije mogao utvrditi neposredno nego je to učinio posredno ispitujući svjedoke iz reda policijskih službenika koji su o tome imali neposredna saznanja. Tako je svjedok ŽO u svom iskazu naveo da je 1. okrivljenik vikao u hodniku PP Slunj govoreći im da oni ne znaju svoj posao i da je on porezni obveznik koji ih sve plaća, a identično tome iskazao je i policijski službenik OO.

60. Sud je iskaze navedenih svjedoka uzeo kao točne i istinite u odnosu na okolnost omalovažavanja policijskih službenika za vrijeme dok su obavljali svoje redovite službene poslove te im je poklonio vjeru i u odnosu na navedeno djelo prekršaj ih uzeo kao valjan dokaz.

61. 1. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi vrijeđao policijske službenike na hodniku riječima koje su mu stavljene na teret: "Vi ne znate svoj posao, vi nemate pojam što radite", nego tvrdi da im je objašnjavao da je snimanje javnih osoba u javnom prostoru dozvoljeno temeljem ranije navedenog čl. 170. Kaznenog zakona na koji se je pozivao, a kada to objašnjenje nisu prihvatili iznoseći obranu iskazao je da im je doista rekao da ne znaju što rade.

62. Kako se čl. 170. Kaznenog zakona odnosi na kazneno djelo omogućavanja izvanbračnog života sa djetetom i nije ni u kakvoj kauzalnoj vezi sa ponašanjem okrivljenika kritične zgode to je temeljem ispitivanja svjedoka nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode policijske službenike prilikom obavljanja njihovih redovitih poslova vrijeđao i omalovažavao govoreći im da ne znaju svoj posao i da pojma nemaju što rade.

63. Obzirom na navedeno 1. okrivljenik je oglašen krivim za navedeni prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odgovarajuće kažnjen.

64. Tijekom trajanja postupka oboje okrivljenih poricalo je svoju krivnju za prekršaje koji su im stavljeni na teret, te su predlagali dokaze koje sud u pravilu nije prihvaćao. Od personalnih dokaza predlagali su ispitivanje odvjetnice Irene Blauhorn jer da ona ima saznanja o događaju od 10. kolovoza 2025., a koji prijedlog je sud odbio ocjenjujući ga usmjerenim na odugovlačenje postupka. Ovo stoga što je dolasku 1. i 2. okrivljenika u Policijsku postaju prethodio po njihovom mišljenju nezadovoljavajući kontakt sa policijskim službenicima dana 10. kolovoza 2025. a koji nije obuhvaćen optužnim prijedlogom.

65. Optužni prijedlog kojim je sud vezan i koji nije ovlašten samostalno mijenjati, odnosi se samo na zbivanja unutar Policijske postaje i to dana 12. kolovoza 2025. s početkom od 08,06 sati pa bi eventualna saznanja koja bi odvjetnica Irena Blauhorn mogla imati o zbivanjima koja su ovom događaju prethodila za konkretan prekršajni postupak bila irelevantna.

66. Okrivljenici su predlagali da se kao dokaz reproducira audio snimka koju da je 1. okrivljenik snimio na način da mu se je mobilni telefon 2. okrivljenice koji mu se nalazio u džepu sam uključio i to na tonsko snimanje, te su predložili i da se pročita transkript navedenog audio zapisa.

67. Sud je i navedeni dokazni prijedlog odbio jer se postupak nesporno vodi protiv okrivljenih zbog kršenja jasno i vidljivo istaknute oznake zabrane snimanja i fotografiranja, što uključuje i tonsko snimanje, pa je takva snimka nezakonit dokaz.

68. 1. okrivljenik je predlagao da se službenim putem od PP Slunj pribavi audio zapis od navedenog dana a koji je dokazni prijedlog sud prihvatio te je zatražio dostavu audio zapisa. Audio zapis nije dostavljen uz napomenu PP Slunj da video nadzor obuhvaća samo vizualnu a ne i zvučnu komponentu, pa sa istom argumentacijom nije još dodatno i od PU karlovačke tražena dostava audio zapisa koji se navodno čuva u PU karlovačkoj, kad isti prema očitovanju PP Slunj uopće nije sačinjen.

69. Isto tako izlist iz Whatsapp grupe u kojem se spominje policajac CO i u kojem su navedeni osobni podaci 1. okrivljenika po svom sadržaju ništa ne dokazuje jer nije vidljivo na koga i na što se odnosi i kada je sačinjen.

70. Iako je nesporno bila nazočna događanjima u Policijskoj postaji kao stranka povodom prijave javnog okupljanja iskaz građanke AO nije pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u većoj mjeri jer je iskazala samo da je čula galamu jer je 1. okrivljenik cijelo vrijeme nešto vikao, od čega je čula samo da je govorio da nema vremena čekati, a da su ga policijski službenici bez uspjeha pokušali smiriti, dok navedenom događaju nije pridavala veću pažnju jer je pregledavala svoj mobitel.

71. Iz druge dokumentacije u spisu proizlazi da okrivljenici kritične zgode nisu u organizmu imali alkohola, te da su uhićeni 12. kolovoza 2025. u 09,00 sati, te dovedeni pred sud istog dana u 17,00 sati, tako da je vrijeme za koje su bili lišeni slobode uračunato u izrečene novčane kazne kao iznos od 39,82 € za svakog od njih.

72. 1. i 2. okrivljenom izdane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 299761 dana 12. kolovoza 2025. kada su im oduzeti mobilni telefonski uređaji koji su im nakon ispitivanja pred sudom vraćeni.

73. Izvršen je uvid u fotografiju ulaza Policijske postaje Slunj (listovi 23 i 24) na kojima se nalaze naljepnice koje izvješćuju stranke da je prostor pod video nadzorom, te da je zabranjeno snimanje i fotografiranje i unošenje oružja.

74. Sud nije prihvatio obranu okrivljenih koji se ne osjećaju krivima za prekršaje za koji ih se tereti jer je iz ranije izvedenih personalnih i materijalnih dokaza nesporno utvrđeno da su ih počinili, a zbog čega su oglašeni krivima i odgovarajuće kažnjeni.

75. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne za oboje okrivljenih u odnosu na prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je olakotno cijenio u odnosu na 1. okrivljenika činjenicu da je otac petero djece od kojih dvoje uzdržava, dok je otegotno cijenjena njegova prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje, a prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije. U odnosu na 2. okrivljenicu sud je olakotno cijenio njenu prekršajnu nekažnjavanost prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

76. Za oba prekršaja za koja je 1. okrivljenik oglašen krivim propisana je novčana kazna, i to za prekršaj pod 1 u rasponu od 20,00 do 100,00 €, a za prekršaj pod 2 u rasponu od 700,00 do 4.000,00 €, alternativno sa kaznom zatvora.

77. Obzirom na činjenicu da je 1. okrivljenik prekršajno kažnjavan za blaže prometne prekršaje sud je za oba prekršaja istome utvrdio novčane kazne, i to mu je za prekršaj pod 1 utvrđena novčana kazna u iznosu od 80,00 €, odnosno unutar raspona novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nakon uračunavanja vremena za koje je bio lišen slobode 1. okrivljeniku je za navedeni prekršaj ostala za platiti novčana kazna u iznosu od 40,18 €. Za prekršaj pod 2 novčana kazna utvrđena mu je u posebnom zakonskom minimumu od 700,00 €, te mu je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 740,18 €

77. Kako se okrivljenik nije izjasnio o visini prihoda koja ostvaruje na mjesečnoj razini to mu je obzirom na visinu novčane kazne odobreno njeno plaćanje u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, pri čemu je upozoren da će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio ako u istom vremenskom razdoblju plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 493,45 €.

78. U odnosu na 2. okrivljenicu koja je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali je snimala i fotografirala unutrašnjost PP Slunj u znatno kraćem vremenskom razdoblju, sud je ocijenio da će novčanom kaznom kao blažom u iznosu od 60,00 €u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

79. Kako je 2. okrivljena bila lišena slobode to je nakon uračunavanja navedenog vremena kao iznosa od 39,82 €, istoj ostala za platiti novčana kazna u iznosu od 20,18 € pa joj je sud odredio rok od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude za plaćanje kazne, te je upozorena da će se ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 13,45 € smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

80. Po provedenom postupku 1. okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer sud nije našao dovoljno dokaza da bi navedeni prekršaj počinio samostalno, nego je njegovo ponašanje cjenjeno i sankcionirano u sklopu prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

81. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku je naložena obveza plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 €, dok je 2. okrivljenici naložena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, koju su dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku,

2. 2. okrivljenici,

3. tužitelju,

4. spis.