REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

P-234/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, a protiv tuženika ČB i PB oboje iz [adresa] i oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku odvjetniku Žulj Damiru iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 30. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine tuženika upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od – kčbr. [katastarska čestica] – šuma rijeka u bukviku s 210 čhv (755 m2), koja nekretnina je upisana kao suvlasništvo I. tuženika ČB u ½ dijela i II. tuženika LB u ½ dijela, što su tuženici ČB, [adresa] i II. VB, [adresa] dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja MB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvaru na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] – šuma rijeka u Bukviku s 210 čhv (755 m2), kao suvlasnici upisani ČB i VB svaki u ½ dijela. Tužitelj u cijelosti posjeduje nekretninu opisanu u tužbi u odnosu na koju nekretninu ostvaruje i vlasnička prava. Nekretninu označenu u tužbi tužitelj je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 07. veljače 2017. godine od prodavatelja ĆB. Tužitelj je predmetnu nekretninu od ĆB kupio kao izvanknjižno vlasništvo, te se isti od trenutka kupoprodaje navedene nekretnine nalazi u nesmetanom posjedu iste. SB u trenutku prodaje vodio se je upisan kao izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, te se u prilog navedenome dostavlja povijest promjena na katastarskoj čestici, a iz koje isprave nesporno proizlazi kako se je isti kao posjednik i vlasnik na navedenoj nekretnini vodio upisan od 1969. godine, kada je isti predmetnu nekretninu naslijedio iza svog pok. oca ŽB, time da je isti nesporno bio i vlasnik u trenutku prodaje. Tužitelju nikada nitko nije smetao posjed predmetne nekretnine, niti mu ograničavao pravo vlasništva na istoj nekretnini, kao niti pravnim prednicima tužitelja, niti su u svezi s naprijed opisanom nekretninom vođeni sudski postupci. Dakle, predmetna nekretnina se u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika nalazi u vremenskom periodu od 60 godina i više, te istima nitko nije osporavao pravo vlasništva i posjeda. Tužitelj je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima.

Stoga, a kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, te kako isti ima očigledan pravni interes za vođenje ovoga postupka, budući da bez istoga ne može zemljišnoknjižno urediti stanje svoje nekretnine, to isti zastupan po svom punomoćniku, temeljem priložene punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Dajući odgovor na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu. Privremeni zastupnik tuženika suglasan je da Sud provede dokaze koje je tužitelj predložio, te da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u zk. izvadak broj 806 k. o. [katastarska općina] (list 5), posjedovni list broj 732 za k. o. [katastarska općina] (list 6), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 07. veljače 2017. (list 7), Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Daruvar (list 10), Izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 13), saslušani su svjedoci KB i GB, te tužitelj kao stranka.

4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Naime, između stranaka nije bila sporna identifikacija predmetnih nekretnina na terenu.

Uvidom u zk. izvadak za sporne nekretnine broj 806 k. o. [katastarska općina], za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se na istima u zemljišnim knjigama kao suvlasnici vode tuženici i to u suvlasničkim dijelovima, a kako je to navedeno u tužbi.

Uvidom u povijest promjena za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se na istima vodio kao posjednik SB od 1969. do 2018.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 07. veljače 2017., utvrđeno je da je tužitelj iste sporne nekretnine kupio od ranijeg posjednika ĆB. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka TB i GB, utvrđeno je da se sada tužitelji nalazi u posjedu predmetnih spornih nekretnina i to nakon kupnje istih od ĆB.

Utvrđeno je da je ĆB SB bio u posjedu istih nekretnina preko 30 godina i to nasljeđivanjem od svog oca ŽB.

Temeljem iskaza istih svjedoka je utvrđeno da tužitelju i njegovom predniku nitko nikada nije osporavao pravo posjeda i pravo vlasništva na istim nekretninama, te da tuženi nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina.

5. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da se tužitelj putem svog prednika nalazi u samostalnom, neprekidnom i mirnom posjedu spornih nekretnina i više od 20 godina.

Utvrđeno je da je tužitelj zakonit i istinit posjednik spornih nekretnina, jer je posjed stekao po osnovi određenog pravnog temelja (kupoprodajom), odnosno utvrđeno je da posjed nije bio pribavljen silom, potajno, prevarom, a niti zlouporabom povjerenja.

Poštenost posjeda se pretpostavlja, jer tuženici ničim tijekom postupka nisu dokazali suprotno.

Čak što više, prema stanovištu suda takav posjed tužitelja je pošten, jer s obzirom na način stjecanja (kupoprodajom), tužitelj nije imao razloge posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed spornih nekretnina.

6. S obzirom na iznijeto, sud je na stanovištu da na strani tužitelja postoji pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću, pa je stoga temeljem čl. 159. st. 1.-3., te čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučio kao u izreci presude.

7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.

U Daruvaru 15. listopad 2025.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Lacković Marina, Daruvar

2. Odvjetnik Žulj Damir, Daruvar