1              Poslovni  broj: 11 UsI-825/2022-19

 

 

 

Poslovni  broj: 11 UsI-825/2022-19

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor  u upravnom sporu tužitelja V. B. iz P., T. S. 10, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. G. L. i M. R., odvjetnici u R., G. 6, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, kojeg zastupa službena osoba M. K., radi izdavanja potvrde, 21. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/22-02/0003, URBROJ: 532-02-03-02/1-22-3 od 6. lipnja 2022.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli KLASA: UP/I-612-08/21-04/0781, URBROJ: 532-05-02-10/1-21-01 od 20. travnja 2021. odbijen je zahtjev za izdavanjem potvrde iz čl. 6. st. 2. podst.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) za nezakonito izgrađeni dio zgrade na k.č. …, …. i … k.o. P., jer isti nije izgrađen u skladu s posebnim uvjetima koje nadležni Odjel utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

 

              2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-612-08/22-02/0003, URBROJ: 532-02-03-02/1-22-3 od 6. lipnja 2022. odbijena kao neosnovana.

 

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu kojom u cijelosti osporava odluku tuženika kao nezakonitu iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene pravnih propisa te povrede odredaba postupka, zbog čega zahtijeva poništavanje i prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja donesenog u prethodnom postupku. Obrazlažući predmetno ističe kao tuženik u obrazloženju rješenja navodi da je provođenju drugostupanjskog upravnog postupka, razmotreno očitovanje Konzervatorskog odjela u Puli na navode iz žalbe. U istome se navodi da je Studija na koju se poziva žalitelj, izrađena radi iskazane želje stranke da se na predmetnim k.č. izgradi boutique hotel. U samoj Studiji nigdje nije navedeno da su dograđeni dijelovi na navedenim česticama nelegalno izvedeni. Studija se bavi volumetrijom buduće izgradnje, odnosno visinama zgrade u odnosu na susjedne građevine kao primarnim ciljem, bez utvrđivanja arhitektonskog projekta. Sukladno navedenome, razvidno je da se za predmetne k.č. vode dva odvojena upravna postupka: predmetni za legalizaciju nelegalno izvedenih dogradnji, a drugi za novu izgradnju. Tuženik je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je nesporno da su prijeporne nezakonite izvedene dogradnje izvedene na objektima koji se nalaze u području koja je registrirana kao urbanistička cjelina grada Poreča, ali da isti sami po sebi ne predstavljaju izdvojene zaštićene objekte kulture te rekonstrukcija predmetnih građevina kao takva zasigurno ne degradira postojeći volumen cjelokupnog gradskog prostora. Naime, tuženik prilikom donošenja pobijane odluke ne uzima u obzir činjenicu da je upravo Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine konzervatorski odjel Pula dana 17. studenog 2016. dalo pozitivno mišljenje na Studiju prostornog uređenja dijela gradskog bloka na k.č.br. …, …, i … k.o. P., kolovoz-listopad 206, izrađena od tvrtke A… iz P. 8. M. 1. Također se u rješenju tuženika navodi da je temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija izrađen stručni nalaz i mišljenje koji je donesen dana 26. svibnja 2022. KLASA: UP/II-612-08/22-02/0003, URBROJ: 399/04-22-2 u kojem se navodi da je očevidom na terenu i uvidom u spis predmeta utvrđeno da je predmetna zgrada smještena unutar zone A zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča upisane 23. veljače 2006. u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/06-06/0042 pod brojem Z-…. Nastavno se u rješenju tuženika ističe da sukladno sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, „potvrđuje“ pravilnost prvostupanjskog rješenja te se napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvog ima u vidu čl. 65. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Iz prednje navedenog tužitelj smatra kako je jasno da je nalaz i mišljenje izradila osoba koja je djelatnik tuženika i koja kao takva ne može biti neovisna te kao takav nalaz i mišljenje nije prihvatljiv za tužitelja.  Stoga, tužitelj predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede vještačenje po neovisnom sudskom vještaku koji će nepristrano i pravilno utvrditi činjenično stanje.

 

4. U odnosu na razlog predmetne tužbe koji se odnosi na povredu odredaba postupka, a slijedom iznesenih činjenica, ističe se kako tijela koja su donijela osporavana rješenja nisu prilikom vođenja postupaka postupala na način predviđen čl. 8. ZUP-a odnosno načelom utvrđivanja materijalne istine temeljem kojeg se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari te sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Slijedom nepostupanja u skladu s navedenim načelom, došlo je do izostanka utvrđenja pravog stanja konkretne stvari, odnosno nisu uzete u obzir sve relevantne činjenice za donošenje odluke. U konačnici, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno propusta prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela voditi računa o poštivanju pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, kao i pogrešno protumačenim i primijenjenim pravnim propisima na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar, tužitelj zaključuje kako je ocjena rješenja tuženika, u utvrđenju da se njegova žalba odbija, potpuno nezakonita, kao i da je osporavanom pojedinačnom odlukom tuženik povrijedio zakon na štetu tužitelja.

 

5. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu tužitelju troškova upravnog spora.

 

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio navode tužitelja iz tužbe. Nastavno je istaknuo kako je u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka, za potrebe provođenja tog postupka, temeljem odluke tuženika izrađen stručni nalaz i mišljenje, u kojem se navodi da je očevidom na terenu i uvidom u spis predmeta utvrđeno da je predmetna zgrada smještena unutar zone A zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča upisane 23. veljače 2006. u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612-08/06-06/0042 pod brojem Z-... Prema mjerama zaštite propisanima navedenim rješenjem, u zaštićenoj povijesnoj urbanističkoj cjelini potrebno je poštovati izvorne strukture u gabaritima, artikulaciji, morfologiji i materijalima te je potrebno očuvanje karakterističnog obalnog niza uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture. Prihvatljive su metode sanacije, konzervacije, restauracije i konzervatorske rekonstrukcije. Moguće su interpolacije u smislu obnove gradske strukture, uz strogo poštovanje izvorne matrice, gabarita i povijesnog katastra, te tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Za sve vrste građevnih zahvata potrebno je ishoditi suglasnosti od nadležnog konzervatorskog odjela. Prilikom izvođenja radova obvezan je konzervatorski nadzor. Prema Arhitektonskom snimku izvedenog stanja i uvidom u stanje na terenu, nezakonito izgrađeni dio zgrade nalazi se na dvorišnoj strani kompleksne stambeno-poslovne zgrade u obliku niza terasa, stubišta, balkona i krovnih kućica. Osim što se neposredno degradira prostor uz šetnicu kraj mora, nezakonitom izgradnjom narušava se ambijentalna i povijesna vrijednost gradskog bedema, obrambenog jarka Fošu iz 17. stoljeća te okrugle kule iz druge polovice 15. stoljeća uz koje se predmetna zgrada nalazi. Izgradnja je nezakonito izvedena na tri spomenute parcele, na kojima su smještene dvije odvojene zgrade s glavnim pročeljem na Trgu slobode. Na dvorišnoj strani zgrade na k.č. … i .. nezakonito je izvedena izgradnja u odnosu na Glavni projekt od 7. studenog 1997., a na k.č. … nadograđen je naknadno također nezakoniti dio, sve u obliku nenatkrivenih terasa, stubišta, balkona i krovnih kućica, koji nisu skladno arhitektonski izvedeni, ne slijede povijesno tipične oblike i materijale prisutne u zaštićenoj cjelini Poreča te narušavaju ambijentalne vrijednosti ove mikrolokacije Poreča. Terase su izvedene predimenzionalno kao i prozorski otvori na krovnim kućicama i dijelu zatvorene terase. Ograde na terasama i balkonima izvedene su različito te su međusobno estetski neusklađene čime se stvara dojam neuređenog prostora odnosno građevine, od betonske ograde sa stupićima, preko betonske ograde potpuno zatvorenih ploha do metalne ograde koja nije tipična za povijesnu cjelinu Poreča. Dio terasa izveden je polukružno te se neskladno nadovezuju na osnovno originalno dvorišno pročelje povijesne zgrade, a dio terasa i balkona natkriven je netipičnim drvenim nadstrešnicama. Jedan dio stubišta izveden je također netipično u odnosu na oblikovanje povijesno prisutnih stubišta u Poreču, čime se stvara dojam neusklađenosti i proizvoljne izgradnje. Izvedeno stanje izgradnje na dvorišnoj strani predmetne zgrade u obliku niza nenatkrivenih terasa, stubišta, balkona i krovnih kućica nije usklađeno s konzervatorskim smjernicama, te u bitnome degradira ovaj dio zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča, koji se nalazi u blizini povijesne arhitekture (bedema, kule). Vezano uz navod tužitelja kojim se poziva na Studiju prostornog uređenja, ističe se da je ista izrađena radi iskazane želje stranke da se na predmetnim k.č. izgradi boutique hotel. U samoj Studiji nigdje nije navedeno da su dograđeni dijelovi na navedenim česticama nelegalno izvedeni. Studija se bavi volumetrijom buduće izgradnje, odnosno visinama zgrade u odnosu na susjedne građevine kao primarnim ciljem, bez utvrđivanja arhitektonskog projekta. Sukladno navedenome, razvidno je da se za predmetne k.č. vode dva odvojena upravna postupka: predmetni za legalizaciju nelegalno izvedenih dogradnji, a drugi za novu izgradnju. Zaključno tuženik ističe da su prvostupanjsko rješenje Konzervatorskog odjela u Puli, kao i drugostupanjsko rješenje tuženika donijeli stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara. Također u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila je osoba imenovana u Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, a koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite kulturnih dobara i osposobljena je da o činjenicama zaštite kulturnih dobara važnim za rješavanje upravne stvari da svoje stručno mišljenje. Takvo mišljenje zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Usž2277/16-2 od 23. studenoga 2016. Također u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-535/17-2 od 20. travnja 2017., nedvojbeno je utvrđeno da stručno mišljenje tijela čija je obveza očuvanje i zaštita u nacionalnom interesu zaštićenih dobara predstavljaju relevantan dokaz i da nisu potrebna dodatna vještačenja.

 

7. Slijedom navedenog, tuženik je predložio sudu donošenje presude kojom se tužbeni zahtjev odbija.

 

8. U ovom upravnom sporu održana je rasprava na ročištu 18. siječnja 2023. na kojoj je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dokaza vještačenjem.

 

9. Rješenjem od 2. veljače 2023. određeno je provođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke koji ima dopuštenje za obavljanje poslova prema Pravilniku o uvjetima za dobivanje dopuštenja za obavljanje poslova na zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 98/18), a vještakom je imenovan stalni sudski vještak M. Š. – A. d.o.o. R., P. 7. Zadaća imenovanog vještaka je očitovati se na slijedeće okolnosti vezano za nezakonito izgrađen dio zgrade na k.č. …, k.č. … i k.č … k.o. P.:

1) da li su terase izvedene predimenzionirano kao i prozorski otvori na krovnim kućicama i dijelu zatvorene terase,

2) da li su ograde na terasama i balkonima izvedene različito, da li su međusobno estetski neusklađene, da li se time stvara dojam neuređenog prostora odnosno građevine,

3) da li su betonske ograde sa stupićima, betonske ograde potpuno zatvorenih ploha i metalne ograde netipične za povijesnu cjelinu Poreča,

4) da li se dio terasa koji je izveden polukružno neskladno nadovezuju na osnovno originalno dvorišno pročelje povijesne zgrade,

5) da li je dio terasa i balkona natkriven netipičnim drvenim nadstrešnicama,

6) da li je jedan dio stubišta izveden netipično u odnosu na oblikovanje povijesno prisutnih stubišta u Poreču,

7) da li se ranije navedenim radovima stvara dojam neusklađenosti i proizvoljne izgradnje, odnosno da li izvedeno stanje izgradnje na dvorišnoj strani predmetne zgrade u obliku niza nenatkrivenih terasa, stubišta, balkona i krovnih kućica degradira ovaj dio zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča, koji se nalazi u blizini povijesne arhitekture (badema, kule).

 

10. Nakon što je vještak izradio nalaz i mišljenje te strankama omogućeno da se o istom očituju, održana je rasprava na ročištu 13. rujna 2023. na kojem je vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje.

 

11. Prethodeći raspravi tuženik se u podnesku od 24. travnja 2023. očitovao na pisani nalaz i mišljenje na način da je iskazao da je načelno suglasan s predmetnim nalazom i mišljenjem. Međutim da ima nekoliko primjedbi koje obrazlaže u nastavku:

1.) Najveću primjedbu tuženik ima na dio zaključnog mišljenja iznesenog u toč. 7. podtoč. 3. koji se odnosi na procjenu vještaka u pogledu značaja utjecaja bespravne gradnje na degradiranje zaštićene cjeline. Tuženik ističe da je taj utjecaj degradacije veći nego što bi se moglo zaključiti iz nalaza. U tom smislu se ukazuje kako iz ranijeg teksta odnosno sadržaja nalaza i mišljenja proizlazi upravo suprotno te je evidentno da predmetna bespravna gradnja znatno utječe na cjelovitost kulturnog dobra. Pritom se bitnim ističe kako vizura nije jedini odnosno jedini odlučni kriterij imajući u vidu procjenu utjecaja bespravne gradnje na zaštićenu cjelinu kao kulturno dobro. Također, pojam vizure u skladu s pravilima konzervatorske struke ne obuhvaća samo pogled s jednog mjesta (u ovom slučaju sa šetnice na sjevernoj strani prema uvali Peškera, kojom se dolazi prema Eufrazijevoj bazilici s morske strane), već u pogledu ocjene vizure postoj nekoliko točki gledišta npr. s obližnjeg brda, autoputa, s obližnjih kuća i slično. U predmetnom slučaju sporna izgradnja je vidljiva kako sa šetnice tako i s obližnjih kuća i bedema. Pritom valja napomenuti kako se predio gdje se nalazi sporna izgradnja planski uređuje kroz konzervatorsku podlogu koja je u izradi, urbanistički plan te posebne uvjete koje izdaje nadležni konzervatorski odjel za nove izgradnje na tom području, kao i obustave bespravnih gradnji. Dodatno se ističe kako će sporna izgradnja biti vidljiva s objekata koji će tek biti izgrađeni na tom području. Dakle, područje na kojem je sporna izgradnja privodi se svojoj namjeni te će se na istom nalaziti novi objekti i zelena površina, a sve u skladu s pravilima konzervatorske struke i s potrebnim odobrenjima, suglasnostima i potvrdama nadležnog konzervatorskog odjela te će uređenje područja biti u skladu s mjerama zaštite Kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča. S tim u vezi, ukazuje se kako u ovom mišljenju nema mjesta procjeni izgrađenosti susjednih parcela i njihovom utjecaju na vizure, posebice uzimajući naprijed navedeno. Naime, u tijeku je usklađenje uređenja i namjene susjednih parcela u skladu s propisanim mjerama zaštite kulturnog dobra i pravilima konzervatorske struke pri čemu polazišna točka ne smije biti trenutno stanje već stanje kojem se teži odnosno stanje koje odgovara mjerama zaštite Kulturno-povijesne cjeline grada Poreča, a koje se postiže na naprijed navedeni način. Slijedom navedenog, pogrešan je navod vještaka u toč.7. podtoč. 3. kako bespravna izgradnja nije „u prvom planu”.

2.) Na stranici 14. nalaza i mišljenja pogrešno se navodi kako je „Sukladno opisanoj studiji, tužitelj investirao i u idejno rješenje isprojektirano po naputcima studije...”. Naime, studija prostornog uređenja dijela grada Poreča nije relevantna za ovaj postupak obzirom da ista obuhvaća samo gabarite visina i širenja u prostoru, odnosno sadrži opće smjernice u pogledu navedenog, bez razrade drugih elemenata koji su u ovom postupku sporni (poput terasa, prozorskih otvora na krovnim kućicama, krovne terase, raznolikost ugradbenih materijala, drvene nadstrešnice, stubišta, tip ograde itd.).

3.) Na stranici 14. nalaza i mišljenja navodi se kako je opravdano izostalo oplemenjivanje prostora sukladno arhitektonskim rješenjima koja imaju pozitivno mišljenje konzervatora jer je bespravna izgradnja suprotna konzervatorskim smjernicama. Obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi upravo suprotno, tuženik smatra da je riječ o omašci u pisanju te bi umjesto riječi „opravdano” trebalo stajati „neopravdano”.

4.) U toč. 6. podtoč. 3. zaključnog mišljenja navodi se kako raznolika izvedba (različiti materijali, završna obrada i forma) nije tipična za ovo podneblje i karakterističnu povijesnu cjelinu Poreča, kako je navedeno za zgrade bez posebnih vrijednosti (sa stajališta konzervatorske zaštite - kao izdvojene zgrade). U smislu navedenog tuženik ukazuje kako je termin „zgrade bez posebnih vrijednosti” neadekvatan te pojašnjava kako iste imaju povijesnu i ambijentalnu vrijednost. Dakle, iako određene zgrade nisu zaštićene kao kulturno dobro posebnim rješenjem Ministarstva kulture i medija, iste su zaštićene rješenjem o zaštiti Kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča unutar Zone B zaštite povijesnih struktura čime im je određena povijesna vrijednost i mjere zaštite.

5.) U toč. 7. podtoč. 2. zaključnog mišljenja navodi se „Možda postoji  minimum zahvata koji je uz obostranu volju potrebno napraviti, kako bi se predmet pozitivno riješio”. U pogledu istog, ističe se kako je tužitelj slobodan zatražiti od nadležnog Konzervatorskog odjela korektivne posebne uvjete u posebnom postupku za usklađenje bespravne gradnje sa mjerama zaštite i konzervatorskim standardima. U svakom slučaju, isto nije predmet ovog postupka niti ovog vještačenja, a vještak ne može preuzimati ulogu konzervatora u procjeni koliki opseg korektivnih zahvata je potrebno učiniti već će isto eventualno, po podnošenju zahtjeva za izdavanjem korektivnih posebnih uvjeta učiniti nadležni Konzervatorski odjel. Slijedom svega navedenog, jasno je kako je predmetna bespravna gradnja protivna propisanim mjerama zaštite kulturnog dobra te kako je procjena konzervatora u ovom postupka točna i sačinjena u skladu s pravilima struke.

 

12. Po izvedenom dokazu vještačenjem, kao i uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

13. Imenovani vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju, koji je u iznio i usmeno na raspravi u ovom sporu, naveo je sljedeće. Zaključno mišljenje mora se promatrati isključivo kroz prizmu mikrolokacije za koju se isto daje, a to je zona B zaštite. Sudski vještak u svom iskazu ne razmatra pojam „bespravnog graditelja" i vrijeme izvođenja radova, već se očituje po trenutnom stanju izvedene građevine u odnosu na tradicijsku baštinu stambene arhitekture grada Poreča i uklapanje iste u ambijentalnom području.

Mišljenje po traženim stavkama:

1. Dimenzioniranje terase, prozorskih otvora na krovnim kućicama i na dijelu zatvorene terase. Vanjski prostori - terase, prozorski otvori na krovnim kućicama - luminarima (kao i same krovne kućice, bočno izgrađene u odnosu na postojeću središnju kućicu) i zatvorene terase sve na dvorišnoj, sjevernoj fasadi nisu izvedeni sukladno ambijentalnoj vrijednosti gradske tradicijske arhitekture grada Poreča (ali i ostalih primorskih gradića u Istri i Dalmaciji koji se mogu uspoređivati u gradnji, npr. Koper, Rovinj, Zadar, Trogir i sl.). Luminari moraju bití „usklađeni" volumenom s ostatkom mase zgrade, pozicionirani u simetriji otvora na fasadi i primjerenijih otvora (kao što su primjerice prozori na južnoj fasadi - prema Trgu Slobode). Ugradbeni materijali nisu autentični tj. svojim dimenzijama i izvedbom ne slijede oblike i materijale tipične za tradicijsku arhitekturu toga područja (ravni zidovi i žbuka, manji otvori dimenzijama uži a viši, previše drvenih ostakljenih stijena, zatim stubišta manjih dimenzija, ravnih linija i forme, punih ograda, bez većih naglašeno profiliranih dekoracija kao što su stupići u ispuni ograda, zavojita rješenja i sl.).

2. Mišljenje o ogradama na terasama i balkonima, tj. njihova moguća estetska neusklađenost i nastavno na to stvaranje dojma o neuređenosti građevine. Dojam neuređenosti i neusklađenosti građevine proizlazi iz raznolikosti ugradbenih materijala i neujednačenom izboru izrade istih elemenata (npr. ograde balkona, konzola i sI.) koja je betonska puna, zatim ispunjena stupićima ili čak metalna na balkonu s horizontalnim i vertikalnim profilima tlocrtno djelomično u polukružnoj formi. Stoga tako različita izvedba na manjoj površini daje dojam estetske neusklađenosti i nastavno na to stvaranje dojma o neuređenosti i građevine kao cjeline.

3. Očitovanje o betonskim ogradama sa stupićima, betonskih ograda zatvorenih ploha i metalnim ogradama, u smislu karakterističnih povijesnih cjelina Poreča. Opisano u prethodnom st. (2). U smislu karakterističnih povijesnih cjelina Poreča posmatrano za vrijeme gradnje (početkom 19. stoljeća) kada se zgrada gradila izgradnja je bila prilično jednostavna, ravnih obrisa i materijala (sitno štokani kamen bez vidljivih spojnica, fina zaribana žbuka s otvorima omeđenim ertama - kamenim ili žbukanim te punim zidanim ogradama iste obrade kao i fasadni zid. Stoga ovako raznolika izvedba (različiti materijali, završna obrada i forma) nije tipična za ovo podneblje i karakterističnu povijesnu cjelinu Poreča, kao je i navedeno za zgrade bez posebnih vrijednosti (sa stajališta konzervatorske zaštite - kao izdvojene zgrade).

4. Očitovanje o dijelu polukružne terase u smislu sklada ili nesklada s postojećim, povijesnim dvorišnim pročeljem zgrade. Polukružne terase svakako nisu dio ambijentalne arhitekture i u neskladu su s prvotnim postojećim stanjem dvorišnog pročelja (zgrade), gdje su bili izvedeni ili projektirani isključivo elementi u ravnoj formi.

5. Očitovanje o arhitektonskim elementima (terasa i balkon) i njihovim natkrivenim drvenim nadstrešnicama. Terase (natkrivene i nenatkrivene) su sveukupno gledano prevelike-predimenzionirane. Takva izgradnja nije tipična za promatrano područje. Ukoliko se grade, moraju biti pravilnih tlocrtnih oblika, ograničenog volumena - zajednička terasa umjesto mnoštva balkona i/ili Iođa. Tim elementom svaka veća stambena zgrada može slijediti tradiciju oblikovanja zgrada. Drugi problem su i drvene nadstrešnice koje kao arhitektonski element nisu "poznate" u urbanom gradskom području.

6. Očitovanje o dijelu stubišta i usporedba s povijesnim stubištima u Poreču. Stubište je, zajedno s ogradom neprimjereno povijesnim stubištima Poreča, koja su, kako je navedeno, za ovakve zgrade jednostavne izvedbe bez posebnosti, bila jednostavna, zidana ili s kamenim gazištima, pune ograde, bez dodatnih ukrasa i svakako ravnih linija i forme. Izvedeno stubište je predimenzionirano i opterećeno nepotrebnim detaljima koji nisu u skladu s tradicijskom gradnjom.

7. Mišljenje o navedenim radovima (izgradnji) i utjecaju istih na neusklađenost, proizvoljnu izgradnju u dvorištu i sl., na degradiranje zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjelina grada Poreča, a koja se nalazi u blizini povijesne arhitekture (bedema, kule). Zaključno mišljenje može se podijeliti u tri segmenta:

1. Fasada s Trga slobode i Prolaz Peškera ukomponirana je u niz susjednih zgrada slične kvalitete i sjedinjena je kvalitetom - obnovom, izgledom i materijalima u izvedbi s okružjem i nema potrebe za ikakvim intervencijama na istoj. Prihvatljiva je u cijelosti.

2. Drugi dio mišljenja odnosi se na potrebu preoblikovanja, koje nije moguće bez značajnijeg zahvata, koji se izvodi po projektnoj dokumentaciji ovjerenoj od konzervatorskog odjela. Možda postoji minimum zahvata koji je uz obostranu dobru volju potrebno napraviti, kako bi se predmet pozitivno riješio (uklanjanje bočnih luminara na krovu npr.). Rješenje je i "interpolacija" postojećeg stanja (uz uklanjanje neusklađenih elemenata) s novim zahvatom-rekonstrukcijom zgrade za potrebe boutiqe hotela. Međutim, kako se navodi to je zasebni predmet. Uglavnom, postojeća izgradnja je opisanim dijelom neusklađena i kako navode konzervatori degradirano djeluje na zaštićenu kulturno-povijesnu urbanističku cjelinu grada Poreča. Vještakovo mišljenje je da je riječ "degradirana" za ovaj slučaj preuveličana. Prije bi upotrijebio pojam "neusklađenosti", kao posljedicu prevelike razvedenosti sjevernog pročelja, brojnih terasa i balkona, predominantnog i detaljima opterećenog prilaznog stubišta, bočnih krovnih kućica - luminara s prevelikom površinom ostakljenja i nadstrešnica s drvenom konstrukcijom koje nisu tipične za urbani prostor. Dodatna otežavajuća okolnost je blizina povijesne arhitekture (bedem i kula) - zona A.

3. Treći dio mišljenja odnosi se na općenitu izgrađenost svih susjednih sjevernih parcela i njihovom utjecaju na vizure u koje se "uklapaju" i predmetne zgrade. Riječ je isključivo o sjevernoj strani tj. prostoru parkirališta "izvan bedema" u nastavku ulice Prolaz Peškera (neposredno uz more). Lokacija za parkiralište (tik uz bedem) je po mišljenju vještaka skroz neprimjerena i neadekvatna i na loš način utječe na vizure koje se tako često spominju u konzervatorskim smjernicama. Uz namjenu parkirališta i zasađeno visoko zelenilo (vazdazelen) je upitne kvalitete u smislu značaja i vizualnog identiteta sjevernog pročelja povijesne jezgre (bedema) Poreča. U tom kontekstu pregledna i poželjna vizura (bedemi + krov) u tom segmentu pogleda dobrim je dijelom ugrožena nenamjenskim korištenjem prostora za parkiranje, kao i nekontroliranim hortikulturnim nasadima koji umnogome "zatvaraju" sjeverne, morske vizure. Time i bespravna izgradnja nije "u prvom planu" i nije ta koja je dominantna u "degradiranju" prostora – gotovo da se i ne primjećuje. Naravno da se i ona mora uskladiti s konzervatorskim smjernicama, kako bi ovaj dio kulturno-povijesne urbanističke cjeline grada Poreča bio u konačnici riješen kao kompletno zatvoreni gradski blok, čime bi se nastavio višestoljetni slijed izgradnje, lišen vanjskih (parkiranje i hortikultura) i unutarnjih (krovovi i fasada) vizualnih zapreka.

 

14. Vještak je na ročištu 13. rujna 2023. vezano za ranije citirani podnesak tuženika iskazao kako se u konkretnom slučaju radi o različitim pogledima na stupanj negativnog utjecaja na prostor sporne gradnje s konzervatorskog gledišta pri čemu je stajalište vještaka da se nesporno radi o negativnom utjecaju no za stupanj blaži nego što je to stajalište tuženika.

 

15. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru pisanom i usmenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, stručnost i objektivnost kojeg primjedbama tužitelja nije dovedena u pitanje.

 

16. Stoga, sud drži da nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dano u ovom upravnom sporu čini valjanu osnovu za odlučivanje odnosno potvrđivanje ispravnosti stava upravnih tijela u upravnom postupku, ocjenjujući pri tome nalaz vještaka jasnim, potpunim i bez proturječnosti, slijedom čega sud nije našao osnovanim provoditi daljnje dokaze vještačenjem po novom vještaku odnosnu nije našao zakonskog razloga za obnovu vještačenja.

 

17. Nastavno na izneseno, valja reći kako sud u cijelosti prihvaća jasne i argumentirane razloge koje obrazlaže tuženik u pobijanom rješenju odnosno podnescima citiranima u ovoj odluci te se stoga tužitelj upućuje na ista radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

18. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocijenjena je zakonitom te je stoga na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21, dalje: ZUS) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

19. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 21. rujna 2023.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Dubravka Zec

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).