Poslovni broj: Pp-2546/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DT iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, Broj: 211-07/24-5/25381 od 15. rujna 2024. godine nakon zaključene glavne javne rasprave od 15. listopada 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DT, sin D i K rođene T, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, referent u tehničkoj pripremi, zaposlen u Gradba d.o.o. Virovitica, plaća u iznosu od 1.100,00 €, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 11. rujna 2024. godine, oko 10,00 sati, u ulici Braće Radića 2 u Bakiću izašao van iz vozila, te se glasno vičući obratio KT riječima: „Glupane, gdje su ti žmigavci?'.
Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavak 1. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, Broj: 211-07/24-5/25381 od 15. rujna 2024. godine podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, protiv TT također zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te protiv KT zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članku 238. stavak 8. istog Zakona te članka 44. istog Zakona.
2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 25. rujna 2024. godine prekršajni nalog broj Pp-1839/2024-5 koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika i u odnosu na okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak, dok je za KT i TT isti postao pravomoćan.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da se u mjestu Bakić kretao iza traktora koji je imao dvije prikolice i na prikolicama nije bilo nikakvih svjetala po kojima bi se moglo vidjeti ako vozač započne skretanje. Stoga je vozio iza traktora jedno 200-njak metara pretpostavljajući da će skrenuti u dvorište neke kuće. Međutim, kako je vozač traktora prošao zadnju kuću odnosno ulaz u dvorište, a da nije skrenuo on je mislio kako uopće neće skretati već nastaviti vožnju pa je dao lijevi pokazivač smjera i započeo pretjecanje traktora. Međutim, tada je i vozač započeo skretanje u lijevo jer je u sklopu te kuće bila veća površina zasuta kamenjem i nije odmah bio šanac tako da se tu moglo skrenuti pa je i on kako bi izbjegao udarac u traktor skrenuo na tu površinu. I traktor je već sišao sa ceste dok su prikolice još uvijek bile na cesti. Čovjek koji je vozio traktor se počeo derati na njega, a budući da je traktor otvorenog tipa nije imao kabinu pa je čuo. Izašao je iz auta i pitao ga zašto se dere na njega kad je on učinio prekršaj i moglo je doći do prometne. Vozač traktora je krenuo sa traktorom ulaziti u dvorište kad je on primijetio da su mu prikolice neregistrirane pa mu je odmah rekao da ima neregistrirane prikolice što je njega naljutilo i onda je on sišao sa traktora i vikao je na njega te mu se unosio u lice. Tada je iz dvorišta došao i njegov sin i počeo je smirivati situaciju i stao između njih dvojice, a on je tom sinu počeo objašnjavati što se desilo. Nakon što je on rekao da njegov otac nije dao žmigavac i da nema registrirane prikolice to je njegovog oca ponovo naljutilo i krenuo je na njega, a onda je njegov sin odgurnuo njega i onda je on njegovog sina pitao zašto je on sada njega odgurnuo, i to je tog sina "prebacilo" i onda je on počeo fizički nasrtati na njega i uhvatio ga za vrat i držao ga za vrat. On je tada rekao da će zvati policiju pa ga je pustio, a budući da je on bio sa službenim vozilom i oni su znali da njegova firma obavlja radove na kanalizaciji pa je jedan od njih dvojice predložio da pozove šefa što je on i učinio. Kada je šef došao, oni su s njim raspravljali, a on se maknuo na stranu i obavljao je službene razgovore budući da su imali još tri gradilišta na kojem su radili. Kako je on imao sunčane naočale u jednom trenutku je vozač traktora prišao k njemu i strgnuo mu je sunčane naočale s očiju i rekao nešto u stilu što glumi s tim naočalama i tom prilikom mu je oštetio te naočale. On najprije nije htio zvali policiju, ali kada mu je gospodin KT strgnuo te naočale i oštetio ih, a budući da se radi o skupim naočalama on je htio da mu nadoknadi štetu i zato je pozvao policiju. Nije točno da je vozaču traktora rekao "Glupane" jer nikad ne vrijeđa ljude i sigurno tako šta nije rekao. Na kraju je policija njega stavila "u isti koš" s ovima koji su učinili prekršaje i mogli su nastradati, a on nije učinio nikakav prekršaj.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijesti, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o prisutnosti alkohola u organizmu i Izlist iz prekršajne evidencije prekršaja za okrivljenika te su saslušani svjedoci KT i TT.
5. Svjedok KT je izjavio da je svjestan da je učinio prekršaj, ali na sreću nije se ništa dogodilo, a kad je okrivljenik stao bio je malo agresivan, ali se ne sjeća što mu je govorio. Nije ni trebalo zvati policiju i možda okrivljenik ne bi ni zvao policiju da nije došao njegov nadobudni šef koji je tražio da se zove policija.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka i naveo da nije bio agresivan i da nije vrijeđao svjedoka.
Izveden je dokaz suočenjem na okolnost da li je okrivljenik vrijeđao svjedoka i bio agresivan okrenuti jedan prema drugom, licem u lice iskazuje, svjedok je iskazao da je bio agresivan, dok je okrivljenik iskazao da nije bio agresivan.
6. Svjedok TT je izjavio da su tog 11. 09. 2024 g. završili berbu duhana. On se vraćao s jednim traktorom i vozio dvije prikolice, a tata je vozio drugi traktor također s dvije prikolice. On je već ušao u dvorište sa svojim vozilom. Sišao je s traktora i krenuo kroz dvorište i pogledao je prema cesti jer je trebao doći njegov tata, vidio je bijeli Cady kako dolazi većom brzinom i očev traktor s prikolicama koji skreće prema dvorištu i čuo je škripu kočnica i sve se to odvijalo veoma brzo i srećom što nije došlo do prometne nesreće. Okrivljenik je tada izašao iz svog vozila, a tata je maknuo traktor sa ceste. Mladi gospodin je došao do njegovog oca koji je izašao iz traktora i unosio mu se u lice i on je stao između njih da ne bi došlo do nekog sukoba jer svaki od njih dvojice je mislio da je u pravu. Ne sjeća se točno tko je kome što rekao i po njemu nije trebalo doći do ovog svega.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je okrivljenika zbog nedostatka dokaza, oslobodio od optužbe da je svojim ponašanjem počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, kako se okrivljenika tereti da je KT rekao "glupane" i okrivljenik to poriče navodeći da nikada ne vrijeđa ljude i sigurno takvo što nije rekao, a niti jedan od svjedoka, koji su prisustvovali događaju se ne sjeća što je okrivljenik govorio i obojica smatraju da je situacija bila takva da nije ni trebalo zvati policiju, slijedom svega navedenoga, sudac smatra kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je sudac, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci.
8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen je troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Virovitici, dana 15. listopada 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke te ostale osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8(osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. i 95. Prekršajnog zakona)
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrana
