Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3879/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 84923155727, Stjepana Radića 33, Zadar, koju zastupa zakonski zastupnik HAH, a ovoga punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d., Zadar, protiv tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-272/2022-10 od 17. svibnja 2024., dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-272/2022-10 od 17. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru, poslovni broj Ovrv-1254/2022, UPP/OS-Ovrv- 118/2022 od 4. ožujka 2022. te u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

II. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-272/2022-10 od 17. svibnja 2024., u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka te rješava:

„Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa], poslovni broj Ovrv-1254/2022, UPP/OS-Ovrv-118/2022 od 4. ožujka 2022. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke te u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

2.1. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, žali se tuženik, zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3. ZPP-a. Predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka.

2.2. Tuženik je podnio i odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbeni navodima tužitelja, predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članka 365. stavak 2. ZPP- a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju sadržajno ističe tužitelj, a budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

7. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti pa se, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da žalbene navode kojima se sadržajno osporava utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije razmatrao.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 81,75 eura na ime troškova održavanja čistoće odnosno plaćanja minimalne javne usluge koji se odnosi na račune s dospijećem od prosinca 2020. do prosinca 2021.

9. U ovom predmetu sud je utvrdio:

- da tužitelj potražuje utužene iznose koji se odnose na adresu poslovnog subjekta, [adresa],

- da je tuženik vlasnik nekretnine na navedenoj lokaciji,

- da je tužitelj ovlašten pružati javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada,

- da je tužitelj dostavio račune u iznosima od 5,81 eur mjesečno za razdoblje od studenog 2020. – prosinca 2021., od veljače 2021. - travnja 2021., listopad 2021. – studeni 2021., iznos od 7,51 eura za siječanj 2021., te iznos od 6,71 eur za svibanj 2021. – rujan 2021.,

- da iz zaključka Općine Poličnik, klasa: 363-02/12-18/02, urbroj: 2198/06-02-18-9 od 4. prosinca 2018. slijedi da je tužitelju dana suglasnost za cjenik korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Poličnik, broj C-265/18.

10. Na temelju navedenih činjenica te Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/2021, 142/2023, dalje: ZGO), i to članka 4. stavak 1. točka 35., članka 70. stavak 1., sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je tužitelj dokazao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva koja se temelji na činjenici vlasništva tuženika na nekretnini u odnosu na koju je nastalo predmetno potraživanje.

11. Odredbom članka 75. stavak 1. ZGO propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da strukturu cijene javne usluge čini cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. Člankom 76. stavak 2. ZGO propisano je da je cijena obvezne minimalne javne usluge je dio cijene javne usluge. Iznos cijene obvezne minimalne javne usluge s obrazloženjem načina na koji je određena određuje predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave odlukom (članak 66. stavak 1. točka 6. ZGO).

12. S obzirom na to da tužitelj nije dostavio cjenik korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Poličnik, broj C-265/18, sud prvog stupnja zaključuje da nije moguće utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva u pogledu visine, a u predmetnom postupku je bila sporna i osnova i visina postavljenog zahtjeva. Sud je istaknuo da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze (članak 7. stavak 1. ZPP-a) pa je u konkretnom slučaju na tužitelju bio teret dokaza ove činjenice (članak 219. stavak 1. ZPP-a) dakle dostaviti sudu cjenik na koji se poziva.

13. Uz navedeno, ovaj sud dodatno ističe da, unatoč tome što je tuženik osporavao visinu te različite mjesečne iznose, tužitelj nije dostavio cjenik, niti je predložio da ga zbog nemogućnosti dostave u spis sud pribavi, a niti je naveo na kojoj točno stranici bi se mogao izvršiti uvid u cjenik.

14. Kako tužitelj nije dokazao visinu potraživanja sud je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odnosno odbio tužbeni zahtjev.

15. Tužitelj žalbenim navodima sadržajno samo osporava utvrđeno činjenično stanje te ponovno ističe da je cjenik objavljen javno, međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj žalbeni navod sud nije dalje razmatrao.

16. Slijedom navedenog, zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te je stoga pobijanu odluku u dijelu koji tiče glavne stvari, valjalo potvrditi.

17. Tuženik osnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu koji se tiče odluke o trošku ističući da je u cijelosti uspio u parnici.

18. Cijeneći uspjeh u sporu sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da je tužitelj uspio u sporu 100% po osnovi tužbe i 0% visine, a tuženik s 0% po osnovi tužbe i 100% visine, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

19. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Člankom 154. stavak 4. ZPP-a, koju odredbu sud primjenjuje, je propisano da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove

20. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u odluci poslovni broj Rev 727/2022-2 od 19. listopada 2022. „kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka treba pravilno uzimati kako tužiteljev, tako i tuženikov uspjeh u parnici, a kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu potrebno je prilikom određivanja troškova postupka ocjenjivati ne samo kvantitativno, već i kvalitativno uspjeh stranaka i to kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva...“.

21. Sud prvog stupnja zaključuje da bi tužitelj imao pravo potraživati utuženi iznos i da je zato njegov zahtjev osnovan, a kako visina nije dokazana, za cijeli tužbeni zahtjev je tužitelj odbijen prvostupanjskom presudom. Kako je, dakle, sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, tuženik je uspio u sporu u cijelosti, a ne djelomično pa je valjalo primijeniti odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i tuženiku priznati troškove postupka.

22. Slijedom navedenog, odluka o troškovima se preinačava te se tuženiku, prema zahtjevu na ročištu 3. travnja 2024. (str. 101. spisa) priznaje jednokratna nagrada prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa) od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura. Odluka o zateznim kamatama donesena je primjenom članka 151. stavak 3. ZPP-a.

23. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. toč. 3. ZPP- a, odlučeno je kao pod točkama I i II izreke.

24. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić