Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3139/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici Bojan Doneski i Nera Panjkret, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika Grada Siska, Rimska 26, Sisak, OIB: 08686015790, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-145/2022-16 od 16. svibnja 2025., dana 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-145/2022-16 od 16. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. iznos od 261,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 235,74 EUR od 25. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuju zakonske zatezne kamate na iznos od 235,74 EUR tekuće od 15. travnja 2021. do 24. svibnja 2021., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku naknaditi tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke, žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu, a podredno istu vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 261,39 EUR (1.969,47 kn) s osnova duga po Ugovoru o kreditu broj [broj kredita] od 12. rujna 2016. sklopljenog između tužitelja i pok. LD, prednika ovdje tuženika.

6.1. U postupku nije bilo sporno da postoji dug po predmetnom ugovoru niti je bila sporna visina tražbine koja se potražuje tužbenim zahtjevom.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je:

- da je LD umro **.**.2018. te da je njegova ostavinska imovina temeljem rješenja poslovni broj O-3064/2018 od 14. veljače 2020. prešla na tuženika,

- da je između tužitelja i pok. LD bio sklopljen Ugovor o kreditu iz kojeg proizlazi ovdje utuženo dugovanje (glavnica, zatezne kamate i odvjetnički troškovi),

- da Ugovor o kreditu nije potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika te da nema svojstvo ovršne javnobilježničke isprave u smislu odredbe članka 23. stavka 1. točke 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. ,131/20., 114/22. i 6/24.),

- da je rješenjem o nasljeđivanju od 14. veljače 2020. iza pok. LD utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čini više nekretnina, pravo korištenja grobnim mjestom, novčana sredstva s dva računa kod OTP banke d.d. u neutvrđenom iznosu te potraživanje prema ABC Kreditnoj uniji, u neutvrđenom iznosu (točka 14. obrazloženja)

- da vrijednost ostavinske imovine iza pok. LD iznosi 12.947,01 EUR (rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Sisak od 24. rujna 2020.)

- da je tuženik do sada podmirio dug pok. LD u iznosu od 272,84 EUR.

8. Odredbom članka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći. Prema članku 139. stavak 1. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a prema članku 139. stavak 3. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja utvrđuje da je dosad podmireni iznos koji je tuženik podmirio na ime dugovanja iza pok. LD, zajedno s iznosom koji potražuje tužitelj u ovom postupku, manji od vrijednosti naslijeđene imovine. Sud stoga prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti u dijelu koji se tiče glavne stvari, dok odbija zahtjev samo u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate od 15. travnja 2021. do 24. svibnja 2021.

10. Tuženik žalbenim navodima ističe da sud nije pravilno utvrdio iznos naslijeđenih sredstava, kojim navodima sadržajno ističe prigovor pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na to da se prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, ovaj sud nije cijenio navedene žalbene navode.

11. Nadalje, žalitelj prigovara primjeni materijalnog prava, međutim, primjenom prethodno navedenih odredbi članka 139. ZN-a, na utvrđeno činjenično stanje, sud je isto pravilno primijenio.

12. Žalitelj ističe odredbu članka 139. stavak 6. ZN-a, kojom je propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako se navedena odredba odnosi na predmet ovrhe, dakle na ovršni postupak, a ne na odluku u ovom parničnom postupku (u kojem tužitelj traži isplatu), navedena odredba nije relevantna u konkretnom slučaju.

13. U odnosu na žalbene navode vezano za trošak postupka, odnosno da je trebalo cijeniti tužiteljev uspjeh kao djelomičan uspjeh, ovaj sud ističe da tužitelj nije uspio u sporu (pod točkom II. izreke) samo u pogledu tijeka zateznih kamata za razdoblje od 15. travnja 2021. do 24. svibnja 2021., dok je u cijelosti uspio s glavnicom te su mu i dosuđene i zatezne kamate od 25. svibnja 2021. do isplate. Dakle, kako se radi samo o sporednim traženjima, pravilno je sud u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka te odlučio kao pod točkom III izreke pobijane presude.

14. Dakle, odluka o troškovima postupka je pravilna kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa je istu valjalo potvrditi.

15. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje žalitelj ističe, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić