Povrv-209/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Nelli Stipaničev, u parničnom predmetu tužitelja HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prijašnji vlasnik obrta GRAĐEVINSKI OBRT " [obrt]" , zastupana po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, MINISTARSTVO POLJOPRIVREDE, ( ranije: Savjetodavna služba, Zagreb, Savska cesta 41) zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Petrovića i punomoćnice tuženika zamjenice ĐA, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnik Jasminke Vrba pod poslovnim brojem Ovrv-5/17 od 05.01.2018. godine na način da se nalaže tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, (kao pravnom slijedniku Savjetodavne službe, OIB: 10041443114, Zagreb (Grad Zagreb), Savska cesta 41), da tužitelju HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao ranijem vlasniku obrta GRAĐEVINSKI OBRT " [obrt]" MAJDA URANIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 38.931,33 EUR (u protuvrijednosti 293.328,13 kune) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana 2. rujna 2016. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu kojim se nalaže tuženiku da se nadoknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.374,32 EUR (u protuvrijednosti 10.354,10 kuna) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve prema rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnik Jasminke Vrba pod poslovnim brojem Ovrv-5/17 od 05.01.2018. godine, i to sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasminke Vrba pod poslovnim brojem Ovrv-5/17 od 05.01.2018. godine, u dijelu kojim je naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 4,88 eura, s zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 17.615,06 eura sa zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jasminke Vrba pod poslovnim brojem Ovrv-5/17 od 05.01.2018. godine, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2.

Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da osporava isto u cijelosti. Navodi da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju radova na održavanju šumskih prometnica u šumama šumoposjednika na području Istre i Primorja 17.2.2016. g, a kojim Ugovorom se tužitelj obvezao obaviti radove na održavanju šumskih i protupožarnih prometnica i to na prometnici Uljara-odmorište Bale, ugovorena cijena je bila 296.828,13 kuna. Nakon početka radova nadzorni inženjer TA je utvrdio nepravilnosti u radu izvođača o čemu je sačinjen i zapisnik, te je naložio izvođaču da u roku 5 dana ukloni nedostatke. Nadalje, nadzorni inženjer je ponovno izvršio pregled radova te utvrdio da s predmetne prometnice nije uklonjen neodgovarajući materijal odnosno da je na taj materijal nasipan tampon, što je utvrđeno i zapisnikom od 26.4.2016.g. Tuženik je osporio predmetni račun jer je pregledima nadzornog inženjera utvrđeno da izvođač nije koristio ugovorenu količinu i kvalitetu materijala odnosno nije poštivao ugovorene odredbe i pravila struke. Predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti.

3.

U očitovanju na prigovor tuženika tužitelj navodi da je predmetnu prometnicu uredno i u cijelosti izveo. Navodi da je predmet Ugovora bilo održavanje četriju prometnica ukupne duljine 13,9 km, a da je prometnica koja je predmet ovog postupka duljine 5 km. Ističe da je prema troškovniku za navedenu prometnicu određeno da se navozi 10 cm debljine kamenog materijala što po pravilima građevinske struke za dobro izvođenje radova i izgradnju kvalitetne ceste naprosto nije dovoljno. Naime, na predmetnoj kritičnoj dionici a s kojom tuženik nije zadovoljan, jer se nalazi jalovina, koja nije predviđena Ugovorom, bio je predviđen iskop od 20 cm humusa, a upravo je na tom dijelu prirodna depresija. Iz tog razloga a radi postizanja kvalitete i izravnavanja bilo je potrebno prethodno nasipati rovni materijal od cca 50 cm kako bi se dobila tvrdoća terena i niveleta prije ugradnje kamenog sloja. To je bilo nužno za izvesti a kako bi se uopće mogao izvesti gornji sloj tj. Ugradnja predviđenog kamenog sloja od cca 10 cm. Pojašnjava da tužitelj nije prethodno nasipao rovni materijal na kritičnom dijelu prometnice, ne bi bilo moguće postići potrebnu tvrdoću terena. Ističe da je tužitelj predmetne nepredviđene radove izveo na svoj trošak bez da je od tuženika zahtijevao naknadu i za te radove, a što bi u konačnici imao pravo.

4.

Tijekom dokaznog postupka pročitani su: prijedlog za ovrhu ( list 1-4 spisa), račun R1 br: 76-1-1 (list 4 spisa),rješenje o ovrsi ( list 26 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 8-11. spisa), Ugovor o izvođenju radova ( list 16-18 spisa), Ponuda i troškovnik ( list 19 -24 spisa), Zapisnik ( list 25-28 spisa), nalaz i mišljenje vještaka u sklopu spisa R1-272/2016 ( list 33-39 spisa), dopis ( list 39-40, 73, 284 spisa), dokumentacija za nadmetanje (list 109--133 spisa), preslika građevinskog dnevnika (list 133-166. spisa), preslika građevinske knjige (list 179-185, 333-361 spisa), preslika otpremnica (list 186-283 spisa), uvjerenje ( list 300 spisa), preslike fotografija ( list 302-307 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka IA ( list 375-387 spisa), saslušao vještaka na raspravi dana 6. ožujka 2024. ( list 412-413 spisa), saslušao svjedoka SA ( list 415-416 spisa), KA ( list 417-418 spisa), TA ( list 421-422 spisa), MA ( list 423-424 spisa), PA ( list 426-427 spisa), svjedoka DA ( list 454-455 spisa).

5.

Tijekom postupka tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša OA.

6.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavne stvari.

7.

Predmet spora je neplaćeni račun broj 76-1-1 od 22. veljače 2016.g. izdan od strane tužitelja za izvršene radove na održavanju šumskih i protuožarnih prometnicama sukladno Ugovoru o izvođenju radova od 22. veljače 2016. i Ponudi od 19. svibnja 2015.g. u dužini 13,9 km.

8.

Između stranka nije sporno da su iste zaključile ugovor o izvođenju radova na održavanju šumskih prometnica u ukupnoj dužini 13,9 km, za ukupan iznos od 293.328,13 kn. Sastavni dio ugovora je i Ponuda, te troškovnik. Nesporno je da je se prigovori tuženika na izvedbu i kvalitetu radova odnose na trasu uljara- odmorište Bale u ukupnoj duljini od 5 km, te da tuženik po navedenom ugovoru tužitelju nije ništa isplatio. Također između stranaka nije sporno da je nadzorni inženjer TA sačinio sam Zapisnik od 29. ožujka 2016.g. ( list 25-26 spisa) u kojem zapisniku je konstatirao da je prilikom pregleda radova dana 15. ožujka 2016.g. utvrdio nepravilnosti u radu izvođača radova te je naložio izvođaču da u roku od 5 dana ukloni neodgovarajući materijal s prometnice, i da o početku i završetku naloženih radova izviđač mora obavijestiti nadzornog inženjera, koji će mu odobriti nastavak radova. Nesporno je i da je povjerenstvo od strane tužene sastavilo Zapisnik dana 27. travnja 2016. u kojem je konstatirano da je dana 18. travnja 2016. nadzorni inženjer dopustio nastavak radova na predmetnoj prometnici kako bi tužitelj počeo otklanjati neodgovarajući materijal, te da je pregledom dana 26. travnja 2016.g. utvrđeno od povjerenstava da nije otklonjen neodgovarajući materija od strane tužitelja, između ostalog, stoga da isti smatraju da se izvođač radova ponaša protivno pravilima struke, neodgovorno i protivno propisanom troškovniku.

9.

Među strankama, a obzirom na prigovor tuženika, sporno je da li su predmetni radovi i to na dijelu trasi prometnice uljara-odmorište Bale, kvalitetno izvedeni prvenstveno po pravilima struke, ugovorenom troškovniku, da li su korišteni odgovarajući materijali, odnosno da li je tužitelj prilikom izvođenja radova koristio materijal koji je bio ugovoren.

10.

Iz iskaza svjedoka TA ( list 421-422 spisa), u bitnome da kada su se izvodili predmetni radovi radio je na poslovima izrade troškovnika te nadzornog inženjera. Na predmetnoj prometnici prvi dio ceste odnosno pola ceste je bio dobar i to nije zahtijevalo nikakve posebne radove tipa micanja humusa i šiblja, ali drugi dio trase je zahtijevalo da se skida humus, da se stavi krupni kamen i na to tampon. To je bilo predviđeno troškovnikom. Tužitelj je upravo sukladno troškovniku to isto i napravio. Tužitelj je u jednom dijelu gdje je bila neka rupa, udubina, dogovorili smo da to popuni krupnim kamenom, mislim da bi to bio taj rovni materijal da bismo dobili čvrstoću prometnice. Dakle, pojašnjava, troškovnikom je bilo propisano da se mora stavljati završni sloj tampon, a izvođač je stavio jalovinu koja ne smije biti i koja nije dobra te sam ja tada prekinuo radove obzirom da se ugrađuju nepravilni materijali. Ja sam naredio da se makne jalovina te da me obavijeste kada to odrade, da nastavimo s radovima i s ispravnim materijalima. Kada smo mi došli pregledati tu trasu, ljudi iz povjerenstva i ja vidjeli smo da je izvođač na tu jalovinu nasipao tampon, ali ne u punoj količini. Mislim da je izvođač smatrao da je na taj način završio tu trasu. Nama je tužitelj poslao račun ali mi nismo reagirali obzirom da nismo niti preuzeli taj dio radova stoga račun nije bio valjan. Misli da je otprilike 5,6 puta bio tamo na terenu. Po njegovoj procjeni ovaj drugi dio trase je trebao biti 10 cm i više te je bilo potrebno stavljati ovaj puno veći kamen i mislim da je 30 % po troškovniku bio on naveden. Navodi da građevinsku knjigu nije niti vidio niti potpisao, vodio se građevinski dnevnik, njega sam vidio i potpisivao. U građ. dnevniku je bilo upisano da je došlo do obustave radova i moj nalog da su dužni maknuti jalovinu i nasipati tampon. Ja tužitelju nisam dao suglasnost da nastavi s radovima, on je na jalovinu nasipao tampon zonu. Materijal koji sam predvidio troškovnikom trebao bi biti dostatan da bi se uredila ta prometnica. Riječ je o makadamu. Naravno da izvođač mora i može vidjeti putem linka kakvu cestu treba napraviti odnosno kakav je tren prije izvođenja radova, i to već u postupku javne nabave. Po meni, i po mom sjećanju, tužitelj nije prigovarao da nema dovoljno materijala po troškovniku. Navodi da nije bilo prigovora na materijal koji je stavljen, a za koji mislim da bi eventualno mogao biti rovni materijal zato što je jaki materijal u pitanju i pojačava čvrstoću prometnice , nisam imao prigovora. Radilo se o održavanju prometnice, a ne o izgradnji, a to podrazumijeva da je ta prometnica ucrtana u katastar i kao tava postoji. Na cijeli drugi dio predmetne prometnice je stavljana jalovina. Jalovina je otpadni materijal u kamenolomu. Jalovina je nasipavana na zemlju. Tužitelj je rekao da on zna kako se radi cesta, zato stavlja jalovinu na zemlju, a da ja "sam šmrkljivec" pa da ne znam. Po pravilima struke na zemlju se prvo stavlja krupni šakanac, a onda tampon sitni. H je bio predviđen troškovnikom. Navodim da je na prvom dijelu trase bilo potrebno 2-3 cm tampona. Moguće je postići visinu 2-3 cm s granulacijom od 0- 30 jer kada grejder ravna cestu, sve preko 2 cm gura ispred sebe. Ja nisam bio prisutan na osiguranju dokaza, na tom očevidu. Po troškovniku je bilo predviđeno 10 cm debljina trase. Prometnica nikad nije napravljena kako treba. Na prvi dio prometnice nije bilo primjedaba, ne znam točno do koje točke. Potvrđujem da sam bio na osiguranju dokaza te da nismo imali primjedbi do točke 2.7 km izrađene prometnice, ali se ne mogu sjetiti koliko točno je duga trasa. Ja sam u troškovniku napisao točno koje radove priznajem i to nije plaćeno tužitelju jer nije napravio situaciju i građ. knjigu. Količinu sam priznao tužitelju jer sam na svakih 10 m zabio kolčiće i mjeri se visina nasipa. Ja ne znam da li je i kada vraćen račun tužitelju jer meni račun dođe samo na potpis i ja ga proslijedim dalje financijama, a ovaj račun mi nije došao niti na potpis i ne znam da li je bilo prigovora. Ja imam ovlaštenje da budem nadzorni inženjer i za opći smjer i za ceste. Djelatnici ministarstva ne smiju biti upisani u komoru obzirom da sam sada zaposlenik ministarstva, a prije sam bio u šumarskoj komori upisan.

11.

Iz iskaza svjedoka MA ( list 423-424 spisa), u bitnome proizlazi da je bio član povjerenstva za kolaudaciju odnosno za provjeru izvršenih radova. Dolazio je na predmetnu prometnicu. Nije radio troškovnik te ne zna što je bilo u njemu propisano. Uočio je, ali i povjerenstvo, da se tamo koristio materijal tzv. jalovina, a ne tampon, koji se inače koristio u takvim situacijama i na ostalim prometnicama i koji je bio propisan, te je dolaskom na prometnicu primijetio da to nije taj klasični naš materijal s kojim smo inače radili nego da tu ima dosta zemlje koji je , ajmo reći, žućkasto smeđe boje, a ne sivi kakav bi trebao biti. Ne zna kolika bi trebala biti debljina prometnice. Ta cesta je dovršena u cijelosti ali od strane nekog drugog izvođača. Došlo je do prekida radova zato što smo mi kao povjerenstvo utvrdili da nije nasipan materijal koji je trebao te je naloženo da se isti materijal makne i da se stavi odgovarajući materijal. Ja nisam imao prigovore na pripremne radove odnosno prigovori su samo bili kada sam uočio da se stavlja materijal koji nije adekvatan. Ne zna što znači pojam rovni materijal. Navodi da se ne može sjetiti da li je tužitelj napravio konačnu situaciju koju bi ovjerilo povjerenstvo obzirom da je on na terenu, a te stvari se rade preko središnjice. Ne znam da li je tužitelj imao građ. knjigu ali smo imali uvid u građ. dnevnik. Ne sjeća se da bi tužitelj tijekom izvođenja radova ikada rekao da nema dovoljno materijala kako je to bilo propisano troškovnikom. Ističe da ne zna da li je tužitelj "opravdavao" zašto je stavljao jalovinu na prometnicu. Ne zna na kojoj dužini prometnice je tužitelj stavljao jalovinu. Tužitelj je na jalovinu stavio kameni tampon ali znam da smo mi njemu naložili da ukloni jalovinu i po sjećanju on to nije napravio. Znam, po mom sjećanju, tužitelj je radio i neke druge prometnice i nije bilo prigovora na njegove radove.

12.

Iz iskaza svjedoka SA ( list 415-416 spisa), u bitnome proizlazi da je sam nadgledao poslove i vodio čitav postupak radova. Postupak je bio da je gos. TA za savjetodavnu službu napravio troškovnik za izvođenje radova, troškovnik je bio jako aljkav. Kad kažem da je aljkav objašnjava da je prvih 500 metara bilo vezano za održavanje te trase a ostalo je bilo izgradnja nove trase, količine nisu bile dobro navedene u troškovniku. Ja sam gos. TA rekao da troškovnik ima nedostataka a što je iz samoga i vidljivo, on je rekao ili ćeš raditi ili se pakiraj. O plaćanju mi nismo razgovarali jer to sve piše u Ugovoru. Nažalost mi smo sve izveli po pravilima struke, prometnica je puštena u pogon. Mi smo jedan dio dionice morali "pokrpati" s tzv. rovnim materijalom i TA je rekao može radi s tim materijalom, to je bilo neophodno radi toga da cesta bude u niveliru te nekakvih 10-tak dana prije završetka radova isti je rekao da taj sav materijal ne valja a mi smo s njim morali odraditi da bi dobili tu ravninu i tvrdoću. Još imam navesti da nije došlo do primopredaje ove prometnice jer je gos. TA samo prekinuo radove koji su već bili završeni prebacili smo se na drugu dionicu ceste koja je uredno odrađena bila je primopredaja uredno sve isplaćeno bez prigovora na radove. Navodi da je posao bio dogovoren po troškovniku, po stvarnim količinama. Po troškovniku nisu bile predviđene stavke rovnog materijala jer su se troškovnici radili u uredima. Mi nismo tražili da nam se odmah plati ta stavka jer je TA rekao da mogu voziti taj rovni materijal koji je bio neophodan. Mi smo stavljali 0,63 granulaciju materijala. Po troškovniku materijal koji je bio predviđen nije se s tim materijalom moglo izvesti traženo u troškovniku. Meni TA nije nikada prigovorio materijalu odnosno granulaciji kojom smo se služili. Cca 190 kamiona materijala je utrošeno na izvođenje radova prema našim otpremnicama. Nama nitko nije prigovorio na izdani račun već je nakon 6 mjeseci isti vraćen. TA nije križao nikakve stavke po troškovnicima. Ništa nije plaćeno a cesta je u cijelosti napravljena. Ističe da se nije koristila jalovina već se koristio rovni materijal za izradu prometnice. Razlika između jalovine i rovnog materijala je to što je jalovina čista zemlja i prilikom namakanja ista se razbija a rovni materijal je puno čvršći i ima vezivo kojim se dobiva čvrsta podloga. Mi nismo imali privremene situacije nego kako bi se koja cesta napravila mi bi tako ispostavili račun a drugi račun za drugu cestu je plaćen u cijelosti. To je makadamska cesta. Prije izvođenja radova cesta nije bila ispitivana i ne znam kakve je kvalitete bila. Mi smo na cesti u nekim dijelovima stavljali 10 cm materijala u nekim 15 cm, sve da bi bila ista u niveliru. Mi smo vodili građevinski dnevnik kojeg nije htio potpisati nad. inženjer a nije davao prigovora. Građevinska knjiga nije u mojoj domeni. Isto je trebala napraviti HA, te da nisu dužni ispitivati cestu prije davanja ponude odnosno troškovnika.

13.

Iz iskaza svjedoka RA ( list 417-418 spisa) u bitnome proizlazi da je bila zaposlena kod tužitelja na poslovima javne nabave, izdavanje računa, obilazak gradilišta. Tužena je napravila troškovnik, mi smo troškovnik ispunili, prošli smo na javnoj nabavi i počeli su radovi. Jedan dio ceste je uistinu bio održavanje ceste kako je to navedeno u troškovniku ali drugi dio trase je bio otpočetka izgradnja, nije se moglo proći s autom, a u troškovniku je bilo predviđeno da je sve održavanje. Navodi da kada su primijetili da troškovnik ne odgovara stanju na terenu da su obavijestili komoru i savjetodavnu službu, od savjetodavne službe s nama je komunicirao gos. TA koji je nama rekao da se radi o pojačanom održavanju prometnice dok je komora dala odgovor da ne postoji pojam pojačano održavanje već ili održavanje ili izgradnja. Njima je bilo rečeno da radimo i da ne kompliciramo i da se pokrijemo u okviru troškovnika, nisu htjeli prihvatiti da je taj zadnji dio izgradnja a ne pojačano održavanje. Nama ništa nije plaćeno vezano za ovu trasu, prometnica je izgrađena u cijelosti. Tek kad smo završili cijelu prometnicu nama je gos. TA rekao da to nije u redu i da se maknemo. Po troškovniku nisu bili predviđeni materijali koje smo mi ugradili. Isti nam je rekao da se cesta mora ustabiliti i da završni sloj mora biti čvrst. Gos. TA nije često dolazio na gradilište, dok je gos. MA češće dolazio. Isti je rekao da je cesta savršena i da konačno vatrogasna vozila mogu proći. Nadalje, isti je rekao da bi bilo dobro da se cesta polije da se materijal bolje sabije. Navodi da je TA na kraju prigovarao na rovni materijal i na granulaciju, dok tijekom izvođenja radova nije bilo prigovora od strane naručitelja. Ja sam osobno izdala račun isti je bio predan savjetodavnoj službi uz to je bila predana građevinska knjiga u kojoj su bile napisane količine, a vodio se i građevinski dnevnik s količinama. Račun nam je vraćen nakon nekih 6 do 8 mjeseci s građevinskom knjigom koja je vraćena ista kakva je i predana bez da bi išta bilo iskrižano, uz račun je bio dopis da nam priznaju nekih 74.000,00 kn bez PDV-a. Nama ništa do sada nije bilo plaćeno. Mi smo bili primorani staviti granulaciju 0,63 da bi bila ispala cesta kakva je da bi se dobio 10 cm završnog sloja. Cesta ne bi bila prohodna da nismo stavili rovni materijal za čvrstoću. Navodi da nisu koristili jalovinu od materijala već rovni materijal. Nisu imali primopredaju za ovu cestu. Dogovor je bio da se izda račun kada se koja cesta završi. Ne zna kako točno ali u Ugovoru piše.

14.

Iz iskaza svjedoka PA ( list 426-427 spisa), u bitnome proizlazi da je bio član povjerenstva, troškovnik je radio gos. TA, izlaskom na sam teren uočili su da je cesta bila napravljena suprotno troškovniku i zadanim materijalima, dakle bila je nasuta jalovina, zatim tampon na pojedinim mjestima granulacije 0 do 30 cm, to je bio završni sloj. Dakle, sam gos. SA je potvrdio da je bio stavljen tampon od jalovine a ne od šljunka granulacije 0 do 30 cm, isti je izjavio da je to zadovoljavajuće ako ne i nešto bolje. Naš zadatak povjerenstva je bio da utvrdimo da li su radovi izvedeni sukladno troškovniku što u ovom trenutku nije bilo, sačinjen je zapisnik u kojem je utvrđeno da izvođač nije maknuo jalovinu kao što je to naredio nad. ing. već je istu ostavio, dakle nije bilo dogovora o završetku jer ista nije bila napravljena sukladno troškovniku. Mi kao povjerenstvo poslije tog izlaska više nismo izlazili na teren, konstatirali smo u zapisniku tu situaciju i ne znam da li je ta trasa ikada više završena po troškovniku. Ne znam da li je izvođač poslao neki račun. Mi kao povjerenstvo izašli smo samo jednom na teren. Poznato mi je da je u građ. knjizi naloženo izvođaču da ukloni jalovinu ili da o tome obavijesti nad. ing. da bi se moglo nastaviti s radovima. Uobičajeno je da ponuditelj prije davanja ponude obiđu ceste koje bi se trebale raditi a da li je to bio slučaj i ovdje konkretno ne znam. Dakle kada smo došli na teren primijetili smo da je na jednom dijelu trase bila nasuta jalovina a na drugom dijelu je bio nasut tampon na jalovinu. Ne znam da li je tuženik prigovarao na količine koje su sadržane u troškovniku. Navodi da na izgradnji te ceste nije predviđeno uopće postavljanje jalovine. Pojašnjava da na dijelu gdje sam rekao da je bila vidljiva jalovina nije bilo drugog materijala osim jalovine. Ne mogu procijeniti koja je dužina tog dijela gdje je bila samo jalovina. Poznato mi je da je tužitelj radio još neke druge ceste za tuženika. Ne znam da li je ta prometnica u funkciji. Pitanja za svjedoka nema.

15.

Iz iskaza svjedoka DA ( list 454-455 spisa), u bitnome proizlazi da je kao sudski vještak u postupku pred Općinskim sudom u Puli, stalna služba u Rovinju izradio nalaz i mišljenje u spisu posl. br. R1-272/2016. Ne mogu se sjetiti da li je bilo kakvih prigovora na moj nalaz i mišljenje i da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja kojeg je izradio za potrebe osiguranja dokaza. Navodi da u pogledu rečenice da pojasni da je vizualnim pregledom utvrđeno da na pojedinim pozicijama ugrađena jalovina u donjem sloju odgovara da je tamo zatekao izvedeno stanje, da je bio ugrađen materijal koji nije bio ugovoren ali pretpostavljam da su se stranke tako dogovorile obzirom da bi u slučaju izvođenja radova prema ugovorenim stavkama slojevi materijala trebao biti minimalno 35 do 45 cm a dogovoreno je da se ugrađuje sloj debljine 10 cm sa limitiranom količinom materijala. Pretpostavka je da su se upravo zbog toga stranke dogovorile. Mislim da nije bila tada priložena ni građevinska knjiga niti dnevnik. Po mom stručnom znanju jalovina se koristi za izravnavanje terena a tamo je riječ o putu. Jalovina se ne može atestirati obzirom da ima i prisustvo zemlje te pri dodiru s vodom može mijenjati svojstva. Ne znam u kojoj dužini je postavljena tamo jalovina to je vidljivo iz foto dokumentacije ali mislim da na pojedinim dijelovima gdje je bio potreban deblji sloj. Troškovnikom nije bila predviđena jalovina. Nije mi ništa poznato za obustavu radova.

16.

Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka IA ( list 375-387 spisa), a kojem sud vjeruje jer je izrađen prvenstveno od ovlaštene osobe i po pravilima struke proizlazi da u nalazu i mišljenju DA dipl.ing.građ., stalnog sudskog vještaka graditeljske struke, sačinjenom u predmetu R1- 272/2016 koji se vodio na Općinskom sudu u Puli, Stalnoj službi u Rovinju (strana spisa 33-38), je navedeno: "Predstavnik predlagatelja (Savjetodavna služba, u ovom predmetu tuženik) je izjavio da je zahvat izveden u predviđenoj dužini i širini, ali sporne smatra vrstu materijala i debljinu sloja. Vizualnim pregledom utvrđeno je da je na pojedinim pozicijama ugrađena jalovina u donjem sloju. Ugrađena jalovina nije predviđena ugovornim troškovnikom, niti je granulacija istih karakteristika kao predviđeni kameni materijal (50 do 120 mm)." U Otpremnicama tvrtke Zorko d.o.o. (strana spisa 190-283) je vidljivo da je u razdoblju od 9.3.2016. do 16.3.2016. godine odvezena 181 tura, s ukupno 1.683,21 m3 materijala, i to jalovine i tampona 0-63 mm. U dopisu tužitelja tuženiku, od 11.5.2016. godine (strana spisa 73-74) je navedeno: Prvog dana kritičnu točku ceste se počelo sanirati te nam je od strane Nadzornog inženjera rečeno da dovozimo rovni materijal (veće kamene) jer je struktura zemlje na navedenom dijelu takva da 10 cm kamenog materijala ništa nije značilo. Kako smo mi vozili rovni materijal cesta se samo širila te smo morali navesti 40 cm rovnog kako bismo zaustavili širenje ceste, propadanje, te smo na završni-gornji stroj navezli 10 cm kamenog materijala te smatramo da je cesta čvršća nego da je navezeno 10 cm samo kamenog materijala kojeg danas više ne bi ni bilo na prometnici s obzirom na strukturu tla." Iz prethodno navedenog je vidljivo da su radovi izvedeni, ali vrste radova nisu u cijelosti skladu s prema ugovornim troškovnikom, odnosno Računom br. 76-1-1 koji je 1.7.2016. godine Građevinski obrt [obrt] ispostavio Savjetodavnoj službi (strana spisa 6), jer na taj način zbog stanja na terenu nisu mogli biti izvedeni. Nadalje, je li sukladno pravilima struke odgovarajuće da se gornji kameni sloj predviđene granulacije radi izrade predmetne prometnice debljine od 10 cm stavlja direktno na mekani sloj zemlje ili je poštujući pravila struke prethodno potrebno postići potrebnu čvrstoću i ravninu (a osobito na mjestu gdje je potrebno izvršiti radove na izradi donjeg zemljanog stroja šumske ceste). Prema pravilima struke gornji sloj se ne smije staviti neposredno na mekani sloj zemlje, već je potrebno izvesti donji sloj propisane zbijenosti. Preporučena nosivost cesta koje prvenstveno služe za prijevoz dobara te imaju brzinu kretanja do 50 km/h, što odgovara šumskim prometnicama, trebali bi, prema njemačkoj normi Rail 836, Designing, constructing and maintaning earthworks – Soil body, principles, iznositi Evd= 30 MPa. Nadalje, je li u konkretnom slučaju s obzirom na predviđenu debljinu prometnice od sveukupno 10 cm bilo moguće postići predmetni sloj od 10 cm nasipavanjem kamenog materijala u dva sloja, i to donji sloj kamenog materijala u granulaciji od 50-120 mm te gornji sloj (tampon) u granulaciji od 0-30 mm? S obzirom na predviđenu granulaciju donjeg sloja od 50-120 mm i granulaciju gornjeg sloja od 0-30 mm, razvidno je da nije moguće izvesti dva sloja ukupne debljine 10 cm nasipavanjem kamenog materijala navedene granulacije, jer već pojedini dijelovi granulacije donjeg sloja prelaze predviđenu debljinu oba sloja. Također je li moguće predviđenim materijalom i upotrebom kamenog materijala predviđene granulacije 50-120 mm izvesti prometnicu u prosječnoj debljini sloja kamenog stroja od 10 cm, odnosno je li bi se na pojedinom dijelu tom granulacijom od 5-12 cm mogao izvesti sloj tanji od 10 cm kako bi se nadoknadila veća potrošnja kamenog materijala na onim dijelovima prometnice s većom debljinom sloja od predviđenih 10 cm. Kako je već prethodno navedeno, s obzirom na predviđenu granulaciju donjeg sloja od 50-120 mm i granulaciju gornjeg sloja od 0-30 mm, razvidno je da nije moguće izvesti dva sloja ukupne debljine 10 cm nasipavanjem kamenog materijala navedene granulacije, jer već pojedini dijelovi granulacije donjeg sloja prelaze predviđenu debljinu oba sloja. Slijedom navedenog, ne može se izvesti ni sloj manje debljine od 10 cm. 17.

Nadalje, s obzirom na prigovore tužene sud je i dodatno saslušao vještaka na raspravi te je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 15. svibnja 2023. te navodi da trasa ceste nije bila jednaka u cijeloj dužini, mjestimično je bio zemljani materijal koji je trebalo ukloniti, dubine do 40 cm. Budući da prometnica nije bila istih karakteristika po čitavoj dužini onda je jasno da je mjestimično trebalo nasuti slojeve veće dubine a onda na mjestima kompenzirati manjom. Budući da je projektom predviđena dubina nasutog sloja od 10 cm a granulacija donjeg sloja od 5 do 12 cm a gornjeg od 0 do 3 cm to znači da se ni na idealnim mjestima nije mogla postići debljina sloja 10 cm jer je granulat donjeg sloja veći od 10 cm zajedno sa granulatom gornjeg sloja iznosi minimalno 15 cm a kako je vještak u osiguranju dokaza napisao realno bi bilo 35 cm. Korištenje jalovine odnosno tampona od 0 do 63 mm nije bilo dogovoreno. Prema građevinskom dnevniku tužitelj je mjestimično stavljao upravo jalovinu odnosno tampon od 0 do 63 mm. Tužitelj je izveo radove na kompletnoj dionici u projektiranoj širini i duljini budući da je na mjestima nije mogao izvršiti radove sa projektiranim debljinama tampona tužitelj je prvo navozio krupni kamen i jalovinu da bi poravnao trasu ceste a zatim na isto dovozio tampon manje granulacije od predviđene projektom upravo iz razloga što je već prethodno premašio debljinu sloja. Za isto nije postojala suglasnost tužene za izvođenje ovih radova.

18.

Na navode vještaka tužena je u bitnome navela da je ovdje riječ o izvan troškovničkim radovima, te da je tužitelj izvodio radove bez suglasnosti tužene, dok je tužitelj izričito naglasio da iz navoda vještaka ne proizlazi da bi ovdje bilo riječ o takvim radovima a osobite da te iste radove tužitelj ne potražuje u ovom postupku.

19.

Prvenstveno valja naglasiti da sud vjeruje iskazima svjedoka SA, ČA, prvenstveno jer su iskazivali u skladu s drugim provedenim dokazima u spisu a prvenstveno s provedenim građevinskim vješrtačenjem. Nadalje, sud vjeruje i iskazu svjedoka DA jer je osoba koja je stručna i nije nije direktno zainteresirana za uspjeh u sporu i kao takvi su iskazivali objektivno, životno. Nadalje sud ne vjeruje iskazima svjedoka TA, MA, PA, jer im iskazi nisu suglasni niti u korelaciji s drugim dokazima.

20.

Temeljem čl. 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Nadalje, čl. 621. ZOO-a propisano je da se pod građevinom podrazumijevaju, između ostalog i ceste.

21.

Čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

22.

Čl. 6. Ugovora propisano je da u slučaju odstupanja od vrste i količine radova utvrđenih Troškovnikom Izvođač radova je obvezan pravovremeno izvijestiti u pisanom obliku Naručitelja radova te detaljno obrazložiti razloge odstupanja, a u slučaju neopravdanosti odstupanja Naručitelj ima pravo u svako doba raskinuti Ugovor čime se oslobađa svih obveza koje iz njega proističu računajući od dana slanja pisane obavijesti Izvođaču radova o raskidu Ugovora.

23.

Slijedom iznijetoga a na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke bile u ugovorenom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova na održavanju šumskih prometnica na području Istre i Primorja, u ukupnoj dužini 13,9 km. Sastavni dio ugovora je i Ponuda, te troškovnik. Nadalje, sud je utvrdio da je zahvat izveden u predviđenoj dužini i širini. Također sud je prvenstveno iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz iskaza svjedoka DA i SA utvrdio da je na pojedinim pozicijama ( prometnica uljara- Bale) ugrađena jalovina u donjem sloju. Ugrađena jalovina nije predviđena ugovornim troškovnikom, niti je granulacija istih karakteristika kao predviđeni kameni materijal (50 do 120 mm), ali prema pravilima struke gornji sloj se ne smije staviti neposredno na mekani sloj zemlje, već je potrebno izvesti donji sloj propisane zbijenosti. Preporučena nosivost cesta koje prvenstveno služe za prijevoz dobara te imaju brzinu kretanja do 50 km/h, što odgovara šumskim prometnicama, trebali bi, prema njemačkoj normi Rail 836, Designing, constructing and maintaning earthworks – Soil body, principles, iznositi Evd= 30 MPa, stoga u konkretnom slučaju s obzirom na predviđenu debljinu prometnice od sveukupno 10 cm nije bilo moguće postići predmetni sloj od 10 cm nasipavanjem kamenog materijala u dva sloja, i to donji sloj kamenog materijala u granulaciji od 50-120 mm te gornji sloj (tampon) u granulaciji od 0-30 mm, jer već pojedini dijelovi granulacije donjeg sloja prelaze predviđenu debljinu oba sloja. Slijedom navedenog ne može se izvesti ni sloj manje debljine od 10 cm. Budući da je projektom predviđena dubina nasutog sloja od 10 cm, a granulacija donjeg sloja od 5 do 12 cm, a gornjeg od 0 do 3 cm to znači da se ni na idealnim mjestima nije mogla postići debljina sloja 10 cm jer je granulat donjeg sloja veći od 10 cm zajedno sa granulatom gornjeg sloja iznosi minimalno 15 cm a kako je vještak u osiguranju dokaza napisao realno bi bilo 35 cm. Korištenje jalovine odnosno tampona od 0 do 63 mm nije bilo dogovoreno. Prema građevinskom dnevniku tužitelj je mjestimično stavljao upravo jalovinu odnosno tampon od 0 do 63 mm. Tužitelj je izveo radove na kompletnoj dionici u projektiranoj širini i duljini budući da na mjestima nije mogao izvršiti radove sa projektiranim debljinama tampona tužitelj je prvo navozio krupni kamen i jalovinu da bi poravnao trasu ceste a zatim na isto dovozio tampon manje granulacije od predviđene projektom upravo iz razloga što je već prethodno premašio debljinu sloja.

24.

Stoga je sud utvrdio da je tužitelj predmetne radove izveo prvenstveno prema pravilima struke sukladno čl. 4. st. 4. Ugovora kojim je propisano da se Izvođač obvezuje ugovorene radove izvršiti prema pravilima struke i u skladu s Troškovnikom i Ugovorom. Ovo stoga jer je predmetni troškovnik nesporno sačinjen od gsp. TA, zaposlenika tužene, koji je po struci diplomirani inženjer šumarstva, a ovdje je riječ o građevinskim radovima pa je stoga po pravilima struke isti troškovnik trebao biti sačinjen od strane inženjera građevinarstva kao stručne osobe, jer kako je i sam vještak istaknuo u svome nalazu i mišljenju, a isto je naveo i svjedok DA, također ing.građ.,da tužitelj nije nasipao upravo određeni materijal ( jalovinu) ne bi se mogli izvesti radovi po pravilima struke, odnosno upravo zbog stanja na terenu da su se koristili ugovoreni materijali ( propisani troškovnikom), u tom slučaju predviđeni radovi nisu mogli biti izvedeni. Nadalje, upravo po izvedenim radovima tužitelj je tuženoj ispostavio predmetni račun koji tužena nesporno nije platila, pa čak i dio računa koji nije bio sporan, a što je i sam nadzorni inženjer tužene g. TA naveo da je u troškovniku napisao točno koje radove priznaje i to nije plaćeno tužitelju jer nije napravio situaciju i građ. knjigu. Naveo je da je količinu priznao tužitelju jer je na svakih 10 m zabio kolčiće i mjeri se visina nasipa, stoga je sud utvrdio da radi osobnih nesuglasica između g. TA i SA nije plaćen niti nesporni dio računa tužitelju, a kako račun datira iz 2016. g na isti teče i zatezna kamata, a što se moglo spriječiti da se podmirio barem nesporni dio računa, jer u konačnici sve pada na teret poreznih obveznika.

25.

Sukladno iznesenom i čl. 9. ZOO-a tužena je dužna ispuniti svoju obvezu i odgovora je za njeno ispunjenje.

26.

Nadalje, valja navesti da je sud također utvrdio da nije došlo do raskida Ugovora između stranka sukladno čl. 6. Ugovora jer upravo je nesporno da je tužena znala kao Naručitelj, da tužitelj kao Izvođač, odstupa od vrsta ugrađenog materijala, a što proizlazi iz iskaza svih svjedoka i Zapisnika, a nije sukladno citiranom čl. raskinula Ugovor, čime bi se eventualno mogla osloboditi obveze prema tužitelju. Stoga je valjalo odlučiti kao u toč. I izrijeke i održati platni nalog na snazi za iznos od 38.931,33 EUR.

27.

S obzirom da je tužitelj uspio u parnici, sud je, na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona, u vezi sa člankom 154. st. 1 ZPP-a, naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi potrebne troškove ovršnog i parničnog postupka.

28.

Tužitelju pripada pravo na zatraženi trošak za sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu 1.374,32 EUR eura, s uračunatim PDV-om (Tbr. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - ''Narodne novine'' broj 8/11., 112/12. i 114/12.). Stoga je sud tužitelju dosudio troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.374,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, koje teku od 5. siječnja 2018. kao dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi pa do isplate (članak 30. stavak 3. Ovršnog zakona - ''Narodne novine'' broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki

I. izreke presude.

29.

Nadalje, valjalo je ukinuti platni nalog za iznos od 4,88 eura, s zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na trošak dostave s uračunatim PDV-om obzirom da isti trošak tužitelj nije dokazao i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

30.

Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), i za zastupanje na ročištu dana 27.4.2022., 24.10.2023., 6.3.2024., 6.05.2024., 9.102024., 6.11.2024., 28.04.2025., 2.9.2025. za svaki u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 9.1. OT), uračunat iznos PDV-a. Nadalje, tužitelju je priznat trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 7.05.2020., za sastav podneska od 7.5.2020., 11.4.2022., 5.7.2023., 6.3.2024. za svaki u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 9.1. OT), uračunat iznos PDV-a. Tužitelju pripada i trošak za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 436,00 eura i predujam za vještačenje u iznosu od 929,06 eura. Stoga je tužitelju priznat ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 17.615,06 eura, s kamatama od presuđenja pa do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

31.

Nadalje, tužitelja je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan, a koji trošak se odnosi na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude obzirom da isti trošak nije potreban za vođenje ovog postupka, jer se presuda odmah objavljuje ne e- oglasnoj ploči suda. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagreb, 15. listopada 2025. godine

S U D A C:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude odnosno u roku 15 dana po primitku presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao

2. prijašnji vlasnik obrta GRAĐEVINSKI OBRT " [obrt]", zastupana po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz [adresa],

3. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, MINISTARSTVO POLJOPRIVREDE, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu