Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1714/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/64149., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 01. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i HD, rođene H, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u Vindiji d.d. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2016., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v      j e

što je dana 28. lipnja 2025., u 11,35 sati, u Ludbreškoj ulici, u Varaždinu, a u smjeru Međimurske ulice, dakle u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja s Preloškom ulicom, kao cestom s prednošću prolaska, koja je kao takva označena postavljenim prometnim znakom Obavezno zaustavljanje – STOP, prošao pored narečenog prometnog znaka i ušao u navedeno raskrižje, zadržavajući u istom smjer kretanja, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je radi nepoštivanja prednosti prolaska prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojemu je oduzeo prednost prolaska, a koji je vlasništvo UD i kojim je kolnikom Preloške ulice, u smjeru Koprivničke ulice, dakle u smjeru juga, upravljala KD, koja je vozilom ušla u raskrižje i u istom zadržavala smjer kretanja, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/64149., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 01. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 28.06.2025., u kritično vrijeme, dakle oko 11,35 sati, u [adresa] upravljao u prometu osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je dolaskom sporednom cestom – Ludbreškom ulicom do raskrižja sa Preloškom ulicom, ušao u navedeno raskrižje i zadržavao u istom smjeru kretanja, a da prethodno nije propustio vozilo koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska, a to zbog trenutka nepažnje, radi čega da je prednjim dijelom vozila došao u kontakt sa desnom bočnom stranom osobnog vozila kojim je upravljala KD, a koja je također ulaskom u raskrižje zadržavala smjer kretanja, te je došlo do materijalne štete na vozilima dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Zbog počinjenja predmetnog prekršaja da iskazuje kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Obzirom na okolnosti u kojima je do ovoga došlo, te da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a imajući u vidu i njegova mjesečna primanja od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, smatra kako postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije smatra da mu istu nije potrebno izricati budući da ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj što je vidljivo iz njegovog dosadašnjeg ponašanja, a motorno vozilo i vozačka dozvola su mu potrebni kako zbog osobnih prilika obzirom da radi u smjenama i od mjesta prebivališta do sjedišta poslodavca nema dobre veze javnog prijevoza, a i zbog obiteljskih prilika obzirom da vodi brigu o djedu i bake koji su više životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, te auto koristi za odvoženje istih kod liječnika i druge potrebe.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom i istim došao do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da je započeo sa radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska i ušao u raskrižje u kojem je zadržavao smjer kretanja, a da zbog trenutka nepažnje, nije prethodno propustio vozilo, kojim je upravljala KD, a koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska, ušlo u raskrižje i u istom zadržavalo smjer kretanja ravno i istom oduzeo prednost prolaska, radi čega da je prednjim dijelom vozila došao u kontakt sa desnom bočnom stranom osobnog vozila, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisika o očevidu razvidno je da se radi o četverokrakom preglednom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno u Ludbreškoj ulici, kojom se je osobnim vozilom kretao okrivljenik i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće, te vidljivi na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljenika oštećen prednji dio I to branik, lijevi I desni blatobran, ukrasna maska motora i poklopac motora, dok je na osobnom vozilu oštećene oštećen desni bočni dio i to prednja i zadnja vrata, prag, zadnji blatobran i zadnji desni kotač, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom četverokrakom raskrižju, u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljenik na nailazak na cestu s prednošću prolaska bio jasno upozoren vidljivo postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećene, što nije učinio, već je osobnim vozilom ušao u raskrižje i oštećenom oduzela prednost prolaska i prednjim dijelom svojeg vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila oštećene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenika glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloge koje je naveo okrivljenik, a zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle radi putovanja na posao jer radi u smjenama i radi obiteljskih prilika.

14. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

FD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OD, [adresa]

3. Za spis, ovdje