Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1745/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., prekršaja iz članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/52126., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 02. srpnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i LR, rođene L, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, KV, vozač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 800,00 eura, suvlasnik obiteljskog stana na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Toyota, godina proizvodnje 2003., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1969. u Vučitrnu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 21. svibnja 2025., u 08,40 sati, u Varaždinu , u Halerovoj aleji, a

iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom M1– osobnim vozilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja sa ulicom Stanka Vraza vršio skretanje u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je prednjim desnim dijelom osobnog vozila udario u prometni znak – Obavezno obilaženje sa smjerokaznom pločom, koji se nalazio na povišenom zemljanom otoku, vlasništvo grada Varaždina, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, vršio radnju skretanja u lijevo, a protivno postavljenom prometnom znaku – Obavezni smjer

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka

12. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

3. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 EURA ( tristo četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/52126., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 02. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 21.05.2025., u kritično vrijeme od mjesta svojeg prebivališta prema trgovini Kaufland upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao desnom stranom [adresa], u [adresa], te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Stanka Vraza zaustavio. Budući da je ulica Stanka Vraza vrlo prometna, a da su se vozila koja su se kretala istovremeno zaustavila i propuštala ga, da je on započeo radnju skretanja u lijevo, a pri čemu je, razmišljajući i o tome što moram obaviti u gradu, a i prateći da li će me doista sva vozila propustiti, prednjim desnim dijelom vozila došao u kontakt sa prometnim znakom obavezno obilaženje sa smjerokaznom pločom koji se nalazio na povišenom zemljanom otoku ER i vlasništvo je grada [adresa]. Iskazao je da se radi o prometnom znaku koji nije zabetoniran u tlo, već je samo stavljen u zemlju, kao i da je dan ranije padala kiša pa je i zemlja vjerojatno bila raskvašena, te je na znaku došlo samo do manjeg laganog uvinuća ploče. Obzirom da je bio u šoku i u stresu i razmišljao je što je učinio, to je odustao i od odlaska u trgovinu, te se je okrenuo protivno postavljenom znaku i vratio se kući. U tom trenutku tako rastresen nije se uopće sjetio da bi o oštećenju prometnog znaka trebao obavijestiti vlasnika prometnog znaka ili pak policiju. Zbog predmetnog događaja iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da je on dugogodišnji vozač, da je u prometu sudjelovao i privatno, ali i poslovno jer je bio profesionalni vozač, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog, da je do ovog došlo iznimno spletom okolnosti i ništa isto ili slično se neće ponoviti. Obzirom na to i imajući u vidu da je on umirovljenik, to smatra da postoje uvjeti da mu se predložene kazne od strane tužitelja maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče zaštitne mjere pak smatra da mu istu nije potrebno izricati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su mi nužno potrebni budući da živi u domaćinstvu sam sa suprugom, oboje su već više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja pa vozilo koriste za osobne potrebe gotovo svakodnevno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

7.3. Konačno, članak 12. stavak 4. ZOSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometni znakovi su, prema stavku 3. istog članka Zakona znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, postavljeni prometni znak, s njegove desne strane Obavezni smjer u desno, a da je okrivljenik, dolaskom do raskrižja s ulicom Stanka Vraza, skretao u lijevo, dakle protivno postavljenom prometnom znaku i da je prednjim desnim dijelom vozila udario u prometni znak Obavezno obilaženje sa smjerokaznom pločom, označen točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće, to je očito, osim što je postupio protivno postavljenom prometnom znaku, da se je, prilikom poduzimanja radnje skretanja u lijevo propustio uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je prednjim desnim dijelom osobnog vozila udario u prometni znak – Obavezno obilaženje sa smjerokaznom pločom i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika i to u vidu strugotine sa desne strane prednjeg branika na visini od 0,40 do 0,45 m od tla i oštećenja na prometnom znaku Obavezni smjer sa pločom i metalnim stupom, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo, protivno postavljenom prometnom znaku, a nije se niti prethodno sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane ĆR, istoga dana, u 08,48 sati, dakle neposredno nakon same prometne nesreće, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da je sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća

9.1.1. Po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te iskazano kajanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljenik dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika na upućuje na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenike glede počinjenih prekršaja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik osobnog automobila i suvlasnik obiteljskog stana, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

RR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: JR, [adresa]

3. Za spis, ovdje