Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:Pp-10273/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, zastupanog po branitelju Ivanu Kusalić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25- 2/25787, od dana 16.05.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 15. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen 10.011981. u Zagrebu, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 16. svibnja 2025. godine, u 20,45 sati, u Zagrebu, ulica Gustava Krkleca-Zagrebačka avenija, kao vozač vozila marke „Smart“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice G. Krkleca smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola od 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager, ARKC-0151",

dakle, upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem citirane odredbe istog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/25787, od dana 16.05.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu kojoj je naveo cit.: " Ovim putem okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, kaje se zbog istog te ističe da je riječ o trenutku nepažnje. Okrivljenik se obvezuje platiti iznos novčane kazne odmah po izricanju iste. Moli naslov da ga se oslobodi izrečene zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole jer bi takva mjera za njega prouzročila nenadoknadivu štetu. S obzirom na priznanje prekršaja u cijelosti, okrivljenik predlažu da se prekršajni postupak dalje ne vodi. Okrivljenik smatra da određivanje zaštitne mjere u konkretnom slušaju predstavlja prestrogu mjeru, koja okrivljenika preteško pogađa, u odnosu na prekršaj. Također se ističe kako ZSPC ne propisuje obligatorno izricanje zaštitne mjere za predmetni prekršaj. Ističe se kako je okrivljenik otac malodobne djece te mu je automobil nužan radi brige o djeci kao i da okrivljenik skrbi i o svojoj baki koja je osoba starije životne dobi i ima zdravstvene probleme, pa ju okrivljenik često vozi na preglede kod liječnika i u ljekarnu radi uzimanja potrebne terapije. Nadalje se ističe kako okrivljenik poštivanju prometnih pravila pristupa vrlo ozbiljno, imajući posebno na urnu sigurnost putnika u vozilu kojim upravlja i svih drugih sudionika u prometu. U prilog navedenom ističe se kako okrivljenik nikada dosada nije kažnjavan zbog predmetnih ili sličnih prekršaja. Člankom 51. PZ određeno je da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju Okrivljenik smatra kako nije ni na koji način učinjeno vjerojatnim da bez određivanja predmetne zaštitne mjere ne bi bili otklonjeni uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekraja te da je posljedično zaštitna mjera određena suprotno gore opisanoj svrsi iste. Člankom 52. PZ određeno je da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Člankom 58. PZ određeno je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Nejasno je, na koji način je utvrđeno ispunjavanje pretpostavaka iz članaka 52. i 58. PZ, a u slučaju da iste nisu niti utvrđene nejasno je zbog čega je prekršajnim nalogom određena zaštitna mjera te okrivljenik smatra da je na taj način određena zaštitna mjera protivan odredbama PZ koje se odnose na načelo razmjernosti i svrhu zaštitnih mjera. S obzirom na sve gore navedeno, okrivljenik smatra kako određivanje zaštitne mjere prema okrivljeniku nije u razmjeru sa težinom počinjenog djela i stupnjem odgovornosti okrivljenika, a posebice kada se uzmu u obzir gore navedene olakotne okolnosti kao i činjenica da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Stoga okrivljenik smatra da se svrha kažnjavanja može postići i bez određivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaključno se ističe kako je okrivljenik svjestan težine počinjenog prekršaja te smatra da je izrečenom novčanom kaznom, kao odgovarajućom kazneno- pravnom sankcijom, u cijelosti postignuta svrha kažnjavanja u smislu odredbe članka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39113., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), osobito glede ostvarivanja generalne i specijalne prevencije. Slijedom navedenog, okrivljenik moli Naslovni sud da ga oslobodi od primjene izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom."

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 16.05.2025., izvješće o ispitivanju br 2092/24, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16.05.2025.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je kao vozač upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 15. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MP, [adresa]

2. branitelj: Ivan Kusalić, Masarykova 22., Zagreb,

3. tužitelju, PUZ, II PPP

4. spis