REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], T 14

Broj: Pp-1915/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TB, kojeg bani Neven Kapitan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/42474, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema NKV, tapetar, zaposlen, s  mjesečnim  primanjima  od  1.200,00  €, razveden,  otac  troje  djece,  prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se  ne  vodi  drugi  prekršajni  ili  kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 22. ožujka 2025., u 15:25 sata, u Križevcima, u Kalničkoj ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao motociklom marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 111 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 49 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT 4",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 € (ČETIRISTO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 300,00 € (tristo eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/42474, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju Nevenu Kapitanu, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik TB, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, na ročištu održanom 11. rujna 2025., izjavio je da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 22. ožujka 2025., u 15:25 sati, u [adresa], upravljao motociklom brzinom koja je bila za 49 km veća od dopuštene brzine te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji se smatra krivim. Svjestan je počinjenog prekršaja i iskreno mu je žao zbog istoga, ali moli nadležni sud da, ukoliko postoji mogućnost, da mu ne oduzima vozačku dozvolu, jer ima samo motocikl koji mu služi za putovanje na posao. Inače je na poslu vezan da mora ići na sastanke, tako da mu je to jedino prijevozno sredstvo. Stoga moli sud da uzme u obzir ove okolnosti i da mu ne uzima vozačku dozvolu. Inače ne vozi ovako brzo i doista pazi u prometu, ali kritične zgode je imao situaciju zbog koje se morao požuriti i zato je, nažalost, napravio ovaj prekršaj.

3.1. Branitelj nema pitanja za okrivljenika, ali predlaže da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i životnu egzistenciju.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT4", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika u kojoj ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i da je otac troje djece, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu unutar predviđenog raspona novčane kazne, bliže zakonskom minimumu, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „a“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju u razmjerno kraćem trajanju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera upravo u opisanom trajanju prikladna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 15. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,

4.) Referadi za promet.