Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3123/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke, Ante Starčevića 5, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, 21000 Split, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Anić & Anić, Split, Lovretska 14, ništetnosti i isplate, odlučujući žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1648/2019 od 27. svibnja 2025., dana 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1648/2019 od 27. svibnja 2025. te se predmet vraća na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je tužiteljica pozvana na depozitni račun uplatiti predujam za provođenje novog vještačenja te je pozvana dostaviti dokaz u uplati istome sudu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku odluku ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao tužiteljicu na uplatu predujma za novo vještačenje.
5. U žalbi tužiteljica tvrdi da nije predložila novo vještačenje već dopunu provedenog vještačenja, a kako je to vidljivo iz sadržaja raspravnog zapisnika od 13. svibnja 2025.
6. Uvidom u sadržaj raspravnog zapisnika od 13. svibnja 2025. razvidno je da je tužiteljica predložila dopunu vještačenja te da je prvostupanjski sud na navedenom ročištu donio rješenje kojim je naloženo vještaku dopuniti vještvo na način kako je to predložila tužiteljica.
7. Odredbom čl. 153. st. 1. ZPP propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
8. U konkretnom predmetu je razvidno da je tužiteljica predložila dopunu vještačenja radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, a ne provođenje novog vještačenja. Kada je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao tužiteljicu da položi predujam za novo vještačenje, a taj dokaz tužiteljica nije predložila to je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i ne može se ispitati.
9. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
S u t k i nj a:
Gabriela Topić Kordej
