REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13363/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ORION d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17., 141/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. listopada 2022., broj: 81. Pp-1793/22, na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ORION d.o.o. i okrivljena HM su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da u postupku sud nije našao dokazanim da bi okrivljena pravna osoba i okrivljenica kao odgovorna prave osobe ostvarila bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da dokazi koji su predočeni (upisnici iz obrtnih registara trgovačkih sudova pokazani na mobitelu) nisu zadovoljavali odredbe članka 62. stavka 7., a sami računi sa izjavom da su kupljena sredstva potrebna u poslovne svrhe nisu dokaz jer na njima ne piše kojim se djelatnostima bavi obrtnik ili pravna osoba pa smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju prodaja pirotehničkih sredstava F2 petarde ne može podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da ne postoje čvrsti i postojani dokazi da su okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode svojim ponašanjem ostvarile zakonska obilježja prekršaja za koje ih se tereti.
6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, iskaza svjedoka MM, inspektora i svjedokinje ČM, izvršenog uvida i pročitanih zapisnika o inspekcijskom nadzoru Službe za inspekcijske poslove sa prilozima, tumačenja Sektora za inspekcijske poslove članka 62. prodaja petardi kategorije F2, ugovora o vođenju poslova društva i pravima i obvezama članova uprave društva i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da nije dokazano da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile djelo za koje ih se optužuje, a koju odluku je sud valjano i argumentirano obrazložio.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i tužitelja.
