Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-474/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Zorana Nikolića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo Osijeku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj: Sp-495/2025-7 od 29. srpnja 2025., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o j e

I. Djelomično se prihvaća žalba vjerovnika, a djelomično se žalba odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj: Sp-495/2025-7 od 29. srpnja 2025.:

a) preinačuje:

- u točki III. podstavak 3 izreke i u dijelu pod točkom III. podstavak 6 i pod 6 način da se potrošaču PZ uskraćuje oslobođenje obveze po osnovi broj KOV-

132/19-IZ.NA.-AKT, izdavatelja OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU, OSIJEK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487, zaprimljena 01.04.2022., glavnica: 175,62 EUR, kamata: 310,06 EUR, trošak: 33,18 EUR te po osnovi za plaćanje vjerovnika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u iznosu od 19,91 EUR.

b) potvrđuje:

- u preostalom dijelu.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj: Sp-495/2025-7 odlučeno je:

" I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

- osnova broj K-813/2012-148, izdavatelja OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU, OSIJEK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487, zaprimljena 13.02.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 485,49 EUR, trošak: 929,06 EUR; - osnova broj OVRV-2181/2006, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GLIBOTA MILAN JAVNI BILJEŽNIK, ZAGREB

- vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., ULICA JOSIPA MAROHNICA 1, ZAGREB, OIB: 70133616033, zaprimljena 23.07.2012., glavnica: 141,00 EUR, kamata: 301,84 EUR, trošak: 63,15 EUR

- osnova broj P-325/09-3IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U OSIJEKU, OSIJEK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487, zaprimljena 01.04.2022., glavnica: 175,62 EUR, kamata: 310,06 EUR, trošak: 33,18 EUR

- osnova broj OVR-114/12-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U VALPOVU, VALPOVO - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, OIB: 29524210204, zaprimljena 15.02.2012., glavnica: 114,40 EUR, kamata: 638,99 EUR, trošak: 231,66 EUR

- osnova broj OVR-1068/2013-3, izdavatelja OPĆINSKI SUD U OSIJEKU,

STALNA SLUŽBA U VALPOVU, VALPOVO - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, OIB: 29524210204, zaprimljena 11.06.2013., glavnica: 114,40 EUR, kamata: 672,59 EUR, trošak: 286,41 EUR;

- osnova za plaćanje vjerovnika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 194,96 EUR i to:

- Osnova broj K-813/2012-148 iznos 53,09 EUR,

- Osnova broj OVR-1068/2013-3 iznos 27,88 EUR,

- Osnova broj OVR-114/12-1 iznos 31,56 EUR,

- Osnova broj OVR-802/12 SOL2 iznos 33,72 EUR,

- Osnova broj OVRV-2181/2006 iznos 28,80 EUR,

- Osnova broj P-325/09-3IZ.NA. iznos 19,91 EUR.

2. Vjerovnik Republika Hrvatska, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi člankom 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje : ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 8. svibnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača te je utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od 3 godine.

6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 eur, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u članku 79.a ZSP, na način pobliže naveden u točki III. izreke rješenja jer ukupan iznos nenaplaćene glavnice iznosi manje od 2.654,46 EUR.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u svezi člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a, te članka 23. i članka 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Vjerovnik se poziva na članak 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a te navodi kako prvostupanjski sud nije mogao osloboditi potrošača od preostalih obaveza jer je potrošač presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K 813/12-148 od 19. prosinca 2016. osuđen zbog kaznenog dijela protiv imovine-teška krađa, a što sve upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a cilj zakona je osloboditi poštenog potrošača od obaveza, pri čemu se za ocjenu njegovog poštenja razmatra i razdoblje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača.

9. Člankom 75. stavkom 1. točkom 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. toga ZSP-a predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka. U jednostavnom postupku stečaja potrošača, sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (članak 24. stavak 3. ZSP u vezi članka 79.o ZSP-a). Međutim, iz stanja spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nitko od vjerovnika nije postupio na način predviđen člankom 75. stavkom 2. ZSP-a, odnosno predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, pa stoga nije postojala niti obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu ranije citiranog članka 24. stavak 3. ZSP-a.

10. U konkretnom slučaju sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela teške krađe nije dovoljna za primjenu članka 75. stavka 1. točke 1. ZPS-a, odnosno postojanje takve presude ne presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti koje bi dovelo (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Identično pravno stajalište izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023. i Rev 95/2022 od 13. rujna 2023.

11. Vjerovnik u žalbi navodi da je presudom Općinskog suda u Belom Manastiru P- 325/09-3 od 19. kolovoza 2009 naloženo potrošaču da žalitelju isplati novčane iznose navedene u toj presudi koji se odnose na povrat sredstava isplaćenih na temelju privremenog uzdržavanja svog malodobnog djeteta.

12. Člankom 77. ZSP propisane su obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede,

pa, posljedično tome, žalitelj pravilno ističe kako potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen obveze koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Belom Manastiru P-325/09-3 od 19. kolovoza 2009.

13. Ovo iz razloga jer se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze da doprinosi za uzdržavanje djece pa se ne može niti osloboditi obveze da Republici Hrvatskoj vrati ono što je ona platila za njega jer nije izvršavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.a) izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točke 3. podrednog ZPP, a u točki I. b) izreke na temelju članka 380. točke 2. podrednog ZPP.

15. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte