REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1392/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BCL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, II. tuženika Hrvatske odvjetničke komore, Zagreb, Koturaška 53/II, III. tuženika BCLK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV. tuženika BC, na adresi Odvjetničkog ureda Pelicarić i Smerdel, Gundulićeva ulica 35,5 tuženik dva svjedoka nepoznatog imena, VI. tuženika Republiku Hrvatsku za sve suce i sudske savjetnike koji su sudjelovali u organiziranom zločinačkom udruženju za krađu spisa, VII. Lovela Borića, odvjetnika iz Zagreba, Radnički dol 25, VIII. Republiku Hrvatsku, Ministarstvo pravosuđa i uprave, IX. tuženika Državno sudbeno vijeće, odgovara Republika Hrvatska, X. tuženika Vlade Republike Hrvatske, odgovornost preuzima Republika Hrvatska, XI. tuženika Pučka pravobraniteljica za ravnopravnost spolova, odgovara Republika Hrvatska, XII. tuženika Predsjednika Republike Hrvatske SC i Ured predsjednika, odgovara RH, XIII. tuženika Odvjetnički ured Pelicarić i Smerdel, Zagreb, Gundulićeva ulica 35, XIV. tuženika SCL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], XV. tuženika Odvjetničkog društva Župić i partneri, XVI. tuženika Odvjetničko društvo Dragičević i partneri, Mladen Dragičević, osobno, te njegova supruga odvjetnica Sandra Dragičević, Zagreb, Palmotićeva ulica 60, XVII. tuženika Odvjetničkog društva Grgić i partneri, Ćamil Salahović, odvjetnik partner iz Pisarnice Zagreb 1, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, XVIII. tuženika AC, HC i KC, povezani sa odvjetnikom Lovelom Borićem, Sinišom Pokasom, odvjetnik Mladen te Sandra Dragićević i zaposlenica Odvjetničkog društva Dragičević i glavna formalna partnerica u istome društvu ACL, XIX. tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 84,
Republika Hrvatska zastupana po OGDO Zagreb, XX. tuženika Sudovi koji su rješavali predmete u drugom i trećem stupnju, Republika Hrvatska zastupana po OGDO Zagreb, XXI. tuženika Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Županijski kazneni sud u Zagrebu, Republika Hrvatska, zastupani po OGDO Zagreb, XXII. tuženika 1.Policijske postaje Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1, Zagreb, Republika Hrvatska zastupani po OGDO Zagreb, XXIII. tuženika Klinika za psihijatriju Vrapče, Zagreb, Bolnička cesta 32, doktor Gordan Makarić sudski vještak psihijatrijske struke zastupana po Ministarstvu zdravstva, Ksaver 200a, Zagreb, RH, zastupani po OGDO Zagreb, XXIV. tuženika Klinika za psihijatriju Sveti Ivan, Jankomir 11, Zagreb, zastupani po Ministarstvu zdravstva, Ksaver 200a, Zagreb, Republika Hrvatska zastupana po OGDO Zagreb, XXV. tuženika Kafe bar Bulldog Zagreb, [adresa], vlasnici nad dan 01.07.2014., sukladno naknadno dostavljenom izvodu izsudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, XXVI. tuženika ČC iz [adresa], XXVII. Josip Reljić, odvjetnik, Zagreb, Dragojla Kušlana 2,
sjedište odvjetničkog ureda, XXVIII. tuženika ŽC iz [adresa],
XXIX. tuženika HCL, na adresi Inter DomPaneli d.o.o.,
Zagreb, Remetinec 42, XXX. tuženika INTER DOMPANELI d.o.o., Zagreb, Remetinec 42, XXXI. tuženika HRAST FURNIR TRGOVINA d.o.o., [adresa]
62, XXXII. tuženika PC, odvjetnika iz [adresa],
XXXIV. tuženika Disciplinsko tužiteljstvo hrvatske odvjetničke komore i B
Jakobovića, odvjetnika u Osijeku, Franje Kuhača 31, XXXV. tuženika Ministarstvo financija i FINA, Porezna uprava, sve Republika Hrvatska, zastupani po OGDO-u Zagreb, XXXVI. tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, zastupani po Ministarstvu zdravstva, Republika Hrvatska, svi zastupani po OGDO-u, XXXVII. tuženika KCL, sada samo KCL, ŠC, S i MC i trgovačko društvo MEA CULPA d.o.o., Dubrovnik, Gorica sv. Vlahe, XXXVIII. tuženika RC osobno i Tkalec trans d.o.o. iz Macinca, Bogdanovec 10, XXXIX. tuženika JC iz [adresa], XL. tuženika ĆC iz [adresa], XLI. tuženika UC iz [adresa], XLII. tuženika IC iz [adresa] i [adresa], XLIII. tuženika ZC, nepoznate adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a, XLIV. tuženika Klinički bolnički centar sestre milosrdnice u Zagrebu, Ministarstvo zdravstva, Republika Hrvatska, XLV. tuženika LC, liječnica opće medicine, Ministarstvo zdravstva, Republika Hrvatska, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 2773/2022-14 od 4. rujna 2025., 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2773/2022-14 od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tužiteljice BCL za povrat u prijašnje stanje od 01. ožujka 2024. kao nedopušten.
2. To rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog „pogrešne primjene Zakona o parničnom postupku“, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredba parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu i u rad drugom sucu.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je u predmetnom postupku rješenjem posl. br. Pn-2733/22-12 od 05. veljače 2024. odbačena tužba tužiteljice; da je tužiteljica 01. ožujka 2024. preporučenom pošiljkom, podnijela žalbu protiv naprijed navedenog rješenja i prijedlog za povrat u prijašnje stanje; da tužiteljica u žalbi protiv rješenja navodi da istu izjavljuje zbog razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1 ZPP, pa budući da tužiteljica u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi razloge koji se mogu pripisati bitnoj povredi odredba parničnog postupka zbog koje je i izjavila pravni lijek, temeljem čl. 117. st. 2. u vezi čl. 121. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) to je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Prema odredbi čl. 117. st.1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje (stavak 1.).
6.1. Odredbom čl. 177. st. 2. ZPP propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
7. Dakle, povrat u prijašnje stanje dopušteno je tražiti zbog propuštanja koje se dogodilo stranci. Ako je do propuštanja stranke došlo zbog greške suda, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.
8. Iz spisa predmeta je razvidno da je tužiteljica 24. listopada 2022. izjavila tužbu protiv uvodno naznačenih tuženika. Prvostupanjski sud je rješenjem od 13. travnja 2023. vratio tužiteljici tužbu na ispravak odnosno dopunu uz upozorenje u smislu čl. 109. st. 2.- 4. ZPP. Kako tužiteljica nije postupila po rješenju suda od 13. travnja 2023., odnosno nije ispravila niti dopunila tužbu, to je pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP prvostupanjski sud odbacio tužbu.
8.1. Tužiteljica je protiv tog rješenja podnijela žalbu i prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći, između ostalog, da je prvostupanjski sud tražio od tužiteljice da ispravi tužbu iako je bio upoznat s činjenicom da je tužiteljica na bolovanju te da je njezin privremeni zamjenik Lovel Borić kojeg sud nije pozvao "ni na što" te da tužiteljica nije bila valjano zastupana čime da je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 4. i toč. 8. ZPP.
9. Dakle, kako je tužiteljica predložila povrat u prijašnje stanje ukazujući na greške suda odnosno počinjenje bitnih povreda postupka zbog kojih je došlo do propuštanja na strani tužiteljice to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 117. st. 2. u vezi s čl. 121. st. 1. ZPP prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nedopušten.
10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Pula-Pola, 15. listopada 2025.
Sudac
Biljana Pamić
