Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-285/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja-ovršenika Hrvatsko mirovinsko osiguranje društvo s ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o., Strojarska 22, Zagreb, protiv protustranke-ovrhovoditelja TANKERSKA PLOVIDBA d.o.o. za proizvodnju, prijevoz i usluge u stečaju, Ruščica, Ulica ruščičkih žrtava 45, OIB: 48966440834, zastupan po stečajnoj upraviteljici Marijani Božić, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi predlagatelja-ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-662/2022-5 od 17. kolovoza 2022., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba predlatatelja – ovršenika se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-662/2022-5 od 17. kolovoza 2022.

-potvrđuje u točki I. izreke rješenja

-preinačuje u točki II. izreke rješenja kojim je odbijen prijedlog predlagatelja-ovršenika za naknadu troškova postupka i rješava:

Nalaže se protustranci – ovrhovoditelju da predlagatelju – ovršeniku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.552,86 EUR-a.

II. Nalaže se protustranci – ovrhovoditelju nadoknaditi predlagatelju – ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 776,43 EUR-a.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbacuje se prijedlog predlagatelja-ovršenika HRVATSKO MIROVINSKO OSIGURANJE društvo s ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 6. lipnja 2022., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao nedopušten.

II Odbija se prijedlog predlagatelja-ovršenika HRVATSKO MIROVINSKO OSIGURANJE društvo s ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj – ovršenik zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

-da je prijedlogom od 6. lipnja 2022. ovršenik istakao da je protustranka-ovrhovoditelj zatražio dana 18. travnja 2018. od Financijske agencije izravnu naplatu tražbine na temelju točke II. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5686/2017-2, od 29. studenog 2017. na osnovu koje potražuje iznos od 935.531,26 kuna, protiv ovršenika,

-da je ovršenik predložio sudu da sukladno odredbi članka 210. u vezi s člankom 50. OZ-a donese rješenje kojim se pljenidbe i prijenos temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu od 18. travnja 2018. proglasi nedopuštenim zbog razloga jer je je Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio reviziju ovršenika od 17. siječnja 2018. protiv presude VTSRH te donio rješenje broj Revt-89/2018-7, od 13. ožujka 2019., a kojom je ukinuo presudu VTSRH te presudu i rješenje TS, a predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga ovršenik ističe da time što je ovršna isprava, presuda VTSRH, a temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate, ukinuta rješenjem VSRH, ispunjen uvjet za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 3. u vezi s čl. 210. OZ,

-da je ovrhovoditelj – protustranka podneskom od 13. lipnja 2022. naveo da je na temelju odluke Skupštine vjerovnika stečajnog dužnika od 2. srpnja 2019. povukao zahtjev za izravnu naplatu od 18. travnja 2018. koji je podnio FINA-i po osnovi presude Trgovačkog suda u Zagrebu Pž-5686/2017 jer je otpala pravna osnova za naplatu budući je Vrhovni sud prihvatio reviziju i ukinuo predmetnu presudu. Nadalje, navodi da je takva odluka donesena na prijedlog stečajnog vjerovnika Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o. Zagreb, ovdje predlagatelja-ovršenika. Zbog gore navedenog, ovrhovoditelj je predložio sudu odbiti u cijelosti prijedlog predlagatelja-ovršenika, kao neosnovan,

-da je uvidom u zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (na stranici spisa 40) vidljivo je da je ovrhovoditelj-protustranka dana 2. srpnja 2019. opozvao zahtjev za izravnu naplatu koji se provodi temeljem ovršne isprave dostavljene na izravnu naplatu i to temeljem presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž-5686/2017.

4.1. Nadalje, utvrdivši da je predmetni zahtjev za izravnu naplatu opozvan 02. srpnja 2019. prvostupanjski sud zaključuje da je bespredmetno odlučivati o prijedlogu predlagatelja – ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je temeljem odredbe članka 210. stavak 4. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog predlagatelja – ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava kao nedopušten tako da žalbeni navodi predlagatelja – ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane točke I. izreke rješenja.

6. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev predlagatelja - ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a člankom 14. stavak 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzrokovali.

8. Prema tome, troškovi koje je predlagatelj – ovršenik zatražio u Prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 06. lipnja 2022. bili su potrebni za predmetnu ovrhu pa ih je na temelju članka 14. stavak 4. i 5. OZ-a valjalo dosuditi predlagatelju – ovršeniku.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja-ovršenika u odnosu na točku I. izreke, dok je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo preinačiti točku II. izreke rješenja, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Obzirom na uspjeh predlagatelja-ovršenika sa žalbom, istom su dosuđeni zatraženi troškovi sastava žalbe u iznosu od 776,43 EUR-a.

U Dubrovniku, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac