Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1827/2024-6
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: 351-01/24-10/204, Urbr: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 04. lipnja 2024., u redovnom postupku, bez nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], sin N i L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba dana 06. veljače 2024. u 14,00 sati u mjestu Ivanečka Željeznica, skupljao otpad bez potrebitih dozvola ili koncesija budući da je kritičnog dana zatečen u obavljanju djelatnosti gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada te je zatečen s većom količinom otpada (štednjaci, zamrzivač, limene ploče, akumulatori, žičano pletivo i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je i upravljao
- dakle, obavljao je djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 167. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana 04. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 (sedam tisuća tristo) eura te su istom određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka zatraženo je ispitivanje okrivljenika zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu na koje je isti uredno pozvan i to dana 12. prosinca 2024. te 04. ožujka 2025., međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenog nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 10. veljače 2024., podnesak PP Ivanec Državnom inspektoratu Varaždin od 13. veljače 2024., fotodokumentacija otpada (list spisa 20-21) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice utvrđuju se temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – obavijesti PU varaždinske, PP Ivanec od 10. veljače 2024., iz koje je razvidno da su policijski službenici kritičnog dana i na kritičnom mjestu neposredno kontrolom vozila i vozača te vizualnim pregledom vozila utvrdili da se u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LZ, a u kojem se nalazio i EZ iz [adresa] i RZ iz [adresa], nalazi razni otpad (štednjaci, zamrzivač, limene ploče, akumulatori, žičano pletivo i sl.), a da isti ne posjeduje dozvolu za sakupljanje, prijevoz i skladištenje otpada, a također odlučne činjenice utvrđuju se iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 04. lipnja 2024., koji je sastavljen od strane višeg inspektora zaštite okoliša, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskih službenika i višeg inspektora zaštite okoliša, budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
6. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.327,00 do 13.273,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je krivnje okrivljenika, a time i terećen prekršaj.
7. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost kod okrivljenika imala se u vidu činjenica proteka vremena od počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.
8 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: LZ iz [adresa]
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1
