Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-13864/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OZ, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/54186, Ur. br. 251-10-73/19-25 od 18.06.2025., dana 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljenici OZ, za prekršaj iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), uz primjenu čl.43. st.1. PZ-a primjenjuje O P O M E N A.
II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica OZ je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog naloga, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 26,54 eura.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor te je navela kako je naslijedila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je vozilo prodala ŽZ iz [adresa] i sa istim je sačinjen kupoprodajni ugovor, koji prilaže u spis, a on nije vozilo prepisao na sebe. Ističe da je srčani bolesnik sa velikim motoričkim poteškoćama u kretanju i moli za blagost u kažnjavanju.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti, i to priznanje djela prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj kada joj je temeljem odredbe čl. . 1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu.
6. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
7. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za istu.
8. Budući okrivljenica nije prigovarala visini troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istima nije niti odlučivao.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
10. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31 u 4 otpravka i to: za okrivljenicu, tužitelja, spis
