Poslovni broj P-265/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo u pravnoj stvari tužitelja ĐKĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Hela Vidović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vidović&partneri d.o.o u Zagrebu, protiv tuženika ĐK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik obrta [obrt], obrt za montažu čeličnih konstrukcija, [adresa], radi raskida ugovora i isplate, 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o izvođenju radova izrade i postavljanja ograde sklopljen 30. kolovoza 2024. između tužitelja i tuženika.
II Nalaže se tuženiku ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasniku obrta [obrt], obrt za montažu čeličnih konstrukcija da u roku od petnaest dana isplati tužitelju LKĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 6.800,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je raskinut Ugovor o izvođenju radova izrade i postavljanja ograde sklopljen 30. kolovoza 2024. između tužitelja i tuženika te zahtjev za isplatu iznosa od 6.800,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U tužbi navodi da je s tuženikom 30. kolovoza 2024. zaključio ugovor o izvođenju radova izrade i postavljanja ograde i to prihvaćanjem pisane ponude tuženika broj 7 od 20. kolovoza 2024. Naveo je da je 4. rujna 2024. tuženiku dao 6.800,00 eura gotovinskog novca na ime predujma što je tuženik pisano i potvrdio istog dana te da je tuženik istom potvrdom izjavio da će u roku tri tjedna od izdavanja iste izvršiti ugovorene radove za koje je predmetni predujam i plaćen. Dalje je naveo da tuženik, po isplati predujma nije izvršio ugovorene radove, da su uslijedili višemjesečni pokušaji dogovora oko početka izvođenja radova koji su daleko premašili rok iz potvrde, da je tužitelj višekratno pozivao tuženika da ispoštuje svoju ugovornu obvezu ostavljajući mu za to dodatne rokove koji su bezuspješno protekli slijedom čega se smatra da je ugovor raskinut na temelju odredbe članka 362. Zakona o obveznim odnosima. Također je naveo da je 23. svibnja 2025. poslao tuženiku dopis kojim ga obavještava o zakonskom raskidu ugovora te zahtjev za povratom avansa na koji dopis se tuženik očitovao potvrdno, izjavivši da će izvršiti povrat do 9. lipnja 2025. no to do podnošenja tužbe nije učinio. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi da je predmetni ugovor raskinut te naložiti tuženiku povrat uplaćenog predujma sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužba i poziv tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženiku 23. srpnja 2025. što proizlazi iz dostavnice priložene uz list 11 spisa. Međutim, tuženik nije u ostavljenom mu roku od 30 dana podnio pisani odgovor na tužbu.
3. Prema odredbi članka 331. d. stavak 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Naime, iz tužbe proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora od djelu (odredba članka 590. Zakona o obveznim odnosima-„Narodne novine“ broj:
35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) na temelju kojeg se tuženik obvezao za tužitelja izraditi ogradu te da je rok za ispunjenje ugovora bio tri tjedna od uplate predujma. Tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma iz kojeg proizlazi da je predujam u iznosu od 6.800,00 eura plaćen 4. rujna 2024. kao i dokaz da se tuženik obvezao ogradu izraditi u roku od tri tjedna od primitka predujma. Također, tužitelj je dostavio i izjavu o raskidu ugovora.
4.1. Prema odredbi članka 597. stavak 1. i 2. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.
4.2. Prema odredbi članka 598. ZOO-a, ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.
4.3. Odredbom članka 362. ZOO-a propisano je da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (članak 361. stavak 1. ZOO).
4.4. Odredbom članka 361. ZOO-a propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.
4.5. Prema odredbi članka 368. stavak 1. ZOO raskidom ugovora obje su strane oslobođene od svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (članak 368. stavak 2. ZOO-a). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (članak 368. stavak 5. ZOO-a).
4.6. Iz obavijesti o raskidu ugovora proizlazi da je ugovor raskinut dana 23. svibnja 2025.
5. S obzirom na to da u tužbi navedene činjenice o prirodi poslovnog odnosa stranaka, te o obvezama preuzetima ugovorom o djelu i o neispunjenju istih od strane tuženika nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a imajući u vidu da u konkretnom slučaju ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe članka 331. b. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbama članka 597. stavak 1. i 2., članka 598. i članka 362. u vezi s člankom 361. stavak 1. ZOO-a prihvatiti tužbeni zahtjev, utvrditi da je ugovor raskinut po samom zakonu te naložiti tuženiku da tužitelju vrati iznos od 6.800,00 eura koji se odnosi na predujam za radove koji nisu izvršeni. Naime, raskidom ugovora otpada osnova na temelju koje je nešto stečeno te u slučaju raskida ugovora svaka strana ima pravo zahtijevati da joj se vrati ono što je dala (članak 368. stavak 1. i 2. ZOO) s kamatama koje teku od dana kada je protivna strana isplatu primila (članak 368. stavak 5. ZOO- a). Stoga je odučeno kao u točkama I i II izreke ove presude.
Velika Gorica, 15. listopada 2025.
Sutkinja:
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
