Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3681/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Broj: 511-07-25-25-1, Klasa: 211-07/25-5/27266 od 15. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RT, bez nadimka, sin VT, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 15. listopada 2025. u 12,10 sati u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku BT se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo BTZ koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01592912 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog u žurnom postupku protiv okrivljenika BT zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik RT je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanje prava na upravljanje motornim vozilima odnosno bez položenog vozačkog ispita za niti jednu kategoriju vozila te je zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom njihove redovne kontrole na adresi u [adresa]. Policijski službenici su mu ukazali na počinjeni prometni prekršaj. Ne spori da je višekratno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja i to dva puta pravomoćnim odlukama kako se i navodi optužbom te je stoga i uhićen od strane policijskih službenika PP Beli Manastir te mu je oduzeto vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, vozilom je upravljao iz razloga što je njegovoj supruzi BTZ bilo loše te su krenuli u Dom zdravlja u Beli Manastir na HMP. Međutim, nisu niti otišli na pregled jer ih je u međuvremenu zaustavila policija te je i uhićen. Vozilo kojim je upravljao je vlasništvo njegove supruge BTZ koja ima položen vozački ispit. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, živi od socijalne pomoći.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu BTZ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvršio uvid i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta broj: 01592912, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir od 15.10.2025., pouku o pravima, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, preslik prometne dozvole, pravomoćnu i izvršnu ovosudnu presudu broj: 72. Pp-702/2023-7 s potvrdom pravomoćnosti, pravomoćan i izvršan prekršajni nalog PP Beli Manastir od 14. ožujka 2025. i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice BTZ proizlazi da je kritične zgode bila prehlađena i nije se dobro osjećala, te je rekla suprugu da odu u Beli Manastir u ambulantu Hitne medicinske pomoći kod liječnice. Ona je prvotno upravljala vozilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je njezino vlasništvo, međutim nije se dobro osjećala, pa je nakon toga rekla suprugu da on nastavi upravljati vozilom, te je on nastavio upravljati vozilom u prometu na cesti kada su ih i zaustavili policijski službenici u [adresa]. Oni su njezinom suprugu ukazali da ne smije upravljati vozilom a poznato joj je da suprug nema položen vozački ispit i da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Ističe da ona ima položen vozački ispit za upravljanje vozilom B kategorije, a inače vozilom upravlja ona, a ovo je prvi puta da je suprug upravljao njezinim vozilom.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika BT u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnji okrivljenika BT obilježje prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Naime, okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju iskaza svjedokinje BTZ koja je potvrdila navode obrane okrivljenika da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

7. Imajući na umu naprijed izloženo, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik kritične zgode od strane policijskih službenika zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RT kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, , kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pravomoćne i izvršne ovosudne presude broj: 72. Pp-702/2023-7 s potvrdom pravomoćnosti, te uvidom u pravomoćan i izvršan prekršajni nalog PP Beli Manastir od 14. ožujka 2025 iz kojih jasno proizlazi upornost i drskost okrivljenika u činjenju prometnih prekršaja jer su mu izricane visoke novčane kazne, kazna zatvora, mjera oduzimanja vozila kojim je upravljao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

10. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

11. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

12. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo BTZ koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01592912 kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane visoke novčane kazne, kazna zatvora, mjera oduzimanja vozila kojim je upravljao u prometu i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama, isti predstavlja veliku društvenu opasnost i zato mu je razmjerno težini počinjenog prekršaja nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, a vlasnik vozila u konkretnom slučaju je BTZ, supruga okrivljenika koja je upoznata s činjenicom da okrivljenik nema položen vozački ispit no unatoč tome mu je predala vozilo na upravljanje, pa kao vlasnica vozila nije razmišljala niti je vodila računa o mogućim posljedicama koje pritom mogu nastati kako za okrivljenika, koji nema pravo upravljati navedenim vozilom, tako i za druge sudionike u prometu. Vožnja bez vozačke dozvole je težak prekršaj, bez obzira na razloge koje je oštećenica BTZ navela kao opravdavajuće u svom iskazu.

13. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a izrečenom kaznom zatvora će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 15. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Vlasniku vozila BTZ

ŽT

4. Arhivi.