Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10291/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JI zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18., 42/20. i 114/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog JI kojeg brani Hrvoje Bićanić odvjetnik iz Ogulina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 24. listopada 2023., broj: 31 Pp J-122/2020-15, na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog JI, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda tako da se na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbija optužba podnesena protiv okrivljenog JI zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., točke 7. i 12., članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenog JI, a po službenoj dužnosti ukida se odluka prvostupanjskog suda u odnosu na okrivljeniku izrečenu mjeru oduzimanja predmeta navedenih u izreci pobijane presude te se u tom dijelu spis predmeta dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja prema čl. 76.a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni JI je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.810,00 eura zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., točke 7. i 12., članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanih u izreci pobijane presude pod točkom I. do X., s tim da mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao jedan dan zatvora, tako da ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.770,18 eura, a ako u roku određenom prvostupanjskom presudom plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja pištolja tvorničkog broja [serijski broj oružja], okvir pripadajućeg pištolja, crna kožna futrola, dva komada čahura i 26 komada pištoljskog streljiva 7,62 mm.

Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura i troškove uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura.

Nadalje, istom presudom odbijena je optužba podnesena protiv okrivljenog JI zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pobliže opisanog u izreci pobijane presude pod točkom XI.

2. Protiv te presude u odnosu na osuđujući dio okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona protiv okrivljenog JI prema članku 13. Prekršajnog zakona.

Odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a prema članku 13.a istog Zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

Kako su u konkretnom slučaju inkriminirana djela počinjena 15. veljače 2020., to je primjenom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona zbog čega je u odnosu na ove prekršaje na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. istog Zakona trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenog JI zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7., članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude i odlučiti da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava (točka II. izreke ove presude).

6. Međutim, u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije utvrdio niti naveo dostatne razloge za obrazloženje svog zahtjeva o primjeni članka 76.a Prekršajnog zakona, to jest da postoje razlozi javne i opće sigurnosti za donošenje rješenja o oduzimanju predmeta od okrivljenika u vezi sa člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge ovog rješenja i navode žalbe provesti postupak u kojem će ispitati okrivljenika i provesti sve potrebne dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja, odnosno okolnosti koje dokazuju da bi oružje i streljivo moglo biti ponovno zlouporabljeno za počinjenje prekršaja, a osobito: često prekomjerno uživanje alkohola, teži poremećeni obiteljski odnosi, susjedski odnosi, odnosi na radnom mjestu i slično, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u skladu s člankom 76.a Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pazeći pri tome na primjenu načela razmjernosti koje je propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona, a u svjetlu ustavnog i tendencijskog jamstva zaštite vlasništva.

Sukladno postojećoj sudskoj praksi obveza je suda prosuđivanje svakog konkretnog predmeta odredbe Ustava Republike Hrvatske i mjerodavne odredbe konvencijskog prava u cilju postizanja i traženja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca (U-III-501/2013 od 29. ožujka 2018.).

7. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude ili rješenja.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Karlovcu u 5 primjerka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.