REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13036/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 236. stavak 7. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PPP Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/25952, Urbroj: 511-19-45-25-1. od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HŽ, sin P, rođen **.**.1996. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1.500,00 do 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 1. listopada 2025. u 01,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ul. Prečko u smjeru sjevera do kbr. 36, a da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena, upravljao predmetnim osobnim vozilom kolnikom ul. Prečko u smjeru sjevera do kbr. 36, a nakon što mu je ponuđeno od strane djelatnika policije preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručni liječnički pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, isti je to odbio navodeći da je 1.listopada 2025. oko 01,00 sati, konzumirao drogu – amfetamin.

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa za djelo prekršaja pod toč. II izreke ove presude

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 1. listopada 2025. godine u 01,30 sati do dana 15. listopada 2025. godine u 12,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

dok mu se za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude, temeljem cit. propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik HŽ

oslobađa se optužbe

IV da bi 1. listopada 2025. u 01,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ul. Prečko u smjeru sjevera do kbr. 36, a da bi na predmetnom vozilu bila utvrđena neispravnost u vidu neispravnog lijevog kočionog svjetla, koja neispravnost bi sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, bila kategorizirana kao veći nedostatak,

dakle, da bi kao vozač na vozilu u prometu na cestama imao neispravan uređaj ili opremu, a da bi nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom bio kategoriziran kao veći,

čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona

V Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 229. st. 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trajno i bez naknade se oduzima vozilo registarske oznake [registarska oznaka], crne boje s efektom, marke Renault, broj šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, vlasništvo FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01646310, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u II Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima, koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine 38/14. i 60/14.).

VI Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07.), prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 1. listopada 2025. u 01,30 sati do 1. listopada 2025. u 13,30 sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

VII Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, II PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/25952, Urbroj: 511-19-45-25-1. od 1. listopada 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HŽ je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je kako je kritične zgode, odnosno 1. listopada 2025. oko 01,30 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a riječ je o vozilu koje je vlasništvo FŽ, a on ovim vozilom obavlja taxi djelatnost te FŽ plaća 140,00 eura tjedno za korištenje vozila, time da je s njegovim vozilom imao prometnu nesreću i sada mu plaća dug za nastalu štetu, odnosno bio mu je dužan oko 900,00 eura, a sada je dug smanjio na 600,00 eura. Vozilom je upravljao ul. Prečko u smjeru sjevera, kada je zaustavljen od strane djelatnika policije, odnosno u trenutku kada je izvršen nadzor nije od strane djelatnika policije zaustavljen, već su oni prišli vozilu u kojem se nalazio, jer je upravo odvezao klijenta na adresu i trebao je ići na novu lokaciju. Utvrđeno je da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, što je točno, kao i činjenica da je na vozilu bilo neispravno lijevo kočiono svjetlo. U trenutku kada je krenuo u vožnju nije znao da je to svjetlo neispravno, jer nije na isto obraćao pažnju. Nadalje, ponuđeno mu je preliminarno ispitivanje na prisutnost droga, odnosno lijekova, kao i stručni liječnički pregled radi analize krvi i urina, a on je to odbio iz razloga između ostalog što je te večeri konzumirao amfetamin, znao je da će nalaz biti pozitivan. Isti je konzumirao iz razloga što ima zdravstvenih problema i ima problema sa spavanjem, odnosno bio je umoran pa je odlučio pokušati ostati budan na ovaj način. Osim toga je trebao na mjestu događaja trebao platiti za pregled, a nije imao dovoljno novaca kod sebe pa se nije podvrgnuo pregledu. Svjestan je da ovo nije korektno ponašanje u prometu, namjerava nešto poduzeti vezano za posao kojim se bavi, jer obavljanje taxi djelatnosti u Zagrebu tijekom dana zbog velikih gužvi nije isplativo, te će pokušati raditi nešto drugo. Do sada je prekršajno kažnjavan u više navrata za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i za druga djela prekršaja. FŽ je znao da je on do sada imao neke prekršaje u prometu.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i za djela prekršaja iz drugih oblasti, po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-12952/2024., pravomoćna 5. veljače 2025., po čl. 181. st. 8., čl. 43. st. 3., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3322/2024. pravomoćna 25. lipnja 2024., po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudi Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-2617/2025. pravomoćna 29. kolovoza 2025. po čl. 181. st. 8., čl. 47. st. 3. te čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-2/16784, pravomoćno 4. svibnja 2024., po čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po odluci Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/23-2/14340, pravomoćno 10. svibnja 2023. po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nadalje, sudac je izvršio uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika br. 0168636610, naredbu o određivanju mjere opreza br. 1068636556, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].

5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djela prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a da je vozilom prevozio klijenta do adrese kada su mu prišli djelatnici policije, a da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, a isto tako da se nije podvrgnuo ponuđenom preliminarnom ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručnom liječničkom pregledu uzimanjem krvi i urina radi analize. Njegovu obranu u dijelu u kojem objašnjava razloge zbog kojih se nije podvrgnuo opisanom ispitivanju, sudac nije prihvatio jer ga ista ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za počinjenje djela prekršaja.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. II izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

8. Sudac je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao zatvorsku kaznu, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, kao i značaj i težinu počinjenog djela prekršaja, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, okolnost da nije odugovlačio prekršajni postupak, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost zbog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa tako prije svega prekršajna kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, kao i za druga teža djela prekršaja iz ove oblasti (osobito po čl. 181. st. 1. i 8. ZSPC-a), iz čega proizlazi da je riječ o ponavljaču u odnosu na ovo djelo prekršaja te isti pokazuje upornost u svom protupravnom ponašanju u prometu te dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu pa tako ni izricanje kazne zatvora, zbog čega je nužno reagirati zatvorskom kaznom.

9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije uvjetne kazne, odnosno novčane kazne nisu ostvarile svoju svrhu.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. U odnosu na toč. I izreke ove presude okrivljeniku je izrečena novčana kazna, u zakonom propisanom iznosu, imajući u vidu gore navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i njegove materijalne prilike, zbog čega mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u više navrata za djelo prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, po gore cit. odlukama i to za teža djela prekršaja iz ove oblasti, dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu te je riječ o ponavljaču u činjenju ovih djela prekršaja, pa je ovaj sudac ocijenio da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

14. Okrivljeniku će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

15. Odluka o mjeri oduzimanja osobnog vozila opisanog u izreci ove presude temelji se na u izreci citiranim odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje djela prekršaja, a imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika, postoji realna opasnost da bi isti mogao nastaviti činiti prekršaje i ugrožavati sudionike u prometu. Naime okrivljenik je više puta počinio istovrsno djelo prekršaja, a osim toga je prekršajno kažnjavan i za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, tim više što je okrivljeniku već bila izricana i bezuvjetna zatvorska kazna, tako da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja te je za zaključiti da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu, jer niti jedna prekršajno pravna sankcija, uključujući i zatvorsku kaznu, nije odvratila okrivljenika od činjenja djela prekršaja. Vezano za činjenicu da oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, valja naglasiti da je odredbom čl. 76a. st. 4. Prekršajnog zakona propisano: "Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju, zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela, ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.

16. Sudac je u odnosu na toč. III izreke ove presude oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetno djelo prekršaja, budući da djelo prekršaja na način kako je djelo opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u optuženju se navodi da je utvrđena tehnička neispravnost na vozilu u vidu neispravnog lijevog kočionog svjetla, a niti na jedan način nije opisano o kakvoj neispravnosti se radi i na temelju takvog činjeničnog opisa koji nije dovoljno konkretiziran nije moguće predmetni činjenični opis podvesti pod biće djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, zbog čega je sudac okrivljenika oslobodio od odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Tužitelj je trebao konkretizirati način pregleda vozila i opisati o kakvoj nepravilnosti se radi na kočionom svjetlu, da bi se moglo ocjenjivati je li predmetna neispravnost veći nedostatak.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove ukupne imovinske prilike.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.