1

        Poslovni broj: 39 Pp-2151/2023-6

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-2151/2023-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K. P., sa prebivalištem u mjestu D. V., kbr. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/23-4/43547, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 19. lipnja 2023. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. rujna 2023. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: K. P., OIB: …, sin B. i N. P., djev. J., rođen …. u V., s prebivalištem u mjestu D. V. kbr. .., državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, prima mjesečnu plaću u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

             

        k r i v   j e             

             

I              što je dana 19. lipnja 2023. godine, oko 00,59 sati, u mjestu Ivanec, u ulici Akademika Mirka Maleza 12, upravljao osobnim automobilom, marke "BMW", registarske oznake …., iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

                                                                              i z r i č e

 

III                 novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura) / 1.469,23 (tisućučetiristošezdesetdevet kuna i dvadesettri lipe)[1]

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1 ]odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.               Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao kako je točno da je taj dan upravljao tim osobnim automobilom, kojim se kretao kao što je navedeno, te je alkotestiran i utvrđena je koncentracija alkohola od 0,59 g/kg. No, taj dan je bila utakmica, te su tako uz razgovor popili pivo, pa mu je nekako čudno da je od te pive bila ta koncentracija. No, ne predlaže dokaze, već predlaže da mu se novčana kazna smanji, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola potrebna za posao, radi i po terenu, te bi ostao bez posla, a osim toga ima malo dijete, te brine o baki da mu je vozačka dozvola potrebna i za svakodnevni život.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. u organizmu, broj: 02239387 od 19. lipnja 2023., naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 00923225 od 19. lipnja 2023., u povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga od strane okrivljenika, te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2023.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, okrivljenik je naveo kako je točno da je taj dan upravljao tim osobnim automobilom, kojim se kretao kao što je navedeno, te je alkotestiran i utvrđena je koncentracija alkohola od 0,59 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,69 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,59 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, te načelo razmjernosti sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 21. rujna 2023.

 

   Zapisničar:                                                                                            Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                                                  Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, K. P., D. V., kbr. …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak